ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22736/2017

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Наумова С.Н. по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика (должника): Николаевой Н.П. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22002/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «СТОИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-22736/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «СТОИК» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «СТОИК» (далее - ответчик) о взыскании 272 000 руб. задолженности, 17 204 руб. пеней.

Решением суда от 06.07.2017 с ООО «Рекламная сеть «СТОИК» в пользу ООО «АЛИОТ» взыскано 272 000 руб. задолженности, 17 204 руб. пеней, 8 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Рекламная сеть «СТОИК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, хотя сторонами и не было подписано соглашение о расторжении договора с 01.12.2016, а также не был соблюден порядок одностороннего внесудебного отказа арендатора от договора, который предусмотрен пунктом 2.4.3 договора, совершенные сторонами действия свидетельствуют о фактическом прекращении арендных отношений и расторжении договора субаренды с 01.12.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.06.2016 заключен договор краткосрочной субаренды (далее - договор) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 45, лит. А, площадью 71,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003034:1334.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок действия договора исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается через 11 месяцев, после передачи помещения, либо ранее, в момент прекращения права арендодателя пользоваться помещением. В случае если по истечении вышеназванного срока арендатор продолжает пользоваться помещением, а арендодатель не предпринимает никаких попыток к его выселению, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право арендатора в любой момент отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив арендодателю уведомление не позднее чем за 60 дней до предстоящего прекращения договора. Аналогичное право предоставлено арендодателю (пункт 2.3.3 договора).

Платежи и порядок расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По акту от 15.06.2016 помещение передано в пользование ответчику.

Претензией от 19.01.2017 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора на основании пункта 2.3.3 договора. Данная претензия получена ответчиком 02.02.2017. В связи с этим истец полагает, что договор прекратил свое действие с 01.04.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период декабрь 2016 года - март 2017 года в общей сумме 272 000 руб. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 17 204 руб. за период с 10.12.2016 по 29.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что письмом от 09.11.2016 № 28 ответчик отказался от договора, письмом от 15.11.2016 уточнил момент расторжения - с декабря 2016 года, в конце ноября 2016 года арендуемое помещение было освобождено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письмо от 09.11.2016 № 28, а также письмо от 15.11.2016, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт расторжения договора и освобождения помещения ответчиком в конце ноября 2016 года, так как в силу пункта 2.4.3 договора арендатор обязан направить арендодателю уведомление не позднее чем за 60 дней до предстоящего прекращения договора.

Также, в отсутствие доказательств освобождения арендуемого помещения и передачи его арендодателю, суд обоснованно посчитал правомерным начисление истцом арендной платы за период с 15.01.2017 по март 2017 года включительно.

Довод ответчика о том, что ключи были возвращены арендодателю, документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что факт освобождения помещения подтверждается тем, что истец перестал выставлять ответчику соответствующие акты по аренде, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-22736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева