ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52589/2024

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  от истца: ФИО1 (доверенность от 25.07.20205), от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9473/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-52589/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера»о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. А, офис 15; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, помещ. 9-Н оф.219; далее – фирма, ответчик) о расторжении договора от 17.10.2023 № 2109-П, взыскании 3 600 000 руб. неосвоенного аванса, 305 300 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, а также неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на сумму в 3 600 000 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки за период с 24.04.2024 по дату по дату вынесения решения.

Решением от 04.03.2025 суд отставил без рассмотрения требование о расторжении договора от 17.10.2023 № 2109-П, взыскал с фирмы в пользу общества 305 300 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, а также неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на сумму в 3 600 000 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки выполнения работ за период с 24.04.2024 по дату вынесения решения, 11 116,80 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказа во взыскании 3 600 000 руб.  неосвоенного аванса и вынести по делу новый судебный которым расторгнуть договор от 17.10.2023 № 2109-П и взыскать с фирмы 3 600 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии мотивированного отказа в приемке выполненных работ по акту от 12.02.2024 № 01 представитель истца пояснений не дал, равно как и относительно наличия уведомления со стороны заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований, в связи с чем в этой части законность и обоснованность судебного акта не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 01.08.2023 № 0372100041123000014 (далее - контракт), в соответствии с которым  подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1), предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить капитальный ремонт фасада здания «Учебно-лабораторный корпус, столовая» по адресу: г. Санкт - Петербург, Ленинский пр., д.101, литера А (далее – объект), своими и привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (далее – работы). 

Для выполнения работ контракту истец привлек для выполнения работ фирму.

Между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 17.10.2023 № 2109-П  на выполнение работ по монтажу (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу вентилируемого фасада по адресу: 

<

...>, литера А «Учебно-лабораторный корпус», столовая Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 20.10.2023; окончание выполнения работ – 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно пункту 2.3 договора не позднее 2 рабочих дней. 

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком следующим образом, если иные сроки и размер оплаты не согласованы сторонами в спецификации (приложение 1 к договору): 

- до начала выполнения работ заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в размере 8 000 000 руб. с учетом НДС. 

Оплата аванса производится частями: 

3.2.1. Авансовый платеж первая часть составляет 2 500 000 руб., включая НДС 20%, оплачивается в течение трех рабочих дней от даты подписания договора. 

3.2.2. Авансовый платеж вторая часть составляет 2 500 000 руб., включая НДС 20%, оплачивается в течение десяти рабочих дней от даты начало работ. 

3.2.3. Авансовый платеж третья часть составляет 3 000 000 руб., включая НДС 20%, оплачивается в течение семнадцати рабочих дней от даты начало работ. 

Оставшуюся часть стоимости работ с учетом НДС заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно. 

По платежным поручениям от 17.10.2023 № 123, от 11.12.2023 № 107, от 29.12.2023 № 106 общество перечислило фирме 3 600 000 руб.  в качестве аванса по договору.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ.

Поскольку работы по договору не были выполнены в установленный срок, в претензии от 05.04.2024 заказчик потребовал от подрядчика возвратить аванс, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о расторжении договора, суд отставил без рассмотрения требование о расторжении договора, отказав обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о расторжении договора, суд отставил без рассмотрения требование о расторжении договора.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В претензии от 05.04.2024 требование о расторжении договора истцом не заявлялось. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора.

С учетом изложенного суд правомерно оставил спорное требование без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора является обоснованным и принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии между сторонами действующего договора может быть удовлетворено в том случае, когда судом будет установлена неравноценность встречных предоставлений сторон. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные по договору в качестве аванса денежные средства в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возращены заказчику только в случае расторжения такого договора. 

Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, таким образом, на настоящий момент он продолжает действовать.

Доказательств одностороннего отказа общества от исполнения договора во внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715 и 717 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом в рамках действующего с ответчиком договора, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части. Требование о возвращении аванса заявлены истцом преждевременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу №  А56-52589/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова