СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-3210/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного  кооператива «Сотос» (№07АП-4255/2024(2)) на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в отмене обеспечении иска по делу № А45-3210/2024 (судья Айдарова А.И.) по заявлению производственного кооператива «Сотос» об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела по исковому заявлению полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, к производственному кооперативу «Сотос», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества недействительными,

 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО1, по доверенности от  22.12.2023,  паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

ФИО2,  по доверенности от  18.11.2023,  паспорт, диплом; (в здании суда);

от ответчика: ФИО3, протокол общего собрания от.21.12.2023,  паспорт;  ФИО4, по доверенности   от 09.01.2024, паспорт; (в здании суда);

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 16.05.2024, паспорт, диплом; (в здании суда);

ООО «АГРОТОРГ»: от ФИО7, по доверенности от  23.01.2024,  паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

полное товарищество «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (далее - истец, ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к производственному кооперативу «Сотос» (далее - ответчик, ПК «Сотос») о признании дополнительными соглашений к договорам аренды недвижимого имущества недействительными.

Определением от 29.03.2024 суд удовлетворил заявление полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) запрета производственному кооперативу «Сотос» (ИНН 

<

***>) передавать в долгосрочную аренду (свыше 1го года) объекты недвижимости третьим лицам по договорам аренды, подлежащим государственной регистрации:

- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 348,1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:1468;

-магазин № 9, назначение: нежилое здание, общей площадью 443,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12735;

-магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 467,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0103001:15952;

- магазин, общей площадью 469,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 42:17:0102021:1969, находящийся по адресу: Кемеровская область, Арлюкское сельское поселение, п.ст. ФИО8, ул. Коммунистическая, д. 62А;

- нежилое помещение, общей площадью 138,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 42:36:0201003:3444, находящееся по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, общей площадью 149,7 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 42:36:0201003:3269, находящееся по адресу: 

<

...>;

- торговый центр «Звезда», назначение: нежилое здание, общей площадью 3325 кв.м., кадастровый номер 42:36:0103002:2182 с земельным участком площадью 12 121,26 кв.м., кадастровый номер 42:36:0103002:2027, находящийся по адресу: 

<

...>;

- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 992,7 кв.м., находящийся по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:1853;

- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 422,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:25300;

- магазин продовольственных товаров, назначение; нежилое здание, общей площадью 89,2. кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202001:2343;

- магазин, назначение: нежилое, общей площадью 138,3 кв.м, кадастровый номер 42:36:0101003:14995, находящийся по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...> зд. 33в;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:30454 площадью 2 597 кв.м. с земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв.м.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия по  обременению  следующих объектов недвижимого имущества на основании  договоров  аренды: 

- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 348,1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:1468;

- магазин № 9, назначение: нежилое здание, общей площадью 443,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12735;

- магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 467,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0103001:15952;

- магазин, общей площадью 469,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 42:17:0102021:1969, находящийся по адресу: Кемеровская область, Арлюкское сельское поселение, п.ст. ФИО8, ул. Коммунистическая, д. 62А;

- нежилое помещение, общей площадью 138,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 42:36:0201003:3444, находящееся по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, общей площадью 149,7 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 42:36:0201003:3269, находящееся по адресу: 

<

...>;

- торговый центр «Звезда», назначение: нежилое здание, общей площадью 3325 кв.м., кадастровый номер 42:36:0103002:2182 с земельным участком площадью 12 121,26 кв.м., кадастровый номер 42:36:0103002:2027, находящийся по адресу: 

<

...>;

- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 992,7 кв.м., находящийся по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:1853;

- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 422,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:25300;

- магазин продовольственных товаров, назначение; нежилое здание, общей площадью 89,2. кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202001:2343;

- магазин, назначение: нежилое, общей площадью 138,3 кв.м, кадастровый номер 42:36:0101003:14995, находящийся по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, 

<

...> зд. 33в;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:30454 площадью 2 597 кв.м. с земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв.м.

03.04.2024 от производственного кооператива «Сотос» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2024. 

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления производственного кооператива «Сотос» об отмене мер, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 по делу №А45-3210/2024 в виде запрещения ПК «Сотое» передавать в долгосрочную аренду третьим лицам по договорам аренды, подлежащим государственной регистрации, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия по обременению вышеуказанных объектов недвижимого имущества на основании договоров аренды, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни требований о применении последствий недействительности таких сделок, ни требований о возобновлении государственной регистрации в ЕГРН долгосрочных договоров аренды, истцом не заявлялось; запрещение ответчику заключать долгосрочные договоры аренды в отношении всех поименованных объектов, приводит к фактической невозможности их передачи во временное возмездное пользование крупным сетевым ритейлерам, в том числе и по причине невозможности получения последними лицензий на торговлю спиртосодержащей продукцией на торговых площадях, арендуемых ими по краткосрочным договорам аренды, не имеющим государственной регистрации в ЕГРН; отсутствие доходов от сдачи этих объектов в аренду, при сохранении необходимости несения ответчиком в отношении них постоянных и весьма значительных расходовав первую очередь - коммунальных платежей и зарплата сотрудников ПК «Сотос», а кроме того - налоговых платежей, оплаты за охрану, обслуживание и проч. влечет за собой причинение значительных, никем не компенсируемых убытков для ответчика; непосредственно само Полное товарищество «Реал - Групп» Кондратюк и компания» в ранее арендуемых им помещениях, принадлежащих ПК «Сотос», никакой торговой или производственной деятельности никогда не вело, прибылью от деятельности истца была лишь разница между размером платежей, получаемых им от субарендаторов (дебет) и размером платежей перечисляемых им же в виде арендных и коммунальных платежей (кредит); учитывая возможность последующего взыскания с ПК «Сотос» убытков в пользу истца (в случае удовлетворения его исковых требований), отмена обеспечительных мер по настоящему иску никак не ограничивает право истца на судебную защиту в установленном законом порядке.

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «Агроторг»  в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что запрещение ответчику заключать долгосрочные договоры аренды в отношении всех поименованных объектов приводит к фактической невозможности их передачи во временное возмездное пользование крупным сетевым ритейлерам, в том числе и по причине невозможности получения ими лицензии на торговлю спиртосодержащей продукцией на торговых площадях, арендуемых ими по краткосрочным договорам аренды, не имеющим государственной регистрации в ЕГРН. По мнению ответчика, отсутствие доходов от сдачи этих объектов в аренду, при сохранении необходимости несения ответчиком в отношении них постоянных и весьма значительных расходов (в первую очередь - коммунальных платежей и зарплата сотрудников ПК «Сотос», а кроме того - налоговых платежей, оплаты за охрану, обслуживание и проч.) влечет за собой причинение значительных, никем не компенсируемых убытков для ответчика. С учетом характера заявленного иска, имеются достаточные основания полагать, что судебное разбирательство может занять значительный период времени. При сохранении принятых обеспечительных мер в отношении всех поименованных объектов в течение всего времени судебного разбирательства, станет вероятным наступление для ответчика несоразмерно негативных последствий, вплоть до задержек по выплате заработной плате сотрудникам ПК «Сотос» и даже появления признаков банкротства юридического лица. Несмотря на заявление истца о недействительности соглашения о расторжении договоров аренды, фактически условия этих договоров аренды сам истец не исполняет - коммунальные платежи по ним не оплачивает, арендную плату не вносит.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на передачу в долгосрочную аренду и регистрационные действия указанных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2024 объектов недвижимости направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков истца.

Кроме того, препятствий для заключения договоров аренды на спорное имущество на период до 1 года  в период рассмотрения данного спора ответчик не имеет, в силу чего  имеет возможность получения дохода и покрытия всех расходов, связанных с содержанием принадлежащих ему зданий и помещений. При этом действия ответчика на сдачу имущества в аренду  с государственной регистрацией на длительный срок (более 1-го года) не позволит в дальнейшем в случае удовлетворения исковых требований восстановить права истца как арендатора, в защиту которых направлен данный иск.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ПК «Сотос» в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что меры, заявленные истцом и принятые судом, несоразмерны как самим требованиям, так и их последствиям для ответчика, так и для третьих лиц (арендаторов, работников ответчика, членов производственного кооператива «Сотос»),  суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2  статьи 90 АПК РФ.

Требования истца о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды направлены на возврат правоотношений между истцом и ответчиком в исходное состояние, и в случае удовлетворения требований ПТ «Реал Групп «Кондратюк и компания» продолжит исполнение своих обязательств по спорным договорам аренды по внесению арендной платы за используемые помещения ответчика, что также обеспечит наличие доходов для ПК «Сотос» в  рамках договоров аренды.

Обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, поскольку истец по существу заявляет требование о признании расторжения договора недействительным и о возврате нежилых помещений обратно, соответственно он лишен в настоящее время возможности сдавать нежилые помещения в субаренду. Права сдавать в аренду нежилые помещения в силу принятых мер лишается также и ответчик, при этом только в долгосрочную аренду. Меры приняты в отношении тех же нежилых помещений, в отношении которых существуют спор. Таким образом, в период существования спора относительно того расторгнут договор аренды или нет, обе спорящие стороны лишены возможности распоряжаться имуществом путем сдачи в долгосрочную аренду. 

Препятствий, при этом, для сдачи имущества на срок до 1 года, ответчик не имеет. Отсутствие намерений у потенциальных арендаторов на заключение краткосрочных договоров, не означает, что невозможно данные нежилые помещения сдать в аренду иным арендаторам на срок до 1 года. В то же время, заключение долгосрочных договоров аренды на нежилые помещения, которые в случае удовлетворения иска потребуется вернуть истцу, может затруднить исполнение судебного акта и нарушить права третьих лиц – арендаторов. 

Доводы ответчика о том, что ни требований о применении последствий недействительности таких сделок, ни требований о возобновлении государственной регистрации в ЕГРН долгосрочных договоров аренды, истцом не заявлялось, не принимаются судом, поскольку как следует из материалов электронного дела, истец 16.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, к первоначальным требованиям о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды, заявил в соответствии со статьей 167 АПК РФ о применении последствия недействительности сделок: - вернуть объекты недвижимости, предоставленные истцу по договорам аренды от «01» июня 2021 года и от «18» декабря 2021 года, в фактическое распоряжение, временное владение и пользование Полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» на условиях указанных договоров аренды; - восстановить регистрационные записи в ЕГРН об обременении правом долгосрочной аренды в отношении объектов недвижимости, предоставленных истцу по договорам аренды от «01» июня 2021 года и от «18» декабря 2021 года. Более того, применение последствий недействительности  ничтожных сделок осуществляется судом.  

Само по себе  претерпевание  определенных  негативных  последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Доводы ответчика о невозможности последующего взыскания убытков с истца ввиду его банкротства и отсутствия у него активов, являются предположениями. 

Иные доводы ответчика и третьих лиц не могут быть учтены до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном споре обстоятельств, что также не может указывать на неправильное применение судом  первой  инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Отказ суда в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии заявления о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества недействительными.

Ответчик не обосновал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.03.2024.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного  кооператива «Сотос» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури