677/2023-48476(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13677/2023

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Тройка"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления  торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица – Департамента имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Тройка"» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу   № А53-13677/2023, установил следующее.  

ООО «Фирма "Тройка"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону  (далее – управление) о признании незаконным решения от 17.04.2023 № 101  «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового  объекта».  

В ходе рассмотрения дела от управления поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А53-15544/2023.  

Определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.07.2023, приостановлено производство по рассматриваемому  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-15544/2023.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановлением  апелляционного суда и изменить определение, исключив из мотивировочной части  определения первый абзац второй страницы. Заявитель кассационной жалобы просит  исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что обжалуемое решение  управления принято в связи с отсутствием договорных отношений с обществом. Заявитель  полагает, что делая такой вывод, суд не привел соответствующих мотивов, поскольку не  устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия договорных отношений между  сторонами. Суд апелляционной инстанции не учел, что управление не обжалует  определение в части приостановления производства по делу, и не дал надлежащей оценки  доводам жалобы.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суды в ходе рассмотрения спора установили, что в производстве Арбитражного  суда Ростовской области находится дело № А53-15544/23 по заявлению общества о  понуждении управления заключить с обществом договор о размещении нестационарного  торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе  транспортного средства, без проведения торгов – торгового павильона, площадью  70 (семьдесят) кв. м, этажность 1, для осуществления торговли непродовольственными  товарами, на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру в соответствии  со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 2487): г. Ростов-на- Дону, ул. Зорге, 37, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2031.  

Суды, исходя из того, что установление обстоятельств наличия (отсутствия)  договорных отношений между сторонами будет иметь преюдициальное значение для  рассмотрения спора, правомерно заключили о невозможности его рассмотрения до  

вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-15544/2023, что соответствует  требованиям статьи 143 Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, не к вопросу о неправомерности  приостановления производства по делу, а к необоснованности выводов судов  относительно незаключенности договора между обществом и управлением.  

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать  цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права  сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 Кодекса), могут  воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите  в рамках иных отношений и по иным делам.  

В пункте 2 части 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные  требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 271 Кодекса).  

Обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле, является вступившее в законную силу соответствующее решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (часть 3 статьи 69  Кодекса). Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных  фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей  от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее  рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации  правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007   № 13988/06).  

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения  из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанные обществом выводы,  верно указав, что данные выводы направлены на рассмотрение спора по существу и не  могут быть оценены в рамках апелляционного разбирательства по жалобе на определение  суда о приостановлении производства по делу. Суд округа в рассматриваемом случае  также исходит из того, что испрашиваемый к исключению подателем жалобы абзац  мотивировочной части определения суда первой инстанции о приостановлении  

производства по делу до рассмотрения иного дела не создает преюдициальность к иным  возможным спорам между сторонами.  

Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2023 арбитражный суд  отказал обществу в разъяснении судебного акта – определения от 24.05.2023  о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 179 Кодекса. Суд отметил, что указание в описательной части судебного акта,  на то обстоятельство, что оспариваемое решение управление приняло в связи  с отсутствием договорных отношений с обществом, по существу отражает позицию  третьего лица по делу. Вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между  сторонами является предметом рассмотрения в рамках дела № А53-15544/23, где  общество (истец) просит обязать управление заключить с обществом договор на срок с  01.01.2022 по 31.12.2031. Указанное определение от 04.07.2023 общество не обжаловало.  

Таким образом, суд округа не усматривает нарушение прав и законных интересов  заявителя жалобы оспариваемыми судебными актами. Приведенные доводы кассационной  жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм  процессуального права.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А53-13677/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. ФИО1 Твердой