ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17308/2023

г. Киров

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 по делу № А82-17308/2023 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании субсидии и штрафа,

у с т а н о в и л :

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 45 400 000 руб. субсидии (далее – Субсидия), которая в соответствии с соглашением от 20.12.2017 № 020-11-838 (далее – Соглашение) была предоставлена Обществу в целях компенсации части затрат по реализации инвестиционного проекта «Производство ткани с высокими потребительскими свойствами на основе модификации натуральных волокон» (далее – Проект) и которая подлежит возврату Обществом вследствие недостижения им целевых индикаторов и показателей реализации Проекта (далее – Показатели), а также начисленного в связи с этим штрафа в размере 24 062 000 руб. (далее – Штраф).

Решением Суда от 30.07.2025 (далее – Решение) исковые требования Министерства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Субсидия, а также 5 000 000 руб. Штрафа (далее – Подлежащий взысканию Штраф), сумма которого определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование о возврате субсидии может быть удовлетворено только в тех случаях, когда субсидия предоставлена лицу, не имеющему права на получение субсидии, а также при нецелевом использовании последней. Соглашение о предоставлении субсидии не может расширять установленные законом основания для возврата субсидии и нарушения, допущенные получателем субсидии при исполнении своих обязательств (в том числе недостижение показателей эффективности использования субсидии), могут являться основанием лишь для взыскания с получателя субсидии соответствующего штрафа, но не для возврата самой субсидии. При этом Общество использовало Субсидию по целевому назначению и выполняло свои обязанности с той степенью добросовестности, которую позволяла текущая окружающая обстановка, а вменяемые Обществу нарушения обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшей приостановку контактов, нарушение логистических цепочек, запреты и ограничения на перемещение материальных ценностей, транспортных средств и физических лиц, введение режима самоизоляции и т.п. (далее – Ограничительные меры). Поэтому, несмотря на то, что Суд снизил размер Штрафа, сумма последнего несоразмерна нарушению Обществом своего обязательства по достижению Показателей.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что недостижение Показателей не является основанием для взыскания с Общества Субсидии, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на преодоление выводов об обратном, которые изложены в постановлении суда кассационной инстанции от 21.02.2025 о направлении настоящего дела в Суд на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка Заявителя на Ограничительные меры не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по достижению Показателей обусловлено именно Ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащего взысканию Штрафа последствиям нарушения Обществом предусмотренных Соглашением обязательств.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафа (в большей степени, чем это сделал Суд) отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 по делу № А82-17308/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова      

 Л.И. Черных