ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59675/2018

Дело № А40-157384/17

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-157384/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н., по иску ООО «Альфа Строй» к «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе во включении специалистов в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурностроительного проектирования.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе во включении специалистов в национальный реестр специалистов  в  области  инженерных  изысканий  и  архитектурно-строительного проектирования, а также обязании включить четырех специалистов, являющихся сотрудниками ООО «Альфа Строй», в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий (ФИО2, ФИО3) и архитектурно-строительного проектирования (ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От «Национального объединения изыскателей и проектировщиков» через канцелярию суда 16.07.2018 г. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, а именно с ООО «Альфа Строй» в пользу «Национального объединения изыскателей и проектировщиков» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении заявления, считает, что определение суда первой инстанции нарушает принцип разумности судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, НОПРИЗ обратилось за юридической помощью к адвокату Тверетину А.Р. , что подтверждается договором № АТА-090117-НОПРИЗ от «09» января 2017 года об оказании юридических услуг, Счетом № 74 от 29 ноября 2017 года, Актом № 74 от 29 ноября 2017 года, Счетом № 14 от 15 мая 2018 года и Актом № 14 от 15 мая 2018 года

Согласно п. 28 Договора, Счета №74 от 29 ноября 2017 года, Акта № 74 от 29 ноября 2017 года, Счета № 14 от 15 мая 2018 года и Акта № 14 от 15 мая 2018 года, стоимость выполненной Адвокатом работы составила 300 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил факта необходимости произведенных затрат по делу в предъявленном размере, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование НОПРИЗ о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-157384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.