АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А26-1401/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и                 Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» Ермакова М.А. (доверенность от 01.01.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Строгановой Н.А. (доверенность от 29.01.2018                № 77/2018) и Семеновой Я.Б. (доверенность от 29.01.2018 № 75/2018), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» Отставной Е.В. (доверенность от 01.01.2018 № 114), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания»               Андрушко Е.В. (доверенность от 25.12.2017 № 161-17),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» и акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу                  № А26-1401/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сетевая компания Энерго», место нахождения: 185031, Республика Карелия,                                 г. Петрозаводск, наб. Варкауса (Октябрьский р-н), д. 17, ОГРН 1141001009500, ИНН 1001286763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 1 165 827 руб. 78 коп. долга за январь 2016 года и 1 405 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2016 по 24.02.2016, по договору от 27.08.2015                № 02/02/2015 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), с начислением неустойки по дату погашения задолженности.

Определениями суда от 10.04.2017 по делам № А26-64/2017 и                       А26-7864/2016, от 17.04.2017 по делу № А26-6636/2016, от 18.04.2017 по делам                   № А26-10356/2016 и А26-4063/2016, от 25.04.2017 по делу № А26-2347/2016, от  27.04.2017 по делам № А26-4604/2016 и А26-597/2017, от 03.05.2017                           № А26-1989/2017 и от 11.05.2017 № А26-9005/2016 названные дела объединены в одно производство с настоящим делом.

С учетом уточнения Обществом размера исковых требований предметом рассмотрения по делу являются требования о взыскании с Компании по Договору 8 215 910 руб. 92 коп. долга за период январь - декабрь 2016 года и 2 304 403 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2017, с последующим начислением неустойки по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов (р-н Древлянка), д. 17А,   ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Гарантирующий поставщик),             АО «Петрозаводские коммунальные системы» (новое наименование «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»), место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (р-н Центр), д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (р-н Центр), д. 60, оф. 6,                                  ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - ООО «Энергокомфорт»),                  АО «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская (р-н Рыбка), д. 22,                               ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - АО «ПСК»), а также определением суда от 22.03.2017 по делу № А26-10356/2016 привлечен государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет).

Решением суда от 23.08.2017 требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2017 решение суда от 23.08.2017 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Общество и Гарантирующий поставщик просят отменить постановление от 15.11.2017 и оставить в силе решение суда от 23.08.2017.

Как указывают податели жалоб, вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества права на получение платы за услуги по передаче электрической энергии в связи с его несоответствием критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям основан на  неправильном применении норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Общество также считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении иска со ссылкой на выбытие ряда объектов электросетевого хозяйства из законного владения Общества сделан без учета владения данными объектами в течение спорного периода.

Компания в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заедании 15.02.2018 Общество и Гарантирующий поставщик настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, Компания просила оставить жалобы без удовлетворения.

АО «Прионежская сетевая компания» настаивала на необоснованности исковых требований Общества, ссылаясь на включение в сумму долга стоимости услуг по передаче электрической энергии по ряду точек поставки, оказанных  в спорном периоде АО «Прионежская сетевая компания».

Представители АО «Петрозаводские коммунальные системы»,                            ООО «Энергокомфорт» и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику)  услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя до точек поставки, указанных в приложении № 2 к Договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания - оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Комитетом.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрена обязанность Компании уплачивать Обществу неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору.

Постановлением Комитета от 30.12.2015 № 312 (далее - Постановление               № 312) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2016 год, в том числе для расчетов Компании с Обществом.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании 8 215 910 руб. 92 коп. долга по оплате услуг, оказанных по Договору в период январь - декабрь 2016 года, начислило 2 304 403 руб. 81 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из наличия в спорном периоде у Общества статуса сетевой организации и утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, удовлетворил требования Общества, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                          «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178) и Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее - Критерии), признал Общество не соответствующим установленным критериям для его отнесения к территориальной сетевой организации, так как срок действия договоров аренды, на основании которых Общество владело объектами электросетевого хозяйства, по состоянию на 01.01.2016 составлял менее очередного периода регулирования.

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у Общества права оказывать услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, получать за это плату.

Апелляционный суд также признал неправомерным взыскание Обществом платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием трансформаторной подстанции № 836 (далее - ТП № 836), а также объектов, арендованных им у ООО Сетевая компания «Энерго» по семи договорам аренды, ввиду выбытия данного имущества из законного владения Общества в течение спорного периода.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение суда от 23.08.2017 и постановление апелляционного суда от 15.11.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах           № 861.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию. В отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не соответствуют Критериям, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям не устанавливаются.

Как следует из статьи 3 Закона № 35-ФЗ территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации Критериям.

Пунктами 1 и 2 Критериев (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2016) предусматривалось, что для отнесения владельца объектов электросетевого хозяйства к территориальной сетевой организации необходимо владение на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования силовыми трансформаторами, суммарная установленная мощность которых составляет не менее 10 МВА, и линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными) не менее 2 уровней напряжения, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми признаются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд сделал вывод о несоответствии Общества пунктами 1 и 2 Критериев, так как договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, учтенные при расчете единых (котловых) тарифов и индивидуальных тарифов для взаиморасчетов истца и ответчика, были заключены на период менее 12 месяцев, без государственной регистрации с последующим продлением срока их действия.

Однако в информационном письме от 26.06.2015 Федеральной службы по тарифам № ЕП-7170/12 и Министерства энергетики Российской Федерации                     № ВК-7135/09 (пункт 13) применительно к сроку владения объектами электросетевого хозяйства разъяснено, что для организаций, деятельность которых ранее не регулировалась, возможно осуществить регулирование, когда срок аренды имущества менее года, но совпадает с периодом менее года, на который устанавливаются тарифы.

В суде кассационной инстанции Общество настаивало на том, что до 2016 года его деятельность не являлась регулируемой.

В то же время из материалов дела не усматривается, что устанавливая соответствие Общества Критериям апелляционный суд исследовал вопрос о возможности утверждения Обществу тарифов с учетом отнесения его к организациям, деятельность которых ранее не регулировалась.

Согласно пункту 35 Правил № 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов.

В силу пункта 8 Правил № 1178 установление цен (тарифов) производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено названными Правилами.

При этом пунктом 22 Правил № 1178 установлено, что регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Правил № 1178 экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ соответствия организации Критериям.

Согласно имеющемуся в деле заключению экспертной группы Комитета по рассмотрению предложений Общества по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2016 года (том дела 4, листы 95-118) Общество соответствует всем критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановление № 312 в установленном законом порядке недействующим не признано.

Вывод апелляционного суда о неправомерном взыскании Обществом платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием выбывших из его владения объектов электросетевого хозяйства, сделан без учета наличия у истца права пользования данными объектами в течение спорного периода.

Договор от 12.10.2015 № 29/01/2015 аренды имущества, включая ТП                 № 836, заключенный Обществом (арендатор) с ООО «Строительно-монтажная компания» (арендодателем), расторгнут дополнительным соглашением от 21.04.2016 с возвратом арендованного имущества арендодателю по акту от 21.04.2016 (том дела 38 листы 100-103). 

В письме от 14.12.2016 (том дела 44 лист 84) конкурсный управляющий             ООО Сетевая компания «Энерго» заявил о расторжении семи договоров аренды, заключенных с Обществом, с 01.01.2017.

На основании изложенного следует признать, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом без исследования и оценки доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, а его выводы не соответствуют материалам дела, в связи с чем постановление от 15.11.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В то же время решение суда первой инстанции от 23.08.2017 также подлежит отмене в связи со следующим.

Государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил № 861).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Акты регулирующих органов об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Распоряжением Комитета от 30.12.2015 № 310 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 года и размер необходимой валовой выручки сетевых организаций, учтенной при утверждении данных тарифов, включая валовую выручку Общества.

В рамках настоящего дела Компания заявляла о неправомерном взыскании Обществом платы за услуги по передаче электрической энергии следующим потребителям: ООО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», Эйнуллаев Видади Асад Оглы, ООО «Питер Пит» и индивидуальный предприниматель Луценко В.В., так как оказание данных услуг не учитывалось при принятии тарифного решения на спорный период, в подтверждение чего Компания представила письмо Комитета                                   № 1002/14-9/КЦТ-и на свой запрос от 13.04.2016 (том дела 27 листы 84-85).

В суде кассационной инстанции Общество подтвердило, что при утверждении тарифов на 2016 года оказание им услуг по передаче электрической энергии указанным выше потребителям не учитывалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком, Гарантирующим поставщиком, АО «Петрозаводские коммунальные системы» и АО «ПСК» имеются разногласия по объему и стоимости услуг, оказанных в отношении ряда потребителей, отраженные в сводных таблицах (том дела 50 листы 104-107, 133-140). 

Компанией также указано на неверное определение Обществом при расчете неустойки периода просрочки исполнения обязательства по оплате (том дела 51 лист 31).

Однако указанные разногласия и возражения не получили оценки судов. Из судебных актов по делу не усматривается, что судами устанавливались обстоятельства, обосновывающие данные разногласия и возражения, а также суммы долга и неустойки, оспариваемые в рамках этих разногласий и возражений. 

Из пояснений Общества и АО «ПСК» в суде кассационной инстанции следует, что оказание услуг в отношении перечисленных в сводных таблицах потребителей учитывалось регулирующим органом при утверждении тарифов на спорный период как Обществу, так и АО «ПСК».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного решение от 23.08.2017 и постановление от 15.11.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; дать оценку доводам  Общества и АО «ПСК» об учете в тарифном решении услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Обществом и АО «ПСК» одним и тем же потребителям; определить суммы долга и неустойки, оспариваемые каждым из участвующих в деле лиц; оценить обоснованность доводов и возражений участников процесса и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А26-1401/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова