АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62543/2019

30 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании 29.05.2020 дело №А60-62543/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Каррера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60399876 рублей 38 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №856-19 от 05.12.2019, ФИО2, представитель по доверенности №317-19 от 09.06.2019, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности №65/20 от 18.03.2020, ФИО5, представитель по доверенности №61/20 от 14.01.2020

от третьих лиц: ФИО6 (представитель ООО «Урал пропети энд девелопмент» по доверенности №18 от 23.12.2019), (представитель ООО «Каррера» по доверенности №21 от 19.12.2019), (представитель ООО  «Континент Плюс» по доверенности №035/19 от 24.12.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60399876 рублей 38 коп.

В предварительном судебном заседании 06.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик к предварительному судебному заседанию 06.12.2019 представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, действуя в соответствии с условиями договора, 19 июля 2019 года направил в адрес истца ответ на претензию, где указал, что не находит правовых оснований в возникновении неосновательного обогащения. Ответ на претензию был получен истцом 21 июля 2019 года (Приложение №1).

Отсутствие законных, иных правовых, а также договорных оснований.

Между истцом (собственник помещения в ТРЦ «Мегаполис») и ответчиком (управляющая компания ТРЦ «Мегаполис») заключен договор №0414-А-100/3 от 01.04.2014, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца предоставлять услуга по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых истцом, и мест общего пользования в Здании ТРИ, «Мегаполис» по адресу: 

<

...>.

Перечень услуг по содержанию и эксплуатации определен приложениями к договору.

Данным договором урегулированы взаимные права и обязанности сторон, порядок определения стоимости услуг, ответственность, перечень оказываемых услуг и другие условия.

Договор между истцом и ответчиком является действующим с 2014 года по настоящее время.

В частности, стоимость услуг ответчика состоит из постоянной и переменной частей.

Переменная часть стоимости услуг - определяется по показаниям приборов учета.

При заключении договора стоимость постоянной части услуг согласно п.4.2. составляла 289,4 руб., в т. ч. НДС 18 % за 1 кв.м. от общей площади помещений истца.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 01.11.2016, №2 от 13.12.2017 к договору, которыми стоимость услуг постоянной части была увеличена до 298,08 руб. за 1 кв. м. от общей площади помещений истца, 314,18 руб. за 1 кв. м. от общей площади помещений истца, соответственно. Истцом были подписаны дополнительные соглашения без замечаний (Приложение № 2).

В настоящий момент стоимость постоянной части услуг составляет 327,4 кв. м. за 1 кв. м., в т. ч. НДС 20% от общей площади помещений истца (с учетом повышения стоимости услуг согласно условиям договора).

Стоимость услуг, оказываемых ответчиком, определяется из расчета стоимости оказания услуг за 1 кв. м., умноженное на размер площади помещения, находящегося в собственности истца.

Данный порядок определения цены договора был согласован сторонами при заключении договора оказания эксплуатационных услуг №0414-А-100/Э от 01.04.2014.

Истец подписал договор без замечаний (без протокола разногласий). Также без замечаний истцом были подписаны дополнительные соглашения к договору в части увеличения стоимости услуг.

Договор в установленном порядке не был признан недействительным или незаключенным. Истец в соответствии с условиями договора ежемесячно осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты услуг постоянной части, что подтверждается приобщенными истцом платежными поручениями, где в назначении платежа истцом указывались счета ответчика. 

В целях уклонения от исполнения обязательств но вышеуказанному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в части отказа от оплаты услуг постоянной части, правомочность направления такого уведомления является предметом рассмотрения дела №А60-67050/2019.

В данном уведомлении истцу не составило труда осуществить расчет его доли в общем имуществе здании.

Таким образом, довод истца об отсутствии общего имущества является несостоятельным и противоречит собственным действиям истца.

Требования истца заявлены за пределами сроков исковой давности. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N14378/10).

Истцом в представленных расчетах допущены многочисленные ошибки и неточности, правильность которых невозможно проверить.

В исковом заявлении и в приложениях к нему, истец местами неверно указывает номер действующего договора, что указывает либо на невнимательность, либо ом это делает сознательно. Расчет истца некорректен, так как: а) заявлен за пределами сроков исковой давности; б) базируется на расценках договора, прекращенного между сторонами более пяти лет назад в) содержит математические, технические несоответствия.

Более того, истец неверно указал о размерах и периодах ежемесячных платежей по договору на эксплуатационные услуги №0414-А-100/Э от 01.04.2014 (стр. 3 искового заявления). Условие о стоимости согласовано договором и дополнительными соглашениями сторон. Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает, что стороны согласовывали цену по соглашению сторон исходя из принципа свободы договора.

В судебном заседании 23.01.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Урал пропети энд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО   «Континент   Плюс»   (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Каррера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению

Ответчик представил дополнение к отзыву  на исковое заявление.

По мнению ответчика, единственной целью осуществления истцом права на обращение в суд является понуждение ответчика к выплате истцу денежных средств, после получения которых истец откажется от реализации предоставленных законодательством РФ прав и продолжит плодотворное сотрудничество с ответчиком (получение необоснованного дохода от ответчика).

Кроме того, истцом в судебном заседании 05 декабря 2019 года сообщено о намерении понудить ответчика заключить договор на эксплуатацию на условиях истца, что указывает о его намерении продолжить сотрудничество с ответчиком.

Помимо этого, истец являясь третьим лицом по делу №А60-25594/2017 поддерживает правовую позицию истца ИП ФИО7, что в здании ТРЦ «Мегаполис» имеется общее имущество и это общее имущество принадлежит всем собственникам в силу закона, что подтверждается ранее приобщенным ответчиком отзывом истца в рамках дела №А60-25594/2017.

«13» февраля 2019 года от истца в адрес участника ООО ТРЦ «Мегаполис» ФИО8 поступило предложение с условиями, при выполнении которых истец согласен сотрудничать с ответчиком (ООО ТРЦ «Мегаполис»):

а)снижение суммы коммунальных платежей (в т. ч. плата за содержание общего имущества) до 500000 рублей в месяц (указанное условие является существенным, пересмотр цены невозможен в течение 5 лет, далее индексация на 4 % в год).

б)согласие ООО ТРЦ «Мегаполис» на прямое подключение истца к энергоснабжению;

в)выплата истцу (аффилированному ему лицу - «Фокус-Ритейл») «части прибыли от использования мест общего пользования» в размере 10%, но не менее 2000000 рублей в месяц.

«26» июля 2019 года в адрес участника ООО ТРЦ «Мегаполис» ФИО8 повторно от представителя истца поступило предложение поддержать ООО ТРЦ «Мегаполис» в споре по делу №А60-25594/2017 на взаимовыгодных условиях.

Условиями юридической поддержки ответчика является выплата истцу 68000000 рублей.

Не дождавшись ответа от ООО ТРЦ «Мегаполис», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 60399876 рублей 38 коп.

Причины снижения суммы, подлежащей выплате и указанной ранее в письмах, ответчику неизвестны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 20.11.2019, удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга ФИО9 

Истцом не представлено доказательств того, что услуги ответчиком в спорный период ему не были оказаны, либо он ими не пользовался.

Так, из приложения №20 к исковому заявлению истец указывает расходы, не подлежащие оплате, в связи с отсутствием общего имущества.

В обоснование своих доводов истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие использования соответствующих услуг, предоставляемых ответчиком.

А) потребление электроэнергии технологического оборудования, в том числе чиллеров, видеонаблюдения и пр.: функционирование чиллеров является неотъемлемой частью системы вентиляции и кондиционирования здания. Технологическое оборудование функционирует за счет электроэнергии. Истцом не представлено доказательств в перебоях работы технологического оборудования здания.

Б) содержание и ремонт системы вентиляции и кондиционирования, электротехнических слаботочных устройств, центрального отопления и ГВС, водопровода и канализации, лифтов и эскалаторов осуществлялось в соответствии с техническими нормами и регламентами. Истец не доказал отсутствие в его помещении водопровода и канализации, системы центрального отопления и ГВС. Горячая вода и отопление в здании ТРЦ «Мегаполис» осуществляется от котельных, расположенных на 6 этаже здания.

Наличие работоспособной приточно-вытяжной промышленной системы вентиляции и кондиционирования в торговом центре является обязательной инженерной системой. Благодаря ее правильной работе создается микроклиматическая зона комфорта в торговых залах, несмотря на большое скопление людей.

Наличие систем видеонаблюдения и их обслуживание является неотъемлемой частью системы безопасности здания.

Помещения истца входят в состав Здания ТРЦ «Мегаполис», таким образом, система видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией у истца не своя отдельная, а общая в здании.

Также в здании ТРЦ «Мегаполис» имеется охранно-пожарная сигнализация, автоматика пожаротушения и дымоудаления, система противопожарного водопровода и др. необходимые системы. Кроме того, охрану здания осуществляет профессиональная специализированная охранная организация, имеющая соответствующее разрешение (лицензию).

Благоустройство, поддержание надлежащего санитарного состояния в здании, уборка коридоров и других помещений в здании, дизайн здания и входящих в него помещений является неотъемлемой частью комфортного пребывания посетителей в торговом центре и его успешного функционирования и развития.

Прилегающая территория здания также подвергается уборке от мусора и снега (в зимний период времени). Истцом не представлено обоснованных доказательств, что данные услуги ему не были оказаны, либо оказаны не в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об оплате услуг, которые ему не оказывались (не предоставлялись).

Математические расчеты, составленные в нарушение общеизвестных правил умножения, сложения и деления чисел, не могут быть доказательством по делу и лишь свидетельствуют о неправильном понимании и применении истцом гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании 05.02.2020 истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил письменные пояснения.

Относительно привлечения к участию в дело лиц, не заявляющих самостоятельных требований — ООО «Урал пропети энд девелопмент», ООО «Каррера», ООО «Континент Плюс».

В 2009 году все общее имущество было продано ЗАО «Урал пропети энд девелопмент» (ИНН 

<

***>), что подтверждается:

— Договором купли-продажи №КП-009 от 23 марта 2009 года на общую площадь 12748,7 кв. м.;

— Договором купли-продажи №КП-013 от 05 июня 2009 года на общую площадь 745,5 кв. м.;

— Договором купли-продажи №КП-017 от 05 июня 2009 года на общую площадь 434, 4 кв. м.

— Договором купли-продажи №КП-026 от 30 сентября 2010 года на общую площадь 1977,8 кв. м.;

— Договором купли-продажи №КП-027 от 30 сентября 2010 года на общую площадь 1310,3 (Приложение № 1 — реестр договоров купли-продажи с приложениями)

В 2013 году часть помещений была продана ООО «ТРЦ «Мегаполис», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в период с 2009 по 2013 год в качестве собственника в едином государственном реестре недвижимого имущества числилось ЗАО «Урал пропети энд девелопмент» (ИНН 

<

***>). Согласно данным ЕГРЮЛ, 19.06.2015 года ЗАО «Урал пропети энд девелопмент» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность, а правопреемником, в результате преобразования стало ООО «Урал пропети энд девелопмент», что подтверждается записью №2156658423007 (Приложение №2).

Следовательно, в силу ч.5 ст.58 ГК РФ, ООО Урал пропети энд девелопмент» несет права и обязанности ЗАО «Урал пропети энд девелопмент» в период с 2010 по 2013 год, которые могут возникнуть, в связи с регистрацией права собственности на имущество.

20.11.2015 из ООО «Урал пропети энд девелопмент» выделилось ООО «Каррера» и ООО «Континент Плюс» (Приложения №3А) Поскольку ООО «Мега-Инвест» не располагает передаточным актом, то установить, в каком объеме права и обязанности перешли вновь образованным лицам, то ООО «Каррера» и ООО «Континент Плюс» подлежат привлечению в качестве третьих лиц.

Предметом настоящего требования является требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с завышением объема услуг и отсутствием данной обязанности по причине наличия иного собственника в заявленный период в ЕГРН. Собственником в период с 2010-2013 годах являлось ЗАО «Урал пропети энд девелопмент», правопреемники которого ООО «Каррера», ООО «Континент Плюс», ООО «Урал пропети энд девелопмент». При удовлетворении требований, на вышеуказанных лиц будет возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием имущества в 2010-2013 годах.

На основании вышеизложенного, ООО «Каррера», ООО «Континент Плюс», ООО «Урал пропети энд девелопмент» подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Имущество, общей площадью 15720 кв. м., которое использовалось ответчиком для установления стоимости договора и необходимости его содержания, зарегистрировано за иными лицами.

Все имущество в ТРЦ Мегаполис зарегистрировано за ответчиком и третьими лицами.

Помещения №45 (лифтовой холл), 79 (коридор), 88 (холл), 89 (холл), 90 (холл), общей площадью 894,3 кв.м., расположенные на пятом этаже, являющиеся атриумом, принадлежит  - ООО УК «Сигма».

Таким образом, зарегистрировано имущество общей площадью 15720 кв.м. (14845,7 + 894,3), Именно данная площадь фигурировала в качестве обшей и использовалась ответчиком для расчета стоимости услуг по договору оказания услуг с протоколом разногласий, заключенный между ООО «Мега-Инвест» и ООО «ТА Чкаловский» от 28.03.2008.

Соответственно, завышение стоимости оказываемых услуг по договорам происходит за счет включения ответчиком в состав общего имущества, подлежащего обслуживанию, площадей, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком и используется в коммерческой деятельности третьими лицами.

Обязанность ООО «ТРЦ Мегаполис» содержать имущество, общей площадью 9998,5, установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А60-48415/2016.

В рамках дела №А60-48415/2016 года Администрация г.Екатеринбург обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам по имуществу, общей площадью 9998,5 кв. м. ООО «ТРЦ Мегаполис». Судом апелляционной и кассационной инстанции ссылки относительно природы данного имущества были отклонены. Требования удовлетворены с обоснованием того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ)

Таким образом, обязанность содержать имущество, которое зарегистрировано за ООО «ТРЦ «Мегаполис» установлена вступившим в законную силу решением суда.

ООО «ТРЦ Мегаполис» завышает стоимость услуг, в связи с чем, отказывает в предоставлении информации относительно общего имущества и стоимости его содержания.

ООО «ТРЦ Мегаполис», будучи управляющей компании, в нарушение п.10.1 ст.161 ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, не раскрывает информации о расходах, тарифах и составе общего имущества.

Более того, собственник помещения в ТРЦ Мегаполис ФИО7 на протяжении 3лет 8 месяцев вышеуказанную информацию получал в судебном и исполнительном порядке в рамках дела №А60-14044/2016 (29.03.2016 подано исковое заявление, 28.02.2019 постановление пристава об окончании исполнительного производства)

ООО «Мега-Инвест» неоднократно запрашивало документы, подтверждающие объем оказываемых услуг:

— 15 августа 2019 года в уведомлении о расторжении договора в части, ООО «Мега-Инвест» указало о запросе документов, подтверждающих оказание услуг;

— 03 сентября 2019 года ООО «Мега-Инвест» направило запрос о предоставлении документов относительно объема и содержания общего имущества за все периоды действия договора. Запрос был проигнорирован.

— 30 октября 2019 года ООО «Мега-Инвест» направило ответ на требование №173 от 24.10.2019 относительно того, чтобы ответчик предоставил документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества;

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что ООО «ТРЦ Мегаполис» скрывает состав общего имущества, а также не раскрывает объем оказываемых услуг.

Подтверждением завышения стоимости и объема оказываемых услуг является также следующие доказательства.

20 февраля 2016 года с электронной почты юриста ООО «ТРЦ Мегаполис» k.basanova@megapolis66.ru в адрес ФИО7 была направлена калькуляция по стоимости эксплуатационных услуг. Данная калькуляция не содержит полного порядка расчета стоимости тарифа. Однако, согласно финансовому обоснованию цены на предоставление услуг управления технической и коммерческой эксплуатацией здания ТРЦ Мегаполис, прямая себестоимость содержания мест общего доступа 223,42 рубля за каждый квадратным метр площади собственника. Тогда как в аналогичный период стоимость услуг ООО «Мега-Инвест» была установлена в размере 289,39 рублей, что на 23% выше, чем высылалось иному собственнику.

09 июля 2013 года в рамках дела №А60-25257/2013 ООО «Пирс» обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с увеличением стоимости услуг до 290 рублей. Как указано в определении об оставлении искового заявления от 19.11.2013, тариф у ООО «Пирс» составлял 165 рублей за кв.м., тогда как в аналогичный период тариф ООО «Мега-Инвест» составлял 262,5 рублей за кв.м. на 37,1% дороже, чем у ООО «Пирс».

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что ООО «ТРЦ Мегаполис», в нарушение ч.3 ст.307 ГК РФ, не предоставляет информацию, необходимую при исполнении обязательстве, завышает объемы и стоимость услуг, предъявляя стоимость услуг ООО «Мега-Инвест» значительно выше, чем иным собственникам.

Ответчик в судебное заседание 05.02.2020 представил дополнительные документы.

С учетом пояснений истца и ответчика судом в судебном заседании 05.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Урал пропети энд девелопмент», ООО «Каррера», ООО «Континент Плюс».

В судебном заседании 03.03.2020 истец представил пояснения.

Довод ООО «ТРЦ Мегаполис»: основанием для оплаты истцом услуг является договор №0414-А-100/Э от 01.04.2014, который на данный момент является действующим, отказ истца от договора признан недействительным в рамках дела А60-67050/2019.

Ключевой ошибкой в позиции ООО «ТРЦ Мегаполис» является утверждение, что именно договор является основанием для оплаты. В силу статей 309, 310, 328, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты является оказание услуг/передача результат работ в рамках договора или в его отсутствие, а не наличие исключительно подписанного договора.

Решение по делу А60-67050/2019 в законную силу не вступило, а потому вопрос действительности или не действительности отказа от договора остается открытым.

Основанием для обращения в суд с иском послужило завышение объемов и стоимости оказанных услуг в силу отсутствия в ТРЦ Мегаполис общих площадей, в отношении которых могли бы оказываться услуги, поскольку зарегистрировано за ООО «ТРЦ Мегаполис», и взаимосвязанным с ним лицами: ООО «Урал пропета энд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Континент Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Каррера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Указанное положение существовало в период действия обоих договоров оказания услуг, изменения происходило только в составе взаимосвязанных лиц.

ООО «ТРЦ Мегаполис» при заключении договора располагало сведениями об отсутствии общего имущества в здании ТРЦ Мегаполис, в отношении которого намеривалось оказывать услуги.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Мега-Инвест» неоднократно направляло запросы в отношении предоставлении информации о составе общего имущества уведомление о расторжении договора от 15.08.2019, запрос от 03.10.2019 (Приложения № 8-9 к пояснениям от 04.02.2020)

От предоставления информации ООО «ТРЦ Мегаполис» уклонялось.

В совокупности, указанные действия свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод ООО «ТРЦ Мегаполис»: попытка ООО «Мега-Инвест» уклонится от оплаты услуг, предусмотренных договором, была установлена в рамках дела №А60-67050/2019.

Предметом дела №А60-67050/2019 являлось оспаривание отказа от исполнения договора, вопрос уклонения или не уклонения в рамках дела не рассматривался. В отсутствие договора обязанность по содержанию общего имущества в силу статьей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153 ЖК РФ не прекращается.

Указанную обязанность ООО «Мега-Инвест» исполняет, что подтверждается следующим.

ООО «Мега-Инвест» 01.12.2020 платежным поручением №4769 (Приложение №1) перечислило в счет содержания общего имущества в ТРЦ Мегаполис 300000 рублей. Письмом от 06.12.2019 №131-2019 (Приложение №2-3) было уточнен назначение платежа в соответствии с запросом ООО «ТРЦ «Мегаполис» - письмо №201 от 05.12.2019 (Приложение №4), то есть, и в отсутствие договора обязательство по оплате расходов управляющей компании ООО «Мега-Инвест» исполняло.

Односторонние акты оказанных услуг за период с сентября 2019 по декабрь 2019 отправлены ООО «ТРЦ Мегаполис» только 24.01.2020, и получены только 31.01.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (Приложение №6), со стороны ООО «Мега-Инвест» не подписаны.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не могут подтверждать факт выполнения работ по содержанию общего имущества, кроме того из акта невозможно установить, какие работы были выполнены ООО «ТРЦ Мегаполис» и в отношении какого имущества, о чем было указано в письме б/н от 03.02.2020 (Приложение №7).

Относительно предложения ООО «Мегв-Инвест» о выплате 68000000 рублей.

Представленный в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств переписке подтверждает позицию истца в рамках настоящего дела. Поскольку, если обратиться к содержанию письма, то из него следует, что ООО «Мега-Инвест» узнало об отсутствии общего имущества в рамках дела №А60-25594/2017. Именно данное обстоятельство явилось поводом обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Методика тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТРЦ «Мегаполис», представленная ответчиком, не позволяет определить объемоказываемых услуг применительно к имуществу.

Ознакомившись с методикой расчета тарифа, ООО «Мега-Инвест» поясняет следующее.

Исходя из представленного расчета следует, что позиция ООО «Мега-Инвест» относительно того, что для вычисления размера тарифа необходимы исходные данные в виде размера площади общего имущества, верна. Поскольку, по всем строкам для вычисления стоимость за содержание по 1 кв. м. используется показатель «коммерческие площади». В свою очередь площадь коммерческих площадей вычисляется путем вычитания из общей площади здания площадь общего имущества.

Представленная методика не позволяет проверить ее обоснованность, поскольку не представлено информации об общей стоимости той или иной услуги, а также сумм затрат на выделенном учете и затрат потребителей без приборов учета.

В предварительном судебном заседании судом было предложено ответчику представить методику расчета оплаты за содержание общего имущества, согласно которой можно было определить стоимость оказываемых услуг.

В противном случае, как указано в абзаце втором ч.2 ст.41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Очевидно, что, предоставляя методику расчета, без предоставления исходных данных, ООО «ТРЦ Мегаполис) злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку только управляющая компания может располагать такими данными.

Методика составлена с нарушением требований закона. Цифры предоставлены только за 2019. В статью расходов неправомерно включено НДС 20% в размере 55 рублей за 1кв. м.

В соответствии с пунктом 2 методики расчета (подпункты 2.1-2.3) управляющая компания должна обеспечивать теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение общих площадей здания ТРЦ.

Если обратится к акту №2833 от 31.12.2019, счет-фактура №4864 от 31.12.2019 (Приложение №5), все обслуживание общих площадей описано одной строкой, указана сумма с указанием размера НДС, входящих в данную сумму.

Управляющая компания обязана обеспечивать здание коммунальными ресурсами. При этом суммы возмещения коммунальных расходов, перечисляемые собственниками, по сути, являются транзитными суммами и не являются ее доходом, поскольку они поступают к управляющей организации лишь в качестве компенсации расходов, понесенных им по оплате коммунальных услуг, фактически потребленных собственником.

Поскольку управляющая компания не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, относить операции по отпуску электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для обложения всей суммы услуг по содержанию общего имущества ставкой НДС без отдельного выделения указанных операций.

Следовательно, как минимум 16,7% (55*100/327,49) от оплаченных сумм ООО «Мега-Инвест», является неосновательным обогащением ответчика, что составляет 12648273 рубля 12 коп. (75738162, 41/100*16,7).

Размер строки №3 «расходы на управление из расчета на 1 кв. м. помещения собственника» завышен.

Даже если исходить из позиции ответчика о том, что общая площадь мест общего пользования составляет 9998,5 кв. м., то площадь коммерческих помещений составляет 30970,30 рублей. Соответственно общая стоимость данных затрат составляет 1200000 рублей (30970,30*40). При этом, как было указано в исковом заявлении ООО «ТРЦ Мегаполис» и ООО «Урал пропета энд девелопмент», ООО «Континент Плюс», ООО «Каррера», являются взаимозависимыми лицами, имеют (за исключением ООО «Каррера») один и тот же юридический адрес. Из чего следует, что персонал у данных юридических лиц одинаковый, однако, все расходы на его содержание, ответчик относит на собственников ТРЦ. Тогда как ООО «Континент Плюс» и ООО «Урал пропета энд девелопмент» самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность и обязаны самостоятельно нести расходы на содержание персонала.

Строка «расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования из расчета на 1 кв. м. помещения собственника (без учета НДС)» в размере 200 рублей за 1 кв. м. является завышенной в связи со следующем.

11.02.2020 ООО «Мега-Инвест» обратилось к ИП ФИО7 с запросом о предоставлении информации относительно содержания и ремонта общего имущества за несколько месяцев с целью проверки обоснованности методики расчета (Приложение №11). Поскольку ИП ФИО7 в рамках дела №А60-14044/2016, в связи с отсутствием информации в общем доступе, обратился в суд с требованием, в том числе, предоставления информации по содержанию и ремонту общего имущества. ООО «Мега-Инвест» была предоставлена информация о расходах за период с января 2015 года по март 2015 года.

Исходя из предоставленной документации,

—при 40968,8 кв. м. коммерческой площади, стоимость расходов за содержание общего имущества составляет 128,28 рублей за 1 кв. м. коммерческой площади.

Следовательно, размер платы ООО «Мега-Инвест» за содержание общего имущества составляет 341 670 рублей 35 коп., в том числе НДС (Приложение №9)

—при 30970,30 кв. м. коммерческой площади, если следовать позиции ответчика, стоимость расходов за содержание общего имущества составляет 181,35 рублей за 1 кв. м. коммерческой площади.

Следовательно, размер платы ООО «Мега-Инвест» за содержание общего имущества составляет 481167,55 рублей, в том числе НДС (Приложение №8 с приложениями).

В свою очередь ООО «Мега-Инвест» в феврале-марте 2015 года оплачивало 767836 рублей за содержание общего имущества, что на 55,5% ((767 836-341670,35)*100/767836) выше, чем реально было оказано в первом случае или на 37,3% ((767 836-481167,55)*100/767836) во втором случае.

Следовательно, в зависимости от того какой размер коммерческой площади брать за основу расчета, размер неосновательного обогащения ООО ТРЦ «Мегаполис» составляет 42034680 рублей 13 коп. (75738162, 41/100*55,5) или 28250334 рубля 57 коп.

При этом, при расчете стоимости по методике тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания необходимо учесть следующее:

1. Расходы, связанные с непосредственным обслуживанием коммерческих площадей из расчета на 1 кв. м. помещения собственника (строка 2 и 1.2, 1.3), в размер 20 рублей включены расходы, связанные с непосредственным обслуживанием коммерческих площадей. Поскольку отдельные приборы учета тепла в ТРЦ Мегаполис отсутствуют, соответственно для вычисления стоимости по теплоснабжению, необходимо объединить строку 2.2 и 1.2. Аналогичным образом подлежит объединению стройка 1.3 и 2.4 по технологическому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и т.д.

2. Погрузочно-разгрузочные работы (п.2.9) и навигация здание, развитие ТРЦ, соблюдение концепции (п.2.10) не включены в расчет, поскольку не представлено доказательств оказания соответствующих услуг в адрес ООО «ТРЦ Мегаполис», не дана расшифровка вида и объема работ.

3. Строка 2.6 технологическое обслуживание электрических станций, котельных, тепловых, электрических сетей Здания и прочих энергообъектов включена в строку 2.4 методики.

ООО Мега-Инвест особо обращает внимание суда, что общая стоимость по коммунальным услугам (строки 2.1-2.3) в отношении мест общего пользования взята без вычета суммы прямых затрат на коммерческих площадях. Поскольку суммы прямых затрат, ООО «ТРЦ Мегаполис» не предоставляет. Более того, согласно бухгалтерской справке №3/э от 31.03.2015, при расчете стоимость коммунальных услуг в отношении общего имущества (электроэнергия, тепло, водоснабжение, ТБО)  ответчик учитывает только 39 собственников/арендаторов. Между тем, количество собственников в ТРЦ Мегаполис, около 130 штук, по какой причине данные собственники не участвуют в содержании общего имущества, истцу не известно.

Если исходить из логики ответчика, то стоимость содержания ТРЦ Мегаполис составляет 9523057 рублей 54 коп. (307,49*30970,30) по состоянию на 2019 год (Приложение №10) Исходя из представленных документов ежемесячная стоимость содержания ТРЦ 5616577 рублей 43 коп. на 2015 год. Тариф на содержание вырос на 12%, что в денежном выражении составляет 673989 рублей 29 коп. (100*767836/868896,47). Следовательно, стоимость содержания ТРЦ по состоянию на 2019 год составляет 6290566 рублей 72 коп. (673 989,29+5 616 577,43).

Таким образом, стоимость содержания общего имущества в ТРЦ Мегаполис завышена на 33,9% (100-(6 290 566,72*100/9 523 057,54)).

Следовательно, довод ООО «Мега-Инвест» относительно завышения объема услуг в отношении содержания и обслуживания мест общего пользования, возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «ТРЦ Мегаполис», обоснован.

Ответчик в судебное заседание 03.03.2020 представил возражения на письменные пояснения.

Отношения между сторонами урегулированы действующим договором №0414-А-100/Э от 01.04.2014, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Следовательно, правовым основанием для оплаты истцом услуг исполнителя является договор №0414-А-100/Э от 01.04.2014.

С момента заключения настоящего договора по август 2019 года истец оплатил ответчику за оказанные услуги денежные средства в размере 52623212 рублей 77 коп. С учетом задолженности истца по оплате эксплуатационных услуг с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 6193311 рублей 71 коп. общая сумма уплаченных истцом денежных средств должна составлять 58816524 рубля 48 коп.

Ответчик оказывает услуги надлежащего качества, что подтверждается актами оказанных услуг (подписанных истцом без замечаний, имеющиеся в материалах дела) и ежемесячной оплатой истцом (с 01.04.2014) услуг ответчика.

Таким образом, истец ежемесячно на протяжении длительного времени получал встречное предоставление, предусмотренное действующим договором №0414-А-100/Э от 01.04.2014.

В период с 01.04.2014 по август 2019 года истцом ежемесячно осуществлялась оплата услуг ответчика, что подтверждается платежными поручениями. В адрес ответчика возражений относительно объема оказываемых услуг не поступало.

Попытка истца уклониться от оплаты услуг, предусмотренных договором, путем направления уведомления о расторжении договора в части была признана судом по делу №А60-67050/2019 недействительной сделкой (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 к договору ответчик оказывает истцу комплекс услуг, поименованных в 23 (двадцати трех) пунктах.

Истец самостоятельно дважды в период действия договора заключал с ответчиком дополнительные соглашения о повышении стоимости услуг (имеются в материалах дела). Дополнительные соглашения были подписаны истцом без замечаний.

Истец не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало отсутствие оказания ответчиком какой-либо услуги из 23 пунктов, предусмотренных Приложением №1 к договору.

В настоящее время в целях уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, истец прекратил оплату услуг ответчика (с сентября 2019 года по настоящее время).

Задолженность истца перед ответчиком составляет 6193311 рублей 71 коп., претензия прилагается (Приложение №2).

Сторонами договора №0414-А-100/Э от 01.04.2014 являются:Заказчик - ООО «Мега-Инвест»;

Исполнитель - ООО ТРЦ «Мегаполис».

Таким образом, ООО «Каррера», ООО «Континент Плюс», ООО «Урал пропета энд Девелопмент» никоим образом не являются участниками отношений между истцом и ответчиком по договору №0414-А-100/Э от 01.04.2014.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон договора своих обязательств не может повлиять на права и обязанности ООО «Каррера», ООО «Континент Плюс», ООО «Урал пропета энд Девелопмент», которые не являются и никогда не являлись стороной договора.

Ссылка истца на договор между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Торговый дом Чкаловский» от 28.03.2008 и «калькуляцию» к данному договору не имеет никакого правового значения, т. к. договор от 28.03.2008 и «калькуляция» не действует, что подтверждается соглашением от 19.12.2013.

Следует отметить, что данное обстоятельство истцом было скрыто, что также нуждается в оценке добросовестности поведения истца.

В настоящее время взаимоотношения сторон урегулированы договором №0414-А-100/Э от 01.04.2014. С 01.04.2014 по настоящее время основанием для оплаты истцом услуг ответчика является договор №0414-А-100/Э, который содержит все необходимые существенные условия, а также содержит конкретный перечень услуг, оказываемых ответчиком.

Договор №0414-А-100/Э от 01.04.2014 является единственным действующим договором между истцом и ответчиком, не оспаривается истцом и отсутствует решение суда о признании его недействительным по каким-либо основаниям.

Отказ от содержания общего имущества в здании является необоснованным и не законным. Формальная ссылка истца на то обстоятельство, что общее имущество зарегистрировано за ответчиком не освобождает истца от его содержания в силу закона, не соответствует нормам права и носит ошибочный характер.

Отказ истца от оплаты за услуги, поименованные им в Приложении №20 к исковому заявлению, являются неправомерными. В обоснование своих доводов, ответчик прилагает возражение по каждой статье затрат (Приложение №3).

Кроме того, места общего пользования используются истцом в большем объеме, чем остальными собственниками здания, вызванное увеличенным режимом работы магазина «Райт» (с 8:00 до 23:00), тогда как режим работы ТРЦ «Мегаполис» с 10:00 до 22:00, что подтверждается прилагаемыми фотографиями (Приложение №4).

Довод истца о том, что «завышение стоимости оказываемых услуг по договорам происходит за счет включения ответчиком в состав общего имущества, подлежащего обслуживанию, площадей, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ииспользуется в коммерческой деятельности третьими лицами» не подтверждается доказательствами и является следствием непонимания истцом порядка расчета стоимости услуг.

Согласно условиям договора №0414-А-100/Э, стоимость услуг постоянной части составляет 341, 4 руб., в т. ч. НДС 20%, за один квадратный метр площади помещения истца (с учетом повышения стоимости услуг согласно условиям договора).

Общая площадь помещения истца составляет 2653, кв. м.

Таким образом, истец обязуется ежемесячно оплачивать переменную часть в размере 905908 рублей 61 коп.

Иной порядок расчета стоимости услуг договором не предусмотрен.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора 0414-А-100/Э ответчиком при установлении стоимости договора в расчетах использовалась указанная истцом площадь в размере 15720 кв.м.

Кроме того, истцом не указано какое из условий действующего договора, а также переписки сторон позволило ему сделать такой вывод.

Завышение стоимости услуг также не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В условиях рыночной экономики цена товара и/или услуги является результатом достижения соглашения между сторонами о справедливой стоимости такого товара и/или услуги.

Ответчик выразил полное и безоговорочное согласие с ценой услуг исполнителя при подписании договора №0414-А-100/Э от 01.04.2014.

До 01.04.2014 ответчик в соответствии со ст.435, 438, 443 ГК РФ был вправе выступить с инициативой и предложить для обсуждения другие условия договора, отличные от согласованных в дальнейшем, но ответчик выразил согласие именно на те условия о цене договора, сроках оплаты, своих правах и обязанностях, ответственности и т.п., которые в настоящий момент им не исполняются.

Несогласие ответчика с порядком и способом предоставления информации относительно общего имущества и стоимости его содержания в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Кроме того, уведомление о расторжении договора в части от 15.08.2019, которым ответчик запросил документы у истца, признано судом недействительной сделкой и, соответственно, не порождает никаких обязанностей для сторон, за исключением последствий, связанных с недействительностью сделки (дело №А60-67050/2019).

На запрос от 03.09.2019 ответчику был направлен ответ. На письмо от 30.10.2019 ответчику также направлен ответ, в подтверждение чего прилагаются документы подтверждающие отправку ответов. Таким образом, ответчик указывает недостоверные сведения, которые: 1) не относятся к материалам дела; 2) вводят суд в заблуждение. (Приложение №5)

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что ООО «Мега-Инвест» (собственник помещения в здании торгового центра с 2009 года) известно о составе общего имущества и полностью обладает всей необходимой информацией об объеме оказываемых услуг, перечень которых достаточно подробно указан в приложении №1 и №2 к договору №0414-А-100/Э от 01.04.2014.

Ссылка ответчика на дело №А60-25257/2013, в котором «ООО «Пирс» обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения»не относится к настоящему делу, ответчик намеренно, либо из-за невнимательности представителей путает относительно участвующих сторон и сути гражданского дела.

Если внимательно изучить информацию в разделе «Картотека дел» на сайте Арбитражного суда Свердловской области, то можно установить, что истцом является ООО ТРЦ «Мегаполис», ответчик - ООО «Пирс». Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, данным определением не установлено каких-либо фактов и обстоятельств, доказывающих отсутствие ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по договору.

Ссылка истца на калькуляцию, отправленную ФИО7, не имеет никакого отношения к настоящему делу.

ФИО7 не является стороной в деле.

ООО «Мега-Инвест» намеренно вводит суд в заблуждение, сравнивая несопоставимые величины. Так, 223,42 руб. из калькуляции ИП ФИО7 - это сумма расходов на места общего пользования без НДС, а 289,39 руб. - это итоговый тариф ООО «Мега-Инвест», который помимо расходов на места общего пользования включены расходы на отопление и обслуживание вентиляции в помещениях истца, а также НДС, расходы на управление и рентабельность.

ООО «Мега-Инвест» неверно интерпретирует сведения, содержащиеся в данной калькуляции, вследствие неправильного применения общепринятых правил математики, незнания условий договора между истцом и ответчиком.

Из указанной калькуляции, также не следует, что в основу расчета стоимости лежит указанная истцом площадь в размере 15720 кв.м. Таким образом, ответчик в очередной раз, обращает внимание суда на безосновательность правовой позиции истца.

Вывод истца о наличии у ответчика обязанности по содержанию имущества общей площадью 9 998,5 кв. м., которая установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-48415/2016, не соответствует содержанию решения суда по делу №А60-48415/2016, атакже сложившейся практике применения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4403/2017 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд установил, что обществу «Мегаполис» на праве собственности принадлежат помещения площадью 9998,5 кв. м, находящиеся в торговом центре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, указанное право зарегистрировано и никем не оспорено, и на основании вышеизложенных норм пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе к нему права собственности на объект недвижимости в силу прямого указания закона ответчик приобрел право пользования земельным участком, на котором этот объект расположен в соответствующей части, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, на основании ранее заключенного договора аренды от 25.04.2002 №5-715.

Таким образом, в рамках вышеназванного дела был закреплен один факт, а истец пытается распространить его доказанность на другой, который соответствующего значения не получил (бремя содержания общего имущества), так как не являлся предметом исследования.

В рамках дела №А60-48415/2016 вопрос об определении состава общего имущества и несения бремени его содержания не разрешался.

В связи с тем, что в настоящий момент право собственности ООО ТРЦ «Мегаполис» оспорено, помещения площадью 9998,5 кв.м. признаны общим имуществом здания ТРЦ «Мегаполис», ответчик вправе обратиться в суд с требованием к другим собственникам помещений в здании (в т. ч. к ООО «Мега-Инвест») о взыскании с них неосновательного обогащения в виде ранее уплаченной ответчиком арендной платы за земельный участок.

Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что услуги ответчика по содержанию мест общего пользования ответчиком не оказывались. В подтверждение чего приобщаются фотографии, где здание ТРЦ ««Мегаполис» функционирует в полном объеме, посетители магазина «Райт», равно как и его сотрудники пользуются всеми благами, необходимыми длянормального пребывания в торговом центре.

Из вышеуказанного явно следует, что истец своими действиями уклоняется от исполнения обязанностей по договору в части содержания общего имущества здания ТРЦ «Мегаполис», затягивает процесс путем привлечения третьих лиц, намеренно подменяет и искажает фактические обстоятельства по делу.

Истец, помимо того, что незаконно отказывается от содержания мест общего пользования регулярно нарушает нормы пожарной и технической безопасности. Ответчик, являясь управляющей компанией, предпринимает попытки понудить ООО «Мега-Инвест» эксплуатировать свое помещение в соответствии с правилами технической и пожарной безопасности, не нанося ущерба общим системам и помещениям Здания ТРЦ «Мегаполис».

Так, в октябре 2019 года в помещениях истца несанкционированное присоединение дополнительного оборудования к системе теплоснабжения. До настоящего времени, требование о приведении в соответствии помещения, а также предоставлении документов истцом игнорируется.

Предписание истца, в соответствии с п.23 Приложения №1 договора №0414-А-100/Э от 01.04.2014 является обязательным (Приложение №7).

Третьи лица в судебное заседание 03.03.2020 не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 19.03.2020 стороны и третьи лица не явились, от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца.

Ответчик в очередной раз указывает на то, что все доводы истца, изложенные в рассматриваемом пояснении и предыдущих документах (от 04.02.2020) к предмету спора не относятся.

Истец, применяя различные методы формирования своей правовой позиции, пытается оспорить условие договора, в рамках иска о неосновательном обогащении.

Ответчик обращает внимание суда на непоследовательную и противоречивую позицию, обосновывающую размер неосновательного обогащения. В своих исковых требованиях и пояснениях истец указывает различные суммы 60399876, 38 рублей, 42034680, 13 руб., или 28250334 рублей.

Таким образом, истец самостоятельно рассчитал, обосновал и представил «доказательства» на три различные возможные суммы неосновательного обогащения, разница между ними существенная.

Истцом на протяжении рассмотрения дела предоставляются различного рода документы, составленные им на собственном убеждении, что не может являться надлежащим доказательством.

Довод истца, что ответчик при заключении договора действовал не добросовестно является недостоверным.

Именно ответчик выступил с инициативой об отказе в продлении договора на оказание услуг б/н от 28.03.2008, заключенного с ООО Торговый дом «Чкаловский». На основании уведомления об отказе в продлении договора на оказание услуг от 01.12.2013, что свидетельствует о ненамерении осуществлять сотрудничество на условиях указанного договора (Приложение №1). Указанным уведомлением, ответчик выразил готовность заключить договор на иных условиях, доказательств обратного истцом не представлено.

Следует отметить, что в период с 2014 по 2015 год ответчик перезаключил на аналогичных условиях со всеми собственниками Здания ТРЦ «Мегаполис».

В силу того, что сторонам необходимо было согласовать иные условия, между сторонами было достигнуто ранее приобщенное ответчиком соглашение от 19.12.2013 со сроком пролонгации договора до 31 марта 2014 года (пункт 1. соглашения).

В период с 13.12.2013 по 01.04.2014 между сторонами велись переговоры по согласованию условий договора. Истец предлагал продлить указанный договор до 31 марта 2015 года, на что ответчиком был направлен отказ в продлении договора (Приложение №2), что в очередной раз указывало на намерения ответчика осуществлять обслуживание помещений истца и мест общего пользования на условиях, изложенных в действующем договоре на эксплуатационные услуги.

Все действия истца направлены на изменение условий договора, а именно на изменение тарифа на содержание общего имущества, поскольку истец считает его необоснованным. Причем изменение истец пытается произвести на прошлое время.

Истцу при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация об оказываемых услугах и выполняемых работах ответчиком, их стоимости, порядка расчета и иных условиях договора.

ООО «Мега-Инвест» осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.08.2001. Основным видом деятельности истца является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (по данным ЕГРЮЛ). Тем самым истец должен осознавать свою ответственность и необходимость содержания имущества, собственником которого является. ООО «Мега-Инвест» при заключении договора располагало сведениями о наличии общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», в том числе для обслуживания которого и заключило с ответчиком договор №0414-Л-100/Э от 01.04.2014.

Истцом не доказано, что при согласовании и подписании договора у директора ООО «Мега-Иивест» ФИО10, при согласовании и подписании дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016 и дополнительного соглашения №2 от 13.12.2017 у генерального директора ООО Управляющая Компания «РМ Консалт» ФИО11 (действующий от имени ООО «Мега-Инвсст» на основании договора) произошло значительное снижение когнитивных способностей, в результате чего они не понимали и не могли понимать характера совершаемых действий и/или не контролировали себя при взаимодействии с окружающими их лицами.

Истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота и полагая, что стоимость услуг ответчика завышена, при обсуждении условий договора с ответчиком мог бы воспользоваться своим правом и отказаться от заключения договора, сформулировать условия иным образом, чем указано в договоре, но все-таки заключил договор и продолжал его оплачивать более пяти лет, а также непрерывно длительное время пользуется услугами ответчика. Кроме математических расчетов, вводящих в заблуждение участвующих в деле лиц и суд, истец не представил доказательств завышения ответчиком объема оказываемых услуг, перечисленных в приложении №1 и №2 к договору.

Истцом не представлено доказательств, что данные услуги ему не оказаны, либо оказаны не в полном объеме, истец не пользовался этими услугами, не извлекал прибыль от своего надлежащим образом функционирующего помещения, входящего в состав здания ТРИ, «Мегаполис», которое обслуживается за счет мест общего пользования. Не представлено доказательств, что истцом произведены оплаты, сверх стоимости по договору.

Истец на протяжении рассмотрения дела меняетсвою правовую позицию.

Свою обязанность по содержанию общего имущества не исполняет и по настоящее время, о чем свидетельствуют приобщенные ответчиком ранее претензии об оплате задолженности.

Сумма в размере 300000 рублей, перечисленная по платежному поручению №4769 от 01.12.2019, была ответчиком возвращена по причине невыясненного платежа, о чем свидетельствует платежное поручение (Приложение №3).

21.12.2019 в адрес ответчика поступила претензия о возврате неосновательного обогащения, что опровергает довод истца о том, что он исполняет обязательства по содержанию общего имущества (Приложение №4).

30.12.2019, ООО ТРЦ «Мегаполис» был направлен ответ на претензию, который получен истцом 13.01.2020 (Приложение №5).

Позднее, ответчику стало известно, что истец искусственным образом инициировал процесс о применении предварительных обеспечительных мер, в рамках дела №А60-69035/2019, о чем свидетельствует ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер (Приложение №6).

26.02.2020 определением суда по делу №А60-69035/2019 (судья А. А. Малов) предварительные обеспечительные меры отменены в связи с тем, что ООО «Мега-Инвест» не обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТРЦ «Мегаполис» в установленный определением суда срок.

Таким образом, ссылка истца па свою добропорядочность и перечисления 300000 рублей в счет содержания общего имущества является обманом и недобросовестным поведением.

Довод истца в отношении протокола осмотра письменных доказательств является не убедительным, так как из содержания письма и поведения истца явствует его несогласие с п.4.2 договора и понуждение ответчика уменьшить стоимость услуг .

Требование значительного снижения платы за содержание имущества с 905908,61 рублей до 500000 рублей в месяц (снижение более чем на 40%), запрет повышения цены на 5 лет, получение дохода от деятельности ООО ТРЦ «Мегаполис» подтверждает исключительно желание истца недобросовестно обогатиться за счет ответчика.

При получении соответствующей платы истец незамедлительно бы отказался от своих претензий к ответчику. Иным образом письменные предложения, высказанные директором по правовым и корпоративным вопросам ТС «Монетка» ФИО12, интерпретировать невозможно. Изменение явного, четкого и безусловного предложения к вынужденному сотрудничеству является попыткой истца скрыть свое недобросовестное поведение и злоупотребление правом на судебную защиту.

Учитывая  специфику   предмета  договора,     у  ответчика  отсутствует  возможность предоставлять скидку ниже себестоимости услуг эксплуатации здания ТРЦ «Мегаполис», кроме того, это поставит истца и других собственников по обязанности нести бремя по содержанию мест общего пользования в неравные условия, что в силу закона недопустимо.

Методика расчета тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТРЦ «Мегаполис» не должна определять объем оказываемых услуг, так как целью данной методики является определение алгоритма расчета стоимости услуг по договорам, заключаемым ответчиком с собственниками здания ТРЦ «Мегаполис».

По поводу заявления истца о невозможности из акта установить перечень выполненных работ, ответчик обращает внимание, что согласно договора ООО ТРЦ «Мегаполис» выполняет комплексное обслуживание здания и весь перечень услуг и работ поименован в Приложениях к договору. В состав себестоимости услуги эксплуатации, оказываемой организацией ответчика, включаются среднемесячные затраты за целый год на весь комплекс работ, за который в соответствии с договором несет ответственность организация ответчика. Поэтому стоимость услуг независимо от сезона одинаковая каждый месяц года и в акте отражается одной строкой как услуги эксплуатации по договору №№0414-А-100/Э от 01.04.2014.

По вопросу включения в состав тарифа НДС 20%.

Ответчик правомерно включает НДС в состав тарифа на услуги по договору №0414-А-100/Э от 01.04.2014 в связи с тем, что находится на общей системе налогообложения, следовательно является плательщиком НДС. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 ПК РФ.

Действующее законодательство позволяет истцу производить возмещение затрат по НДС.

Аналогичным образом истец включает НДС своему арендатору, где в состав арендной платы включены коммунальные платежи (п.3.1. договора аренды от 01.09.2012, лист дела 27).

Таким образом, довод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на 16,7% от оплаченных сумм (стр.3 возражений) является необоснованным.

По строке «расходы на управление из расчета на 1 кв.м. помещения собственника».

ООО ТРЦ «Мегаполис» в состав расходов на управление по пп. 3.1.-3.5. Методики включает исключительно расходы ООО ТРЦ «Мегаполис» по своему персоналу. Никаких доказательств, свидетельствующих о завышении расходов на управление, истцом не предоставлено.

Довод о взаимозависимости ООО ТРЦ «Мегаполис» с третьими лицами (ООО «Континент плюс», ООО «Каррера», ООО «Урал пропети энд девелопмеит») ничем не подтвержден. Это разные юридические лица с отличными от ответчика видами деятельности, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ и самостоятельно несут расходы по своему персоналу.

Наличие одного и того же юридического адреса не свидетельствует о взаимозависимости, так как в Здании ТРЦ «Мегаполис», согласно официальным данным налоговой службы, зарегистрировано более 80 юридических лиц, это объясняется тем, что в здании имеет место множественность собственников, которые используют свои нежилые помещения для регистрации местонахождения своих юридических лиц (Приложение №7).

По строке «расходы на обслуживание мест общего пользования из расчета на 1 кв.м.»

Расчеты истца не корректны и не могут лежать в основе доказывания неосновательного обогащения, поскольку:

1) При разработке методики расчета стоимости услуг по управлению и эксплуатацией Здания ТРЦ «Мегаполис» ответчик руководствовался нормативно - методической базой ценообразования в жилищно-коммунальном хозяйстве, в частности, Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя России от 28.12.2000 за №303. Это подтверждает обоснованность тарифа, а также единообразие состава и классификации затрат, методов их учета при исчислении себестоимости услуги.

2) В представленных истцом расчетах учтены расходы ответчика на обслуживание мест общего пользования за период 1 месяц (март 2015г.), тогда как тариф ООО ТРЦ «Мегаполис» рассчитан исходя из годовой суммы затрат, распределенной равномерно на 12 месяцев обслуживания, с целью учета всех сезонных работ и услуг.

3) Данные, используемые истцом для расчета тарифа, неполные (приложение №8 к пояснениям от 02.03.20), отсутствуют следующие статьи расходов:

- фонд оплаты труда технического персонала и налоги на него;

- Расходы на материалы и запчасти;

- Обязательное страхование опасных объектов и страхование имущества;

- Амортизационные отчисления;

- Обучение персонала и прочие общеэксплуатационные расходы;

- Расходы на сезонные работы;

- Ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания;

- Расходы на навигацию здания и развитие ТРЦ как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры;

- Расходы на погрузочпо - разгрузочные работы;

- Расходы на управление.

Истец необоснованно исключил из состава затрат вышеназванные статьи расходов, поскольку в целях обслуживания здания ТРЦ «Мегаполис» ответчик данные расходы несет.

Таким образом, расчет расходов на содержание общего имущества представленный истцом недостоверен, так как значительная часть затрат ответчика по непонятным причинам не учтена. Резюмируя вышеизложенное, заявление истца о завышение тарифа более, чем на 37,3% не обосновано.

Истец сравнивает несопоставимые величины, а именно самостоятельно рассчитанную сумму стоимости 481167,55 руб. (без учета части вышеуказанных эксплуатационных услуг и затрат на управление) и общую стоимость содержания общего имущества по тарифу 767836 рублей (включающую в себя весь перечень годовых расходов, прибыль и НДС).

Стоимость услуг ответчика по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТРЦ в размере 767836 рублей была финансово обоснована и согласована с истцом, что подтверждает заключение договора на эксплуатационные услуги. Как было указано выше, истцу, при заключении договора была предоставлена вся исчерпывающая информация по договору. Расчеты произведены, исходя из площади мест общего пользования равной 10274,5 кв.м., поскольку именно такой размер площадей в Здании ТРЦ «Мегаполис» носит техническое назначение.

По поводу внесения истцом изменений в методику путем «объединения строк 2.2 и 1.2, строк 1.3 и 2.4» ответчик поясняет, что такое объединение недопустимо, поскольку, некоторые собственники в части отопления и подогрева вентиляции своего коммерческого помещения несут самостоятельно бремя оплаты согласно заключенному договору (расчет по мощности оборудования и площади отопления) отдельно от тарифа. Аналогично и по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, объединение невозможно, так как отдельные собственники данное оборудование на своих коммерческих площадях обслуживают собственными силами.

Здание Торгово-Развлекательного центра является сложным объектом с технической, коммерческой, правовой точки зрения. Техническая сложность объясняется тем, что на ООО ТРЦ «Мегаполис» лежит обязанность по обеспечению непрерывного функционирования здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры (к примеру, постоянное нахождение подрядных организаций обеспечивающих работу лифтов и эскалаторов).

Коммерческая особенность заключается в том, что в здании множественность собственников и арендаторов с различными видами деятельности, и ответчик адаптирует свои услуги под каждого собственника в зависимости от потребности того или иного собственника (к примеру, истец не нуждается во внутренней уборке в отличие от других заказчиков). Истцом данные особенности не учтены, в силу того, что он не является исполнителем услуг по обслуживанию и управлением здания.

Все доводы ООО «Мега-Инвест» относительно завышения объема услуг в отношении содержания, обслуживания и управления общим имуществом не обоснованы, а произведенные расчеты ошибочны.

Более того, если следовать предположениям истца и рассчитать его тариф исходя из площади мест общего пользования равной 15000 кв.м., то стоимость эксплуатационных услуг по договору с истцом составит не 868896,47 руб. в месяц, а на 16,77 % выше, то есть 1.014.601,96 руб. в месяц. Тогда, в этом случае неосновательное обогащение в связи с недофинансированием содержания общего имущества ТРЦ Мегаполис возникнет у собственника ООО «Мега -Инвест», что за период действия договора с апреля 2014 года по февраль 2020 года составляет 9616852,07 руб. (57.345.569,86*16.77/100). где 57345569,86 руб. - сумма по договору №0414-А-100/Э от 01.04.2014 за вышеуказанный период.

Ответчик обращает внимание, что:

• Истец всегда пользовался общим имуществом TPЦ, причем в больших объемах (время работы на 3 часа больше), чем иные собственники здания.

• Истец имеет достаточно низкий тариф на эксплуатационные услуги за счет минимальной нормы рентабельности (порядка 5%) в отличие от прочих собственников.

• В период действия договора с 2014 по 2019 ставка истца повысилась всего на 12%, тогда как уровень инфляции по официальным данным Федеральной службы государственной статистики за тот же период составил суммарно 31% (https://www.gks.ru/).

• В поведении истца усматривается недобросовестность, о чем говорит постоянное нарушение сроков оплаты по договору №0414-А-100/Э от 01.04.2014, а также полный отказ от оплаты постоянной части договора с сентября 2019года по настоящее время. Более того, постоянная часть содержит расходы не только по содержанию мест общего пользования и общего имущества, а и расходы по содержанию помещения истца в части отопления и обслуживания вентиляции. Ответчик вынужден будет решать данный вопрос в судебном порядке.

Истцом не обоснован отказ от оплаты ни по одному пункту из Приложения №20 искового заявления «Строки расходов в соответствии с калькуляцией, не подлежащих оплате в связи с отсутствием общего имущества». В приложении №21 к исковому заявлению в расчетах, которые легли в основу определения суммы иска равной 60399876,38 руб., допущены элементарные арифметические ошибки. При суммировании строк по первому столбцу «сумма на 1кв.м. общей площади за месяц» 5,9+112,5+0,2+1+1+4,3+12,6+17,3 получаем 154,83 руб. Соотнеся эту сумму с тарифом равным 250 руб. получаем 61,93%, а не 16,92% как указывает в итоговой строке истец в качестве обоснованного процента от тарифа. Таким образом, данная ошибка позволила истцу увеличить итоговую сумму искового требования на 31566357,95 руб. (60399876,38 - 75738162,41*(100-61,93/100)). Иными словами, истец не только не имеет представления о существе неосновательного обогащения, но расчеты составлены им намеренно не верно, что подтверждает надуманные претензии к ответчику.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено ни одного доказательства, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи тем, что а) услуги не были оказаны, б) услуги были ненадлежащего качества в) были оказаны иными лицами, в) оплата по договору произведена сверх сумм, причитающихся ответчику по договору.

От третьих лиц поступил отзыв на исковое заявление.

Размер платы за содержание общего имущества согласован сторонами, разногласий при заключении и исполнении договора №0414-А-100/Э от 01.04.2014 не возникало, оплата произведена по согласованному сторонами тарифу.

Позиция истца в рамках настоящего дела сводится к тому, что отсутствие нежилых помещений, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис», является основанием для освобождения его от платы за содержание общего имущества.

Обязанность по содержанию общего имущества не зависит от его количества и перечня (качественных характеристик), а привязана лишь к площади помещений конкретного собственника (в данном случае - истца).

Договор №0414-А-100/Э от 01.04.2014 также определяет размер платы за эксплуатационные услуги через тариф, умноженный на площадь помещения ООО «Мега-Инвест».

Обслуживание нежилого здания осуществляет ответчик, доказательств выполнения данных работ иными лицами не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, акты подписаны истцом без замечаний.

На протяжении более чем 10 лет у ответчика и иных собственников помещений в здании не возникало споров о перечне общего имущества и о размере тарифа на его содержание, равно как и претензий к ответчику по поводу качества эксплуатационных услуг.

Тариф за эксплуатационные услуги сторонами согласован.

Третьи лица, являясь собственниками коммерческих площадей в Здании ТРЦ «Мегаполис», также являются заказчиками услуг ответчика на основании заключенных с ответчиком договоров на эксплуатационные услуги, что опровергает довод истца, что в состав тарифа включены и расходы по обслуживанию помещений третьих лиц.

Третьи лица, являясь собственниками нежилых помещений в Здании ТРЦ «Мегаполис», наравне с другими собственниками несут бремя содержания своих помещений и содержания общего имущества в здании пропорционально площади своих помещений, в подтверждение чего приобщаются платежные поручения третьих лиц об оплате стоимости услуг ответчика по договорам эксплуатации (№0115/э от 20.11.2015, №0215/э от 20.11.2015, №0114 от 01.01.2014г.)

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения собственника и соответствующего числа месяцев.

Иск фактически направлен на изменение договора (обязательства), а не на взыскание неосновательного обогащения.

Стороны согласовали размер платы за эксплуатационные услуги.

Как указывалось выше, в письменных пояснениях от 04.02.2020 истец фактически изменил основание иска, указав на то, что стоимость услуг по договору между истцом и ответчиком №0414-А-100/Э от 01.04.2014 была завышена.

Сказанное означает, что истец просит изменить условие договора, а именно тариф на содержание общего имущества, поскольку истец считает его необоснованным. Причем изменение истец пытается произвести на прошлое время, что не соответствует ни принципу правовой определенности, ни положениям пункта 4 ст.454 ГК РФ, который устанавливает общий принцип перспективного изменения обязательства во времени.

С предложением об изменении условий договора истец к ответчику не обращался. Спор об изменении договора в судебном порядке истец также не инициировал.

Поскольку оплата за эксплуатационные услуги производилась в соответствии с условиями договора, который недействительным/незаключенным не признан, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оплата была произведена в соответствии с условиями договора №0414-А-100/Э от 01.04.2014 договор №0414-А-100/Э от 01.04.2014 недействительным/незаключенным не признан, что влечет невозможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались с ненадлежащим качеством, истцом не представлено.

Доказательств того, что оплата произведена сверх того, что причитается ответчику по условиям обязательства, не представлено.

Также третьими лицами представлены возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Первый вопрос не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета иска, поскольку размер фактических затрат по содержанию общего имущества не совпадает с тарифом на содержание общего имущества хотя бы ввиду того, что деятельность управляющей организации направлена на извлечение прибыли, а также ввиду того, что тариф рассчитывается исходя из прогнозируемых цен на товары и услуги, кроме того затраты на содержание отличаются от месяца к месяцу. Риски получения прибыли или убытков возлагаются на субъекта предпринимательской деятельности (в данном случае на ответчика).

Второй вопрос не требует специальных познаний, сформулирован некорректно (непонятно, о каком завышении идет речь и по сравнению с чем). Более того, объем услуг в отношении здания ТРЦ «Мегаполис» является уникальным, поскольку каждое здание торгового центра имеет свой индивидуальный набор инженерного и иного оборудования, индивидуальный набор услуг, в связи с чем постановка такого вопроса носит фактически субъективный (оценочный) характер и не связан с разъяснением вопросов, требующих специальных знаний.

Третий вопрос об определении доходов третьих лиц от сдачи принадлежащих им помещений в аренду с предметом иска не связан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2020 15:00.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 рассмотрение дела отложено на 29 мая 2020 12:10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 судебное разбирательство перенесено.

В судебном заседании 29.05.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание 29.05.2020 представил возражения на письменные пояснения.

Доводы истца о том, что площадь мест общего пользования в здании ТРЦ «Мегаполис» составляет 0 кв. м. и при заключении договора №04014-А-100/Э от 01.04.2014 истец исходил из площади мест общего пользования в размере 15720 кв. м. противоречат материалам дела, письменным доказательствам, предоставленными ответчиком и третьими лицами.

Истец не представил документальное подтверждение регистрации права собственности на все помещения в здании, т. е. на 40968,8 кв. м. Отсылка истца к делу №А60-25594/2017 не имеет значения, т. к. в нем данная информация отсутствует и никогда не было. Математические формулы и расчеты, используемые истцом, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством. Ответчиком неоднократно предоставлялись контррасчеты, имеющиеся в материалах дела и опровергающие доводы истца.

ООО «Мега-Инвест» необоснованно утверждает, что стоимость услуг по содержанию общего имущества здания ТРЦ «Мегаполис» равна нулю.

С учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества возникает у собственника помещения в здании в силу закона.

Несмотря на то обстоятельство, что право собственности на помещения, принадлежащие ООО ТРЦ «Мегаполис», оспорено в судебном порядке, признано общим имуществом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества прямо закреплена действующим законодательством и распространяется на каждого собственника с момента, когда последний приобрел свои помещения в собственность.

При определении размера расходов на содержание общего имущества, приходящихся на истца, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании. Бремя содержания общего имущества ТЦ «Мегаполис» не устанавливает взаимосвязи между фактом регистрации общего имущества за ООО ТРЦ «Мегаполис» и обязанностью истца нести расходы на содержание общего имущества.

ООО «Мега-Инвест», как законный собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества ТЦ «Мегаполис», оплачивать услуги ответчику, который эти услуги оказал.

Истец в пояснениях от 28.04.2020 указывает недостоверную информацию о площади помещений, признанных местами общего пользования решением от 18.02.2020 по делу №А60-25594/2017 и используемой, соответственно, для расчета тарифа (цены договора). По данным ответчика, вместо 11671,8 кв. м., указанных истцом на стр.3 пояснений от 28.04.2020, правильным значением является 11223,3 кв. м. В деле №А60-25594/2017 четыре ответчика. Из общей площади 11223,3 кв. м. к ООО ТРЦ «Мегаполис» относится только 8414,3 кв. м. Остальные объекты недвижимости являются торговыми помещениями.

Для расчета цены договора ответчик исходил из площади мест общего пользования в размере 10275 кв. м., из которых:

а)8414,3 кв. м. судом было признано общим имуществом,

б)1707,3 кв. м. право собственности ответчиком прекращено,

в)часть помещений, используемых для расчета тарифа, определены расчетным путем управляющей компанией (ООО ТРЦ «Мегаполис»).

Общая площадь коммерческих помещений составляет 30694,3 кв. м.

Данный расчет полностью соответствует ранее предоставленной ответчиком в материалы дела калькуляции тарифа, установленного договором для ООО «Мега-Инвест».

Истец не отрицает и полностью согласен с ответчиком в части отсутствия с 2011 года по 29 мая 2020 года факта проведения общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис».

Не было ни одного собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» по вопросу определения состава общего имущества в здании.

Вместо проведения собрания собственниками помещений (в том числе и ООО «Мега-Инвест») были приняты индивидуальные решения о самостоятельном заключении с ООО ТРЦ «Мегаполис» договоров на оказание эксплуатационных услуг. В таком же порядке был заключен договор между истцом и ответчиком №04014-А-100/Э от 01.04.2014.

Тем самым истец, другие собственники (все собственники) делегировали полномочия ответчику по определению состава общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис».

Данное право ответчика предусмотрено Приложением №1 к вышеуказанному договору.

Реализуя свои обязанности, предусмотренные договором, ООО ТРЦ «Мегаполис» на основании комиссионного обследования здания ТРЦ «Мегаполис» сформировал соответствующий перечень объектов для расчета тарифа (цены договора оказания эксплуатационных услуг) (Приложение №1).

С учетом данных обстоятельств, дальнейшие расчеты истца нельзя признать достоверными и правильными.

Кроме того, истец в период рассмотрения дела №А60-25594/2017, а также в отзыве на апелляционную жалобу целенаправленно, чрезмерно активно и систематически отстаивает позицию о наличии мест общего пользования в здании ТРЦ «Мегаполис» (Приложение №2, 3, 4). Такое противоречивое поведение истца свидетельствует исключительно о злоупотреблении процессуальными правами и не подлежит судебной защите.

Истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения заключить договор №04014-А-100/Э от 01.04.2014 исходя из площади мест общего пользования 15720 кв. м.

Как утверждает истец в пояснениях №2 от 28.04.2020 и не оспаривается ответчиком «управление ТРЦ осуществляется профессиональным участником рынка и оснований не доверять предоставленной информации об общей площади имущества у собственника не было» (стр.2 пояснения).

ООО ТРЦ «Мегаполис», являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, подтверждает, что информация о составе и площади мест общего пользования (10275 кв. м.), порядке расчета тарифов, калькуляция и методика, содержащиеся в деле, были предоставлены истцу для ознакомления и принятия решения при заключении договора №04014-А-100/Э от 01.04.2014. Истцу до заключения договора были предоставлены расчет тарифа ООО «Мега-Инвест», справка-расчет (Приложение №5).

 «03» февраля 2020 года ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости погашения задолженности по договору. «27» марта 2020 года истец платежными поручениями №1168 на сумму 577389,38 руб. №1169 на сумму 577389,38 руб., №1170 на сумму 358379,71 руб.частично выполнил требования претензии, погасил задолженность в размере 1513158,47 руб. (Приложение №6, 7, 8), общий размер которой составляет 5586061,84 руб. В назначении платежа истец указал: «оплата по счету 15041 от 17.03.2020г», «оплата по счету 14571 от 15.02.2020», «оплата по счету 14495 от 21.01.2020», соответственно (Приложение №9, 10, 11. Счета на оплату).

Счета на оплату постоянной части №15041 от 17.03.2020г., №14571 от 15.02.2020, №14495 от 21.01.2020 выставлены истцу в соответствии с договором №04014-А-100/Э от 01.04.2014.

Таким образом, ООО «Мега-Инвест» продолжает исполнять договор оказания эксплуатационных услуг. Истец, как и в предыдущие периоды действия договора, осуществил приемку оказанных услуг ответчиком в строгом соответствии с условиями договора, т. е. выразил согласие с качеством и объемом оказанных услуг.

В связи с тем, что услуги приняты истцом надлежащим образом, применение правил о неосновательном обогащении в данной ситуации невозможно.

Несогласие истца с расчетом тарифа на содержание общего имущества здания ТРЦ «Мегаполис», и, как следствие, его требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченными денежными средствами и расчетными, не образуют состав неосновательного обогащения согласно ст.1103 ГК РФ.

В период действия договора от 01.04.2014 между сторонами какие-либо разногласия относительно применения тарифа на содержание общего имущества здания ТРЦ «Мегаполис» в период с 01.04.2014 по 28.06.2019 (дата предъявления претензии о неосновательном обогащении) отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Порядок определения цены договора согласован сторонами при заключении договора от 01.04.2014, договор исполнен без замечаний, недействительным не признан, следовательно, все полученное ответчиком возврату не подлежит.

Кроме того, необходимо учитывать временной период отношений между сторонами. При неоднократности перечислений денежных средств усматривается, что основанием их перечисления явились конкретные согласованные условия договора. Систематичность платежей и наличие исполнения обеими сторонами договорных обязательств неосновательного обогащения не образуют.

С момента заключения договора и по настоящее время истец совершил оплату эксплуатационных услуг ответчика не менее 68 (шестидесяти восьми) раз, что подтверждается актом сверки с 01.04.2014 по 28.05.2020 (Приложение №12).

Доводы ответчика соответствуют положениям пунктов 1. 4 ст.421 ГК РФ о свободе договора и сложившейся судебной практикой по данной категории споров.

Как правильно ссылается в своих пояснениях истец на судебную практику. Арбитражный суд Уральского округа по делу №А34-296/2017 отказал собственнику помещения в удовлетворении встречного требования к управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за необоснованные затраты на содержание общего имущества.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что спорные денежные средства не могут быть взысканы с управляющей компании ввиду того, что акты оказанных услуг подписаны со стороны предпринимателя без замечаний и разногласий, оплата произведена, способ расчета цены договора стороны не оспорили. Подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму их фактической стоимости, предприниматель подтвердил наличие потребительской ценности для него этих услуг и желание ими воспользоваться.

Учитывая специфику заключенного договора на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 стороны вправе самостоятельно определять размер платы на содержание общего имущества здания ТРЦ «Мегаполис».

Согласно п. 1.1 договора на эксплуатационные услуги ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации помещений истца и мест общего пользования здания ТРЦ «Мегаполис».

В пункте 1.3 договора на эксплуатационные услуги стороны определили площадь занимаемого истцом помещения размером 2653,2 кв. м.

Несогласие истца с расходами на содержание общего имущества в связи с отсутствием общего имущества (приложение №20 к исковому заявлению), при фактическом наличии мест общего пользования и установленного в них специального оборудования, ничем не обоснованы.

При заключении договора на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 истец согласился с перечнем услуг, необходимых на содержание и эксплуатацию общего имущества здания. Размер эксплуатационного тарифа в судебном порядке не оспорен, не признан незаконным, следовательно, имеет юридическую силу.

Какие-либо доказательства того, что для содержания общего имущества не требовалось потребление электроэнергии для технологического оборудования или истец не пользовался системой вентиляции и кондиционирования здания, лифтами и эскалаторами, суду не представлены. Факт ограничения доступа в помещения общего доступа не установлен. Более того, тот факт, что истец подписал акты оказанных услуг без замечаний, свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг. Доказательства предъявления истцом в спорный период претензий по качеству услуг и их объему в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал, что общее имущество зарегистрировано за ответчиком в рамках рассмотрения дела №А60-25594/2017, являются неверными, основаны на ошибочном толковании норм права.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет три года и должен определяться в соответствии со ст.200 ГК Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле основанием для предъявления иска явилось неправильное применение сторонами тарифа (цены договора), следовательно, отношения между сторонами возникли из договора.

В пунктах 2,3 ст. 200 ГК РФ установлены правила определения начала течения срока исковой давности применительно к требованиям об исполнении обязательств. Поэтому, если предъявлен иск о неосновательном обогащении связанный с переплатой по договору, то начало течения срока исковой давности определяется не моментом, когда истец узнал о неправильно исчислении тарифа на содержание общего имущества, а с момента осуществления так называемой переплаты.

Являясь участником гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, истец должен был при заключении договора на эксплуатационные услуги изучить документы, касающиеся определения цены договора (эксплуатационного тарифа), поэтому ссылка истца на отсутствие у него сведений о составе общего имущества не обоснована.

Пунктом 4.3 договора на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 стороны согласовали условие о том, что оплата постоянной составляющей производится истцом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента оплаты (возникновения обязанности по оплате) каждого ежемесячного платежа.

ООО «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд 05.11.2019, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 04.11.2016 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец умышленно и преднамеренно вводит в заблуждение третьих лиц и суд о применяемых тарифах.

Истец утверждает, что ООО «Мега-Инвест» обязано платить 341,4 кв. м. за 1 кв. м. собственности, однако в методике тариф за 2019 год составляет 327,49 руб.

Согласно условиям договора ответчик вправе при определенных условиях в одностороннем порядке увеличивать стоимость эксплуатационных услуг. В соответствии с уведомлением о повышении стоимости услуг с 01.01.2019 стоимость услуг для истца составит 327,49 руб., в т. ч. НДС, за 1 кв. м. (всего 868896,47 руб., в т. ч. НДС / мес.) (Приложение №13). С 01.01.2020 на основании аналогичного уведомления стоимость услуг составила 341,44 руб., в т. ч. НДС, за 1 кв. м. (всего 905908,61 руб., в т. ч. НДС / мес.) (Приложение №14). Данные сведения также подтверждаются актом сверки (Приложение №12). Противоречие отсутствует.

Ответчик представил дополнение к возражениям на ходатайство истца о назначении экономической экспертизы от 05.02.2020. 

Ходатайство истца о назначении экономической экспертизы является необоснованным ввиду следующего.

Рассматривая вопрос о назначении по делу экономической экспертизы но определению обоснованности фактического размера затрат ООО ТРЦ «Мегаполис» по содержанию общего имущества здания, необходимо исходить из того, что экспертиза назначается судом в случаях когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Утверждения истца о завышенных затратах на содержанию общего имущества здания ТРЦ «Мегаполис» к таким обстоятельствам не относятся.

Настоящий спор возможно рассмотреть по представленным сторонами письменным доказательствам. В материалах дела имеется договор на оказание эксплуатационных услуг, документы, подтверждающие факт оказания услуг и принятия их другой стороной. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества здания.

Таким образом, истец принял оказанные ему услуги, возместил расходы, понесенные ответчиком на содержание мест общего пользования, в таком случае давать опенку исполненному обязательству - противоречит цели назначения экономической экспертизы.

Заявленное ходатайство ответчика необоснованно в силу его противоречия предмету спора, направлено исключительно на уменьшение размера тарифа, согласованного сторонами в договоре от 01.04.2014. В сложившейся ситуации, когда между сторонами в течение 10 лет никогда не возникал спор о затратах понесенных ответчиком на содержание мест общего пользования, назначение экономической экспертизы считаем необоснованным.

Сведения о заключенных договорах с лицами, которые в 2014 оказывали услуги, выполняли работы, необходимые для содержания здания торгового центра, как и акты оказанных услуг, могут отсутствовать по причине окончания законного срока их хранения, следовательно, ответить на вопрос об обоснованности материальных и трудовых затрат на содержание общего имущества здания в спорный период не представляется возможным.

Указанные обстоятельства делают недопустимым назначение экономической экспертизы, когда заведомо известно, что эксперт не сможет дать ответы на поставленные перед ним вопросы ввиду отсутствия необходимых материалов для исследования. Удовлетворение ходатайства не будет соответствовать принципам процессуальной эффективности и экономии, приведет к затягиванию судопроизводства.

Третьи лица в судебное заседание 29.05.2020 представили дополнительные документы. 

Ходатайство истца о назначении экономической экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом предмета заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

К судебному заседанию 17.06.2020 от истца поступило ходатайство об изменении оснований иска и уменьшении исковых требований до 16634065 рублей неосновательного обогащения.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о фальсификации доказательств, с учетом волеизъявления ответчика оспариваемые доказательства исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 17.06.2020 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2020 при участии представителей лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от сторон поступили дополнительные документы, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и установлено  решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60- 14044/2016  общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис»  является эксплуатирующей (управляющей)  организацией в отношении ТРЦ по адресу: 

<

...>.

Между истцом (собственник помещения в ТРЦ «Мегаполис») и ответчиком (управляющая компания ТРЦ «Мегаполис») заключен договор № 0414-А-100/Э от 01.04.2014, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца предоставлять услуги по содержанию и -эксплуатации помещений, занимаемых истцом, и мест общего пользования в Здании ТРЦ «Мегаполис» по адресу: 

<

...>.

Перечень услуг по содержанию и эксплуатации определен приложениями к договору.

Стоимость услуг ответчика состоит из постоянной и переменной частей.

Переменная часть стоимости услуг определяется по показаниям приборов учета.

При заключении договора стоимость постоянной части услуг согласно п. 4.2. составляла 289,4 руб.. в т. ч. 11ДС I 8 % за 1 кв.м. от общей площади помещений истца.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.1 1.2016г., № 2 от 13.12.2017 к договору, которыми стоимость услуг постоянной части была увеличена до 298,08 руб. за 1 кв. м. от общей площади помещений истца, 314,18 руб. за 1 кв. м. от общей площади помещений истца, соответственно. Истцом подписаны дополнительные соглашения без замечаний.

В настоящий момент стоимость постоянной части услуг составляет 327,4 кв. м. за 1 кв. м.. в т. ч. НДС 20% от общей площади помещений истца (с учетом повышения стоимости услуг согласно условиям договора).

Стоимость услуг, оказываемых ответчиком, определяется из расчета стоимости оказания услуг за 1 кв. м., умноженное на размер площади помещения, находящегося в собственности истца.

Данный порядок определения цены договора согласован сторонами при заключении договора оказания эксплуатационных услуг № 0414-А-100/Э от 01.04.2014.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств в отсутствие оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, в результате определения стоимости оказываемых услуг исходя из площади мест общего пользования, превышающей фактическую площадь.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А60-14044/16 установлено, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» об избрании  ООО ТРЦ «Мегаполис» в качестве управляющей организации названным зданием, фактическое осуществление ООО ТРЦ «Мегаполис» функций управляющей организации, отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» против осуществления ответчиком таких функций, и, более того, заключение с ними  соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у ООО ТРЦ «Мегаполис» статуса эксплуатирующей (управляющей) организации вышеуказанным зданием.   

В рамках настоящего дела судом установлено и спорным не является, что порядок определения оплаты услуг по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых истцом, и мест общего пользования в здании ТРЦ "Мегаполис" и прилегающей территории определен договором на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 №0414-А-100/3, заключенным между сторонами.

Пунктом 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключен сторонами и в течение длительного времени исполнялся как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых ответчиком, определяется из расчета стоимости оказания услуг за 1 кв. м., умноженной на размер площади помещения, находящегося в собственности истца. Данный порядок определения стоимости услуг ответчика согласован сторонами при заключении договора оказания эксплуатационных услуг № 0414-А-100/Э от 01.04.2014.

Заявляя возражения относительно порядка определения стоимости оказываемых услуг, ответчик тем самым делает попытку изменить условия согласованного договора, что в рамках иска о неосновательном обогащении недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела не следует, что ответчиком при формировании стоимости услуг по содержанию здания предъявлены расходы в большем объеме, чем согласованы сторонами при заключении договора.

Являясь собственником имущества в здании ТРЦ, истец не лишен права инициировать общее собрание собственником для внесения предложений по изменению порядка определения стоимости оказываемых ответчиком услуг, но не за счет пересмотра цены договора за предшествующие периоды.

Рассмотренные судом в рамках настоящего дела ходатайства о назначении экспертизы также имеют цель поставить под сомнение как порядок определения расходов на содержание, так и стоимость за 1 кв.м., формирующий тариф за содержание мест общего пользования, что также направлено на изменение условий договора, что в рассматриваемом деле предметом иска не является.

В рассматриваемом деле основанием для предъявления иска явилось неправильное применение сторонами тарифа (цены договора), следовательно, отношения между сторонами возникли из договора.

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению в рамках заключенного сторонами договора, нарушение условий которого по порядку формирования стоимости услуг ответчиком судом не установлено.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части периода заслуживает внимание, однако существенного значения для рассмотрения судом спора по существу не имеет с учетом выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 93830 рублей, перечисленную по платежному поручению №4112 от 25.10.2019 в составе общей суммы 200000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских