ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21650/2022

Дело № А41-30812/22

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" – ФИО2, представитель по доверенности № 73-260122 от 26.01.2022, паспорт, диплом от 04.07.2006;

от МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" – ФИО3, представитель по доверенности № 145-220822 от 22.08.2022, паспорт, диплом от 06.06.2003;

от ООО "Московский областной единый информационно- расчетный центр"– ФИО4, представитель по доверенности № 393-22 от 01.04.2022, паспорт, диплом от 07.10.1996;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-30812/22 по иску МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" к ООО "Московский областной единый информационно- расчетный центр" об обязании исполнять условия договора;

третье лицо: Администрация Пушкинского городского округа Московской области; 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МОСОБЛЕИРЦ", а именно: 

1. Обязать ответчика исполнять условия Договора N 812530122 от 24.01.2022, предусмотренные п. 1.1.2, п. 2.1.1, п. 1.4, п. 2.1.9 и применять при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению повышающий коэффициент 1,5 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, по истечении 3 расчетных периодов подряд, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного исходя из норматива при отсутствии приборов учета холодной воды. 

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена администрация Пушкинского городского округа Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Московский областной единый информационно- расчетный центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Пушкинский Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 24.01.2022 N 812530122 (далее - Договор). 

Согласно условиям договора ООО "МОСОБЛЕИРЦ" от своего имени и за счет РСО обязуется совершать услуги в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в ЕПД для нужд филиала МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - "Водоканал городского округа Пушкино". 

Истец указал, что в соответствии с п. 1.1.2 Договора сторонами согласован период формирования ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих коммунальных услуг, предоставляемых истцом (холодное водоснабжение, теплоноситель, водоотведение, вода для полива, повышающий коэффициент). ЕИРЦ исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.6, 1.1.11 Договора в отношении коммунальных услуг, оказанных РСО Плательщикам начиная с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно (п. 1.4 Договора). Согласно п. 2.1.1 Договора ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обязуется ежемесячно производить расчет размера платы и начислений платежей, подлежащих оплате Плательщиком за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Расчет размера платы и начисление платежей производится ежемесячно в период до 28 числа текущего месяца на основании письменной информации, полученной, в том числе от МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", необходимой ЕИРЦ при начислении расчета размера платы за коммунальные услуги, оказываемые РСО Плательщику и подлежащей включению в ЕПД, согласно условиям Договора. Кроме того, п. 2.1.9 Договора ЕИРЦ предусмотрена обязанность осуществлять корректировки начислений Плательщикам за коммунальные услуги по письменному поручению РСО в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом в адрес ответчика было направлено обращение N 667 от 22.03.2022 о применении повышающего коэффициента 1,5 при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, по истечении 3 расчетных периодов подряд, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного исходя из норматива при отсутствии приборов учета холодной воды. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком данные условия договора в части применения повышающего коэффициента не исполняются, претензию истца N 794 от 01.04.2022 ответчик письмом N МОЕ/812.53/21.03 от 12.04.2022 отклонил, при этом сообщил о возможном применении повышающего коэффициента при условии внесении изменении в приложение N 3 к Договору, однако с данным мнением истец не согласен, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Пункт 12.3 Раздела 3 Договора определяет, что любые изменения и дополнения к указанному Договору имею силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Перечень услуг, оказываемых ответчиком, закреплен п. 1.1. Договора. Приложением N 1 к Договору утверждена форма единого платежного документа. 

В соответствии с п. 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения исполнителю коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения и стоимость тепловой энергии по договору теплоснабжения, определяемые с учетом повышающего коэффициента, подлежат указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента. 

Поскольку размер платы с применением повышающих коэффициентов должен быть отражен в платежном документе отдельной строкой, ее введение должно быть отражено в дополнительном соглашении к Договору. 

Как указал ответчик, соответствующие изменения в Договор внесены не были, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по применению при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению повышающего коэффициента. 

Кроме того, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.07.2016 принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. 

Законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирных домах возлагается на его собственника, следовательно, повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги может применяться только в отношении собственников жилых помещений (Даная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 18.07.2019 по делу N А56-11711/2018, от 13.09.2019 по делу N А56-18739/2018). 

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04, применение исполнителем коммунальных услуг при расчетах с потребителями повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг является лишь правом исполнителя, но не его обязанностью. Кроме того, обязательным условием применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги является составление акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнения со стороны ответчика условий заключенного Договора. 

При рассмотрении спора суд также исходил из того, что положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом. 

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Однако в рассматриваемом случае истец не указывает конкретный период, за который предъявляются требования, и по существу просит обязать ответчика исполнять договорные обязательства на будущее время, то есть в условиях фактического отсутствия нарушенного права. 

Кроме того, удовлетворение заявленных требований в сформулированном истцом виде неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, так как судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи  с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-30812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

Н.В. Марченкова