/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6156/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-6156/2013о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307), принятыепо заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области к арбитражному управляющему Гарану Валентину Михайловичу о взыскании убытков.

В заседании приняла участие Галасеева О.М. – представитель арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича по доверенности от 25.05.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области закрытое от 17.11.2014 акционерное общество «Новопетровское» (далее – ЗАО «Новопетровское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 конкурсным управляющим утверждён Гаран Валентин Михайлович. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 Гаран В.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» утверждён Панин Евгений Фёдорович.

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гарана В.М. в конкурсную массу ЗАО «Новопетровское» убытков в размере 1 960 000 руб., причинённых при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 с Гарана В.М. в пользу ЗАО «Новопетровское» взысканы убытки в размере 1 960 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение арбитражного суда от 19.02.2018 оставленобез изменения.

Арбитражный управляющий Гаран В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.02.2018и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в действиях Гарана В.М. по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.04.2015 № 04/15 нет вины, не доказан умысел либо неосторожность. Отсутствие вины как элемента состава правонарушения влечёт отказ во взыскании убытков с арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда от 16.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 вина в действиях конкурсного управляющего Гарана В.М. не устанавливалась, равно как и цель заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Топаз-Б» (далее – ООО ЧОП «Топаз-Б»), а также наличие осведомлённости сторон о цели заключения договора от 17.04.2015 № 04/15.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющийЗАО «Новопетровское» и ФНС России возражали против доводов арбитражного управляющего Гарана В.М., согласились с выводами судово наличии оснований для взыскания убытков и просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 19.02.2018 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющегоГарана В.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, осуществляя полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское», Гаран В.М. заключил с ООО ЧОП «Топаз-Б» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 17.04.2015 № 04/15 (далее – договор от 17.04.2015), по условиям которого исполнитель обеспечивает сохранность имущества должника для чего размещает посты охраны по следующим адресам: первый пост - Новосибирская область, Ордынский район, посёлок Петровский, второй пост - Чулымский район, посёлок Алексеевский.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора от 17.04.2015 в размере 1 000 000 руб. ежемесячно. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.05.2015 с 18.06.2015 ежемесячная стоимость охранных услуг составила 640 000 руб. ежемесячно. 

Между конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» Гараном М.В. и ООО ЧОП «Топаз-Б» подписано соглашение от 22.06.2015 о расторжении договора от 17.04.2015.

Расходы на привлечение специалистов по охране имущества должниказа период с 17.04.2015 по 01.07.2015 составили 1 960 000 руб., при этом оплата услуг произведена дебитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Молочная Компания» (далее –ООО «НМК») в счёт оплаты задолженности по договору от 18.04.2016 № 76на основании писем должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 16.08.2017 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гараном М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское», выразившееся в необоснованном расходованиииз конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 960 000 руб.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что ООО ЧОП «Топаз-Б» не оказывало услуги по охране имущества должника, договор от 17.04.2015 является мнимой сделкой, заключённой с лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, расходы в размере 1 960 000 руб., произведённые из конкурсной массы должника, на охрану его имущества являются необоснованными.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, причинение действиями арбитражного управляющего Гаран В.М. убытков должнику и нарушение имущественных прав кредиторов и уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 4 статьи 20.3, пункта 4статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с учётом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из незаконности действий арбитражного управляющего Гарана В.М. по расходованиюденежных средств по недействительному договору от 17.04.2015, что привелок уменьшению конкурсной массы должника и нарушению имущественных прав кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд сделал выводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 по настоящему делу,и наличии оснований для возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельные.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку неправомерность действий конкурсного управляющего должником Гарана В.М., возникновение убытков в виде изъятияиз конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 960 000 руб.и причинно-следственную связь между ними установлены вступившимв законную силу определение арбитражного суда от 16.08.2017 и данные факты являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФНС России удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановленияпо результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приостановил исполнение обжалуемых судебных актовдо окончания кассационного производства, которое завершено вынесением данного постановления, приостановление исполнения судебных актов прекратило своё действие.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А45-6156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А45-6156/2013, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов