198/2018-38791(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3852/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-6497/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на определение  Арбитражного суда Ростовской области  от 06.04.2018 по делу № А53-3852/2018 (судья Новожилова М.А.)  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» о взыскании задолженности,  пени,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтранссервис» о взыскании  задолженности в размере 23 780,46 руб. и пени в размере 2 588,43 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по  оплате оказанных услуг по договору № ТОР-ЦДИЦВ/24 от  22.09.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 06.04.2018 по делу № А53-3852/2018 дело направлено по подсудности в  Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суд установил наличие в договоре № ТОР- ЦДИЦВ/24 от 22.09.2014, арбитражной оговорки о подсудности споров из договора  арбитражному суду по месту нахождение истца, а местом нахождения истца в  данном случае является г. Москва, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.  

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  определение о направлении дела по подсудности отменить, направить спор на  

рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. Истец полагает, что, не  смотря на, содержащуюся в п. 7.3. спорного договора сторон арбитражную  оговорку о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца, в  данном случае таким судом является арбитражный суд по месту нахождения  филиала истца, в г. Ростове-на-Дону. Апеллянт также указывает на подсудность  спора Арбитражному суду Ростовской области в связи с тем, что исполнение и  нахождение большинства документов по спорному обязательству находятся на  территории Южного федерального округа.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями  39, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между ООО «ПромТрансСервис» (далее -  Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) заключен  договор от 22 сентября 2014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/24 (далее - Договор) на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать,  а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный  ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны). ,  

В рамках заключенного Договора в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. в  эксплуатационных вагонных депо Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры -  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала  ОАО «РЖД» были произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов  собственности (аренды) ООО «ПромТрансСервис».  

Условиями Договора предусмотрено оказание подрядчиком услуг по  хранению запасных частей Заказчика, образовавшихся в процессе проведения ТР-2  грузовых вагонов.  

Так, в соответствии с пл. 3.17.1., 3.17.2 . договора подрядчик принимает на  хранение запасные части, представленные заказчиком для замены неисправных, а  также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.; Отсчет  срока хранения запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых  вагонов начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в  акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ- 1.  

В процессе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов  ООО «ПромТрансСервис», ОАО «РЖД» по актам МХ-1 были приняты на хранение  запасные части, указанные в расчетах стоимости хранения.  

В соответствии с п. 3.16 Договора сдача оказанных услуг по хранению  ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей производится  ежемесячно путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ  (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по  хранению запасных частей, актов формы МХ-1, МХ-3, в срок не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным месяцем,.  

В соответствии условиями договора для оплаты оказанных услуг по  хранению запасных частей за период с июня 2016 г. по январь 2017 г. заказчику  был предоставлен полный комплект документов (акты выполненных работ, счета  фактуры и расчет стоимости хранения запасных частей).  

 Стоимость услуг по хранению запасных частей по договору за указанный  период составила 23 780,46 рублей.  

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2  грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3 и п. 2.5  Договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0, 07 % от цены выполненных, но  не оплаченных в срок работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10  календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего  требования.  

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги по  хранению запасных частей, предоставленных Заказчиком согласно подпункту 1.2.2  Договора, неремонтопригодных запасных частей Заказчика, снятых Подрядчиком  при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо- разгрузочных работ, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов  выполненных работ (оказанных услуг) на основании переданных Заказчику счетов- фактур и иных обязательных документов, указанных в п.3.12 Договора в срок до 5  (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.  

Так, в соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени за  неисполнение договорных обязательств по договору составляет 2 588,43 руб.  

Согласно пл. 7.1, 7.2 Договора все споры возникшие при его исполнении  решаются сторонами путем переговоров, в случае если стороны не придут к  соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном  порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию-30 календарных  дней с даты ее получения.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО  «РЖД» обратилось в адрес ООО «ПромТрансСервис» с претензией от 2 февраля  2017 г. Ш167/СКДИ, а так же от 25 декабря 2017 г. № 5/1003/РНЮ-1,о  добровольной оплате оказанных услуг по хранению запасных частей и пени за  неисполнение договорных обязательств, однако претензии были оставлены без  ответа.  

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по договору № ТОР- ЦДИЦВ/24 от 22.09.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых  вагонов явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о  взыскании задолженности и договорной пени.  

Коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленный спор подлежит передаче на  рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

В соответствии с п. 7.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/24 от 22.09.2014, если  споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном  порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по  месту нахождения истца.  

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных  выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

 В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношение открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» истец имеет следующий  юридический адрес: 107174, 

<

...>.  

Таким образом, стороны установили подсудность споров, вытекающих из  договора № ТОР-ЦДИЦВ/24 от 22.09.2014, арбитражному суду по месту  нахождения истца – г. Москва.  

Учитывая буквальное содержание договора № ТОР-ЦДИЦВ/24 от  22.09.2014, довод жалобы о том, что в данном случае подлежат применению  положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подсудность определяется по выбору истца, по месту нахождения  филиала последнего в г. Ростове-на-Дону, не обоснован.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не  может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47  Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей  нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/24 от  22.09.2014, стороны установили арбитражную оговорку о подсудности споров из  договора арбитражному суду по месту нахождение истца, а местом нахождения  истца является г. Москва, суд первой инстанции правомерно передал настоящее  дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36  от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по  подсудности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.04.2018 по делу № А53-3852/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник 

Т.Р. Фахретдинов