ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130542/2019

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8885/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАСТАР» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-130542/2019/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАСТАР» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАСТАР»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «СК «ЭРИКА», ФИО3, ФИО4

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 11.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСГ-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАСТАР» (далее – ООО «СК «АЛАСТАР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление ООО «ПСГ-Строй» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 ООО «СК «АЛАСТАР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»  ФИО2.

В суд 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной цепочку сделок: Договор купли-продажи от 26.07.2018 г. 27/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер: 78:12:0721102:1124, общей площадью 1089,7 кв.м., между ООО «СК «АЛАСТАР», ИНН: 

<

***>, и ООО «СК «ЭРИКА» ИНН: 

<

***>, сделки по отчуждению 24/29 долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер 78:12:0721102:1124 и ФИО4 и ФИО5

Применить последствия признания цепочки сделок недействительной в виде истребования у ФИО4 14/29 долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер 78:12:0721102:1124 и вернуть в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР».

Применить последствия признания цепочки сделок недействительной в виде истребования у ФИО3 6/29 и 4/29 долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер 78:12:0721102:1124 и вернуть в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР». 

Взыскать с ООО «СК «ЭРИКА» (юр.адрес: 196601, город Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, помещение 2н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 приняты уточнения конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым он просил признать недействительной цепочку сделок: 

- договор купли-продажи от 26.07.2018 г. 27/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер: 78:12:0721102:1124, общей площадью 1089,7 кв.м., между ООО «СК «АЛАСТАР», ИНН: 

<

***>, и ООО «СК «ЭРИКА» ИНН: 

<

***>;

- договор купли-продажи от 01.07.2019 года о продаже 15/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, из принадлежащих 26/29 долей ООО «СК «ЭРИКА», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер: 78:12:0721102:1124, общей площадью 1089,7 кв.м. между ООО «СК «ЭРИКА» и ФИО4;

- договор купли-продажи от 01.07.2019 года о продаже 7/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер: 78:12:0721102:1124, общей площадью 1089,7 кв.м. между ООО «СК «ЭРИКА» и ФИО3;

- договор купли-продажи от 04.09.2019 года о продаже 4/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер: 78:12:0721102:1124, общей площадью 1089,7 кв.м. между ООО «СК «ЭРИКА» и ФИО3;

- договор купли-продажи от 25.02.2021 года по отчуждению 14/29 долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер 78:12:0721102:1124 между ФИО4 и ФИО3.

3. Применить последствия признания цепочки сделок недействительной:

- взыскать с ООО «СК «ЭРИКА» (юр.адрес: 196601, город Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, помещение 2н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 600 000 рублей в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР»;

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 600 000 рублей в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР»;

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 600 000 рублей в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР»;

- обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения  вернуть в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР» 24/29 долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер 78:12:0721102:1124.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 производство по обособленному спору А56-130542/2019/сд. 2 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-130542/2019/сд.3, А56-130542/2019/сд.4, А56-130542/2019/сд.5 и А56-130542/2019/сд.6.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 производство по обособленному спору А56-130542/2019/сд.2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-130542/2019/сд.2 отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, а именно признать недействительной сделкой цепочку сделок: Договор купли-продажи от 26.07.2018 г. 27/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер: 78:12:0721102:1124, общей площадью 1089,7 кв.м., между ООО «СК «АЛАСТАР», ИНН: 

<

***>, и ООО «СК «ЭРИКА» ИНН: 

<

***>, сделки по отчуждению 24/29 долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер 78:12:0721102:1124 и ФИО4 и ФИО5 -Применить последствия признания цепочки сделок недействительной сделкой в виде истребования у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, паспорт 40 05 640085, выдан 14 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга 20 мая 2005 года, код подразделения 782-014, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д. 45, кв. 44, 6/29, 4/29, 14/29 долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости находящегося по адресу: СанктПетербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н, кадастровый номер 78:12:0721102:1124 и вернуть в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР». -Взыскать с ООО «СК «ЭРИКА» (юр.адрес: 196601, город Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, помещение 2н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «СК «АЛАСТАР» денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что начало совершения цепочки сделок приходится на период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом), а конец совершения цепочки сделок (отчуждения оставшихся долей от ФИО4 ФИО3) приходится на период введения конкурсного производства в отношении Должника, равно как и тому, что после возбуждения обособленного спора по оспариванию цепочки сделок, ФИО4 (супруга ФИО6) и ФИО7 (супруга ФИО3) произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «СК «ЭРИКА» на третье лицо.

Конкурсный управляющий считает, что вред имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки выразился в том, что по цепочке взаимосвязанных сделок с аффилированными и заинтересованными лицами в преддверии банкротства Должника было выведено ликвидное имущество – паркинг (27/29 долей). Если бы указанное имущество осталось в конкурсной массе, то денежных средств от его реализации хватило бы на полное погашение требований кредиторов ООО «СК «АЛАСТАР». Однако, в результате совершения оспариваемой сделки, 27/29 долей недвижимого имущества осталось в собственности у учредителя и бывшего Генерального директора Должника – ФИО3 При этом цепочка сделок состояла из взаимозачетов между аффилированными между собою лицами, которые при наличии задолженности перед Должником имели право включиться в реестр требований кредиторов ООО «СК «АЛАСТАР». Однако, вместо этого, по цепочке взаимозачетов в счет оплаты спорного имущества, координированными действиями из конкурсной массы было выведено имущество ООО «СК «АЛАСТАР». При этом, если бы аффилированные лица по сделкам (взаимозачетам) включались бы в реестр требований кредиторов ООО «СК «АЛАСТАР», они могли быть субординированы и понижены в очередности удовлетворения своих требований, как требования аффилированных организаций (ООО «СК «ЭРИКА», ФИО3).

В суд апелляционной инстанции от ООО «СК «Эрика» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 между должником (Инвестором) и ООО «Аквамарин» заключен договор инвестирования, согласно условиям которого по окончании строительства Инвестиционного объекта, Инвестор получает в свою собственность 27/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку 9паркинг), общей площадью  1 181,79 кв.м. по цене 16 200 000,00 руб. (л.д. 68-71)

19.10.2017 подписан акт приема-передачи объекта, 23.01.2018 (л.д. 73), зарегистрировано право собственности Должника на спорный объект (л.д. 71)

26.07.2018 года между ООО «СК «АЛАСТАР» и ООО «СК «ЭРИКА» заключен договор купли-продажи (далее - Договор) 27/29 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (далее-паркинг), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская улица, д. 3, стр. 1, помещение Г-Н. 

Цена Договора указана в п. 3.2. и составляет 16 200 000 рублей. 

01.07.2019 года между ООО «СК «ЭРИКА» и ФИО4 заключен Договор купли-продажи 15/29 долей в праве общей долевой собственности из принадлежащих на праве собственности 26/29 долей ООО «СК «ЭРИКА» (далее – Договор 2). 

В соответствии с Договором 2, ООО «СК «ЭРИКА» произвело отчуждение 15/29 долей паркинга в пользу ФИО4 

Поскольку по условиям Договора 2 ООО «СК «ЭРИКА» на момент отчуждения долей в пользу ФИО4 владело 26/29 долей, управляющим сделан вывод о том, что ООО «СК «ЭРИКА» на момент заключения договора 2 продало 1/29 долю в паркинге физическому лицу (добросовестному приобретателю). 

01.07.2019 года между ООО «СК «ЭРИКА» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи 7/29 долей в праве общей долевой собственности из принадлежащих на праве собственности 26/29 долей в паркинге ООО «СК «ЭРИКА». 

04.09.2019 года между ООО «СК «ЭРИКА» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи 4/29 долей в праве общей долевой собственности из принадлежащих на праве собственности в паркинге.

Таким образом, на момент 04.09.2019 года в собственности ФИО4 было 15/29 долей в паркинге, а в собственности ФИО3 11/29 долей в паркинге. 

18.01.2021 года Конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой в собственности ФИО4 было 14/29 долей в паркинге, а у ФИО3 10/29 долей в паркинге. 

На основании полученных сведений конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 было отчуждено по 1/29 долей в паркинге добросовестным приобретателям.

Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость 1/29 доли в паркинге составляет 600 000 рублей. 

25.02.2021, т.е. после подачи заявления о признании цепочек сделок недействительными, между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО3 14/29 долей в паркинге. 

Стоимость отчужденного имущества составила 8 540 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание, что по обособленным спорам, судебные акты по которым проверены в апелляционном и кассационном порядке в отношении сделок №5 и №6 в признании их недействительными отказано, сделки №3 и №4 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «СК «Эрика» перед Должником на сумму: 2 111 361 руб. 50 коп. и 685 623,72 рублей, а всего - в сумме 2 796 985,22 руб., что составляет 17,27% от оплаченной по договору цены. При этом, в части, превышающей 8,386 млн. руб. (или 51% от оплаченной цены) управляющий оплату по договору не оспаривал, равным образом, не оспорен рыночный характер цены по оспариваемому договору. 

Посчитав, что исходя из того, что по оспариваемой сделке имущество продано, хотя и взаимозависимому с должником лицу, но по рыночной цене и с оплатой, полученной в части 82,73%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан такой необходимый элемент состава для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, как причинение вреда должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве не доказана и из материалов обособленного спора не следует.

Действительно, должник и ООО «СК «Эрика» на момент совершения Договора являлись по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами, поскольку должник единолично контролировался ФИО3 (генеральный директор и 100% участник), а ООО «СК «Эрика» - ФИО4 (50% участником и генеральным директором) и ФИО7  (супругой ФИО3), указанный факт сторонами не оспаривается.

При этом, в материалы дела ООО «СК «Эрика» представлены доказательства, подтверждающие факт частичной оплаты цены договора безналичными денежными средствами. 

В оставшейся части подтверждением оплаты ответчик указывает на произведенные зачеты встречных денежных обязательств, которые оспорены конкурсным управляющим в рамках обособленных споров (№№ сд. 3, 4 ,5, 6).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, хотя  спорное имущество продано взаимозависимому с должником лицу, но по рыночной цене и с оплатой, полученной в части 82,73%, что конкурсным управляющим не оспаривается, а в оставшейся части оплата произведена зачетами, которые оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве и по признанным недействительными сделками применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «СК «Эрика», то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае отсутствует такой необходимый элемент состава для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе заключение равноценного и фактически исполняемого договора со взаимозависимым лицом, не влечет нарушение имущественных прав кредиторов и не может однозначно свидетельствовать о том, что в отсутствие договора требования аффилированного лица были бы субординированы.

Оплата спорного договора в части, превышающей оспоренные управляющим сделки (обособленные споры №№ сд. 3, 4 ,5, 6) управляющим под сомнение не ставится. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба должнику и его кредитором оспариваемой сделкой. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу №А56-130542/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАСТАР» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова