АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1719/2022

г. Владивосток

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛИТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»

о взыскании 220 279 рублей 42 копейки

при участии в заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2 по доверенность 77-АГ 7343554 от 06.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛИТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» о взыскании 220 279 рублей 42 копейки, из которых 177 996 рублей убытки, 18 800 рублей штраф, 23 483 рублей 42 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2021 по 13.09.2022, о взыскании процентов по день исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках договора транспортной экспедиции №680 от 16.03.2021, в связи с чем истец понес убытки.

Ответчик требований оспорил, указал, что обязанности экспедитора исполнены в полном объеме, груз по маршруту Москва – Владивосток доставлен надлежащим образом. Полагает недоказанным передачу груза для перевозки по маршруту Владивосток – Москва экспедитору.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Транспортно-Экспедиционная сеть Владивосток» (экспедитор) и ООО «ТД Элитсервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №680 от 16.03.2021, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента, которая подается лично уполномоченным представителем клиента, по электронной почте или по факсу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности экспедитора, в том числе, входит: принять груз в месте получения, в согласованное сторонами время, обеспечить погрузочно-разгрузочные работы, по запросу клиента передавать ему информацию о его прибытии

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае просрочки в принятии груза в согласованное сторонами время, экспедитор помещает груз на хранение.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.2 договора).

16.03.2021 ответчику истцом передан груз, ответчиком истцу передана экспедиторская расписка — товарно-транспортная накладная № МСК-21-1585. Груз доставлен получателю во Владивосток.

Как следует из искового заявления, по договоренности между истцом и ОАО «Владморрыбпорт» часть груза, а именно колесо в сборе заднее на Шинко 4FB15 цельнолитое 1400035858000 в количестве 14 штук отправлена на досборку в г. Москву.

Как указывает истец, по сообщению от абонента электронного адреса 47083882div@mail.ru 11.05.2021 груз прибыл на терминал в г. Москве. 18-19.05.2021 истцу поступил звонок от одного из сотрудников компании ответчика, который проинформировал истца о том, что скоро начнется платное хранение. Истец не возражал и уведомил сотрудника ответчика о готовности оплатить платное хранение и о том, что в скором времени доставленный груз будет забран истцом. Однако груз был отправлен во Владивосток.

Из искового заявления следует, что впоследствии груз был утрачен ответчиком. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость груза. 

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В период рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований в части суммы 10 006 рублей.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от требований в части требований в сумме 10 006 рублей не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по иску в части государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 104, пункта 1 статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Владморрыбпорт» (покупатель) и ООО «ТД Элитсервис» (поставщик) заключен договор поставки №319 от 24.02.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить Покупателю и установить на погрузчики своими силами колеса в сборе, гайки колесные.

Во исполнение указанного договора между ООО «Транспортно-Экспедиционная сеть Владивосток» (экспедитор) и ООО «ТД Элитсервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №680 от 16.03.2021, в рамках которого на основании заявки клиента ответчиком осуществлено экспедирование груза по маршруту Москва – Владивосток.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, часть груза, а именно колесо в сборе заднее на Шинко 4FB15 цельнолитое 1400035858000 в количестве 14 штук отправлена на досборку в г. Москву, с привлечением ответчика в качестве экспедитора.

Впоследствии указанный груз был утерян.

Возражая относительно заявленных требований,ответчик указывает, что  груз  по  ТТН  №   МСК-21-585   получен   грузополучателем   ОАО «Владморрыбпорт» в г. Владивосток. При этом ответчик поясняет, что о договоренности между истцом и ОАО «Владморрыбпорт», об отправке на досборку в г. Москва дополнительного груза ответчику не известно, груз к перевозке не принимался.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет №2502-210426-0002 от 26.04.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; ТТН: ВЛД-21-2544 на сумму 10 006 рублей. Также истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) №2502-210518-0009 от 18.05.2021 за оказание ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Владивосток-Москва на сумму 10 006 рублей. Счет содержит подпись и печать ответчика, УПД содержит подписи и печати обеих сторон. Платежным поручением №739 от 26.04.2021 указанный счет оплачен истцом в полном объеме.

При этом, ни счет, ни УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, также не представлено сведений о том, что на основании указанных документов оказывались иные услуги или, что указанная сумма перечислена ошибочно.

Кроме того, истцом в материалы дела представленная электронная переписка, из которой следует, что груз принят экспедитором к перевозке в г.Владивостоке и 20.04.2021 направлен в Москву. 11.05.2021 экспедитор уведомил истца о прибытии груза в Москву.

Из представленной переписке следует, что стороны активно вели переписку посредством электронной почты, в том числе, относительно спорной перевозки. При этом сама переписка ответчиком не оспорена.

Также третьим лицом представлены рапорт, заявка на оформление разового пропуска, пропуск от 19.04.2021 для водителя на вывоз груза. Данные документы ответчиком также не оспорены.

Из совокупного анализа представленных документов следует, что экспедитор принял груз к перевозке, а также осуществил его перевозку по маршруту Владивосток – Москва. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик, принимая на себя обязательства по перевозке груза и обеспечению его сохранности, как экспедитор на основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ несет ответственность перед истцом за утрату груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Доказательства, подтверждающие осуществление экспедитором всех действий, связанных с обеспечением сохранности груза, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, при этом груз не доставлен в пункт назначения ввиду его утраты, следовательно, именно ООО «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» обязано возместить истцу убытки, причиненные утратой груза.

Размер понесенных убытков соответствует стоимости груза указанного в договоре поставки №319 от 24.02.2021 и составляет 177 996 рублей. 

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного  груза законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от понесенных истцом расходов в сумме 18 800 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что 10% штрафа завялено от суммы убытков в размере 177 996 рублей и 10 006 рублей стоимости перевозки по маршруту Владивосток – Москва, от предъявления ко взыскании которой истец отказался.

Кроме того, в обоснование заявленной суммы истец ссылается на пункт 5 статьи 6 Закона №87-ФЗ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Вместе с тем, как следует из положений указанной статьи, штраф уплачивается в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора.

На основании изложенного, требовании истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании 23 483 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2021 по 13.09.2022, о взыскании процентов по день исполнения обязательств также удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, проценты истцом начислены на сумму 196 796 рублей (177 996 рублей убытков + 18 800 рублей штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика. Ответчик размер заявленных судебных расходов не оспорил.

Суд, рассмотрев заявление  о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании правовых услуг от 22.12.2021 между гражданином ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТД Элитсервис» (заказчик), расписка в получении денежных средств.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов. 

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, характера спора, правовую позицию ответчика по делу, по ходатайству о взыскании  судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемых процентов, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит доплатить в доход федерального бюджета 120 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от заявленных требований на сумму 10 006 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Сеть Владивосток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛИТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 177 996 рублей, а также 5984 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины,     16 162 рубля  расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛИТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья              О.В.Шипунова