ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3001/2017-27

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31051/2018)  Управления муниципальной собственности Администрации ЗАТО г. Александровск на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2018 по делу № А42-3001/2017-27 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению Управления муниципальной собственности Администрации ЗАТО г. Александровск  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула Уюта», 

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации ЗАТО г. Александровск (далее – Управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 84580 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 05.06.2017 в связи с использованием муниципальной квартиры, 7859 руб. 09 коп. процентов с 21.08.2015 по 05.06.2017 и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 в удовлетворении заявления отказано за недоказанностью фактических обстоятельств, заявленных  в основании  требования.

Управлением подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление признать обоснованным, считая выводы суда первой инстанции не учитывающими всю совокупность доказательств, представленных заявителем.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  неявившихся  лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Формула Уюта» занималось выполнением работ по муниципальным заказам, в том числе на территории ЗАТО г. Александровск, имеющего контролируемое посещение. 20.05.2014 за исх. № 120 им было подано обращение о предоставлении в аренду  жилых квартир для проживания сотрудников ООО «Формула Уюта» по адресам: ул. Гаджиева, д. 24, кв. 7 и ул. Душенова, д. 89, кв. 3.

На основании постановления Администрации ЗАТО Александровск от 09.06.2014 № 1413 «О предоставлении недвижимого муниципального имущества во временное пользование ООО «Формула Уюта» и заявления руководителя ООО «Формула Уюта» в адрес последнего был направлен для согласования и подписания договор аренды № ГЖМИ14-0007 от 16.06.2014 жилого помещения между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и ООО «Формула Уюта», находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом аренды является объект недвижимого муниципального имущества - жилое помещение 3, общей площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Гаджиево, Мурманской области, ул. Душенова, д. 89, предоставляемое для проживания работников предприятия. Срок действия договора установлен с 15.06.2014 по 31.05.2015 (п. 2.1. договора). При этом договор содержит все реквизиты ООО «Формула Уюта», в том числе банковские счета.

Договор аренды был направлен ООО «Формула Уюта»  сопроводительным  письмом № 3023 от 20.06.2014. Притом, что платежным поручением № 705 от 18.05.2015 ООО «Формула Уюта» оплатило «по договору № ГЖМИ14-0007 от 16.06.2014 за аренду недвижимого имущества» 33625 руб. 36 коп., подписанный текст договора не вернуло, несмотря на неоднократные обращения Управления.

20.10.2017 постановлением № 1937 Администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области  передало квартиру, использовавшуюся ООО «Форму Уюта», на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальные службы», и потребовало от ООО «Формула Уюта» рассчитаться за пользование квартирой № 3 в доме 89 по ул. Душанова в городе Гаджиево Мурманской области, а поскольку  06.06.2017  в отношении ООО «Формула Уюта» было возбуждено дело о банкротстве, и  18.07.2017 введена процедура наблюдения, а 28.12.2017 должник признан банкротом, после закрытия реестра через 2 месяца от публикации 13.01.2018, Управление направило  требование в арбитражный суд, правомерно отметив, что оно может удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после  расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Не признав документы, представленные заявителем, достаточными притом, что опровергающих доказательств  со стороны должника – а у конкурсного управляющего  имеются проблемы с получением документации по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве – не поступало, суд первой инстанции в признании требования обоснованным отказал.

Вместе с тем, бремя доказывания по статьям 9, 65, 71 АПК РФ распределено неверно.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 09.08.2018 по делу № А42-4753/2018, вступившим в законную силу, в котором ответчик в лице конкурсного управляющего занимал активную процессуальную позицию, установлен факт использования спорного помещения с 01.07.2017 по 19.10.2017 и  взыскано 12453 руб. 28 коп. задолженности и проценты.

Согласно муниципальному контракту от 20.12.2013, ООО «Формула Уюта» до 25.12.2015 должно было  построить детский сад на 300 мест в г. Гаджиево ЗАТО Александровск, что обусловило необходимость размещения работников, согласно ранее поданному обращению. Поскольку в срок работы не были завершены, 29.12.2015 ООО «Формула Уюта» подано ходатайство о разрешении въезда работникам по списку на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которое было согласовано местным отделом Управления ФСБ России по Мурманской области. Аналогично оформлялись пропуска в 2015 году и на вторую половину 2016 года по дополнительному перечню.

Должник не опроверг использование жилого помещения, на которое был оформлен договор, а также надлежащую передачу имущества Управлению.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение  сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иными способом, например, договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК ПРФ). Если  сторона приняла от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Нарушение установленных законом требований к форме договора при достижении сторонами  соглашения  по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о его незаключенности.

При отсутствии договора в письменной форме на доказывание  распространяется пункт 1 статьи 162 ГК РФ, запрещающий ссылаться на свидетельские показания. Как отмечено в Определении Верховного Суда от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678 (А56-81210/2016), поскольку законодательством  не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив собранные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает подтвержденным основание требования Управления о неосновательном сбережении ООО «Формула Уюта» денежных средств за период с 01.06.2015 по 05.06.2017 в сумме 84580 руб. 28 коп. в связи с использованием муниципального жилого помещения, квалифицируемого по статье 1102 ГК РФ, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ за период с 21.08.2015 по 05.06.2017 правомерно начислены проценты  в размере 7859 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования Управления муниципальной собственности Администрации ЗАТО г. Александровск  к ООО «Формула Уюта» в сумме 92439 руб. 37 коп., в том числе  84580 руб. 28 коп. долга и 7859руб. 09 коп. процентов обоснованными  и подлежащими удовлетворению в порядке  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен