АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4567/2021

Дело № А65-19259/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 12.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 

по делу № А65-19259/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Новотроицкое, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 501 руб., с участием муниципального казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Новотроицкое, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 863 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 501 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 863 407 руб. 

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № 2-568/2020 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполком). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, первоначальный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 501 руб., Встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 863 407 руб. Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 802 426 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора уточнил требования по жалобе, указав на обжалование судебных актов только в части удовлетворения встречного иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается перечисление ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 863 407 руб. в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года. Данное обстоятельство никем не оспаривается. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Из обстоятельств дела не усматривается обязательства истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску. 

Доказательств встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по встречному на сумму 863 407 руб. в материалы дела не представлено. 

Доводы о том, что перечисление данных денежных сумм следует квалифицировать как благотворительность, в связи с чем они не подлежат возврату, суды признали несостоятельными. 

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 2-КГ19-7). 

Доказательств свидетельствующих о волеизъявлении плательщика передать денежные средства в качестве дара или благотворительности, в материалах дела отсутствуют. Судами данное обстоятельство не установлено.

Оценив в совокупности приведенные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств, указывающих на перечисление денежных средств как дарение или благотворительность, в связи с чем указанные средства получены безосновательно, и являются неосновательным обогащением. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А65-19259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Петрушкин