Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 246326/19-104-1952

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020 

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС-2000" (143090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 359 754,28 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от  19.12.2019, документ об образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2020, документ об образовании),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по Акту сдачи-приемки выполненных работ вход. №99 от 28.08.2017 в размере 359 754 руб. 28 коп. за выполненные работы по гидродинамической очистке (промывке) трубопроводов в рамках ликвидации аварии на участке канализационной сети, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 195 руб.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на завышение стоимости работ, выполнение которых не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик обратился к истцу за устранением аварийной ситуации на участке канализационной сети. Истцом выполнены работы по гидродинамической очистке (промывке) трубопроводов протяженностью 123 пог.м. и двух колодцев в период с 01.06.2017 по 19.06.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.08.2017 №99.

Истцом 11.07.2019 письмом № 141 от 10.07.2019 в адрес ОАО "РЖД" направлен на подписание и оплату комплект документов (сметы. Акты КС-2, Справки КС-3) по выполненным работам, однако данные документы ответчиком подписаны и возвращены не были, оплаты услуг также не поступило.

07.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 162 с требованием произвести оплату за выполненные работы в размере 359 754 руб. 28 коп., данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами не была согласована цена выполненных истцом работ, ответчик оспаривает заявленную сумму задолженности, однако факт выполнения истцом спорных работ не оспаривает. 

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлено коммерческое предложение ООО «ЖКУ Чернобылец», солгано которому стоимость выполненных истцом работ составляет 52 500 руб., предложение от ООО «ВИХРЬ» - стоимость работ 48 800 руб., экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» согласно которому рыночная стоимость проведения работ составляет 52 300 руб. 

Иных доказательств необоснованности стоимости выполненных истцом работ ответчиком не предоставлено. 

Ссылка ответчика на отсутствие согласованной цены не состоятельны, т.к. истцом в адрес ответчика направлялось коммерческое предложение с указанием объема и стоимости выполнения работ, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик против указанной стоимости работ не возражал, представил истцу необходимый для проведения работ план сетей  не представил возражений в момент устранения аварийной ситуации, а также не представлял возражений на протяжении 2 лет после окончания проведения работ.

При этом судом расценено как согласие ответчика на проведение работ и указанную в коммерческом предложении стоимость работ предоставленная им истцу схема расположения канализационной сети, состоящего из трубопровода диаметром 400 мм. и смотровых колодцев 14 шт., протяженностью 485 м.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ссылки ответчика в обоснование иной (меньшей) стоимости спорных работ  на коммерческие предложения иных организаций, экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судом отклоняется.

Данные предложения не учитывают того обстоятельства, что спорные работы проводились истцом в аварийной ситуации на участке канализационной сети, когда устранение аварии носимо необходимый и безотлагательный характер при отсутствии у ответчика возможности ликвидировать аварийную ситуацию своими силами. 

Как пояснил истец, авария произошла на территории центрального ж/д вокзала из-за засора канализационной сети, в связи с чем, уровень нечистот в канализационных коллекторах превысил допустимые отметки. Были подтоплены привокзальная площадь и участок дороги вдоль канализационного коллектора, в течение 2 недель силами местного водоканала устранить аварию не удалось. Ответчику было необходимо безотлагательно устранить аварию, поскольку разлив нечистот грозило загрязнением окружающей среды и безопасности жителей.

Истец обеспечил выполнение работ в указанные сроки, было обнаружено место засора и причины его образования, которые истцом устранены, о чем представителем ответчика подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ вход. №99 от 28.08.2017.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение от 13.02.2020, по следующим основаниям. 

Спорные работы выполнились истцом в стадии аварийной ситуации, что сторонами не оспаривается, а, следовательно, имел значение не только сам факт надлежащего выполнения работ, но и их быстрота при надлежащем качестве, в чем и был заинтересован ответчик

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, так как восстановить аварийную ситуацию на канализационной сети, аналогичную той, которую устранил истец, невозможно.

С момента завершения истцом спорных работ прошел большой промежуток времени, поэтому экспертиза не сможет достоверно определить объем и стоимость выполненных им работ.

Также суд учитывает, что экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС-2000" задолженность в размере 359 754 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 (десять тысяч сто девяносто пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина