АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-6141/2022

г. Калуга

15  марта  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В. 

 

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.

 

При участии в заседании:

 

от ООО "Строительный альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от УФНС России по г. Севастополю (

<

...>)

 

 

 

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 16.09.2022)

 

ФИО3 - представителя (доверен. от 27.12.2022 №01-52/147) 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №А84-6141/2022, 

                                             

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 17.02.2022 №20-09/1/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

        Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета управлению совершать действия, связанные с исполнением решения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 17.02.2022 №20-09/1/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу. В остальной части заявления отказано.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением и постановлением судов, управление обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Из материалов дела усматривается, что решением управления обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 522333руб., пени в сумме 136426руб.33коп., применен штраф в сумме 208933руб.20коп.

 Согласно части 1 и части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 199  АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе принятое налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ решение от 17.02.2022 №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 867692руб.53коп., и установив, что имущественное положение заявителя позволяет уплатить доначисленные суммы в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а применение налоговым органом мер принудительного исполнения может причинить значительный ущерб обществу, учитывая при этом, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

        При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что налогоплательщиком совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей, реализацию имущества, уменьшение оборотных и внеоборотных активов или вывод денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер связаны с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №А84-6141/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                                       Е.Н. Чаусова      

        

         Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко

                                                                                                  

                                                                                                         ФИО1