Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5163/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2017  

ФИО4 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на определение от  22.07.2019

по делу № А73-4635/2017 (вх.59218, 68366)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы имущества должника 

и заявление ФИО6 

об отказе от реализации предмета залога 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Хабаровска)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченного свыше трёх месяцев долга в размере 9 053 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в размере 9000000руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 Ле В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющий утвержден ФИО9, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела банкротстве должник ФИО2 16.05.2019 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры общей площадью 38,3кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением об отказе от реализации предмета залога – вышеуказанной квартиры. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления должника (вх.№59218) и ФИО6 (вх.№68366).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2019 заявление кредитора ФИО6 об отказе от реализации предмета залога удовлетворено. В удовлетворении должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества отказано.

В жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2  просит определение суда отменить в части отказа об исключении из конкурсной массы имущества.  

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства отсутствия в собственности должника иного жилья, при том, что залоговый кредитор отказался от удовлетворения  своего требования  за счет предмета залога – спорной квартиры, требования которого подлежат учету как не обеспеченные залогом, а квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника в силу статьи 446 ГПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании после его отложения представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов в подтверждение преимущественного проживания должника и её несовершеннолетних детей в г.Москве, ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления соответствующих доказательств.

         По существу апелляционной жалобы её доводы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта в обжалуемой части.

         Кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  Против приобщения дополнительных документов возражений не представил.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ФИО2 ходатайство, приобщил к материалам представленные дополнительные доказательства, признав уважительными причины невозможности их предоставления в суде первой инстанции ввиду отклонения ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства  с целью их предоставления.

Рассмотрев спор по существу в обжалуемой части, апелляционная коллегия руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 3 312 029 руб. 23 коп., в том числе 3 272 548 руб. 75 коп. основного долга и 39 480 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 38,3кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, по обязательствам ФИО2 по кредитному договору от 06.02.2013 №623/0156-0002673.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 в реестре требований кредиторов Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заменен на нового кредитора – ФИО6 в части требования в размере 3150946руб.21коп., обеспеченного залогом вышеуказанного спорного имущества.

02.07.2018 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника – вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2, и установлена начальная цена продажи имущества в размере 6 741 000 руб. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 в настоящее время помимо требования ФИО10 в размере 3 150 946 руб. 21 коп., обеспеченного залогом спорного имущества, включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в оставшейся после процессуального правопреемства части; требование ФИО4 в размере            3 400 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 2 400 000 руб. процентов за пользование займом; требование акционерного общества Банка «Уссури» в размере 586 078 руб. 90 коп., в том числе 540 000 руб. основного долга и 35 175 руб. процентов за пользование кредитом; требование ФИО11 в размере 1 267 778 руб. основного долга.

ФИО10 реализовано право, предусмотренное п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве как залогового кредитора, на отказ от реализации предмета залога.

В свою очередь, отказ в порядке ст. 18.1 Закона о банкротстве является реализацией права залоговым кредитором на определение статуса требований как обеспеченных или не обеспеченных залогом имущества, на что указывает правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, удовлетворение заявления залогового кредитора судом первой инстанции является правомерным и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В свою очередь, отказ от залогового статуса в деле о банкротстве в отношении спорной квартиры не ведёт к автоматическому исключению спорного имущества из конкурсной массы, с учетом статьи 446 ГК РФ, в силу абзацев второго и третьей части которой  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, значимым в данном случае обстоятельством является  наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания  должника и членов его семьи у спорного имущества.

Отказывая в заявлении об исключении из конкурсной массы квартиры  в порядке ст. 131, 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что заявителем не подтверждено проживание в спорном помещении; при этом на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также в предшествующий период у несовершеннолетнего сына должника сохраняется недвижимое имущество, которое ранее принадлежало также самому должнику; должник до обращения с заявлением проживал в городе Хабаровске. Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное помещение не  может быть признано единственным пригодным для должника и членов её семьи 

В материалы дела представлена адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 01.07.2019, согласно которой ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> в период с 29.12.2016 по 17.08.2018, адресом убытия указан г. Москва, что также принято во внимание судом.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду того, что заявителем в суде первой инстанции заявлялось о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, но в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства по делу в подтверждение места фактического преимущественного проживания должника и её несовершеннолетних детей.

Из представленных копий паспортов следует, что ФИО2, а также её несовершеннолетний сын ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживают и зарегистрированы в спорной квартире (должник с 17.08.2018, ФИО12 с 22.01.2018., что также согласуется с представленными выписками из домовой книги №5768651 дома №32 к.3 по ул.Полярная района Северное Медведково г.Москвы. Согласно названной выписке из домовой книги, несовершеннолетняя дочь должника ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирована в спорной квартире с 17.08.2018.

Также из справки Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 15010» следует, что несовершеннолетние дети должника – ФИО12 и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обучаются в  г. Москве в ГБОУ «Школа №1501».

Из отметок в разделе «место жительства» в паспорте ФИО14 следует, что  спорная квартира и ранее являлась местом  жительства (регистрации) должника – с 04.03.2013 по 28.09.2016. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иное жилое помещение у должника на праве собственности отсутствует, сведений о наличии прав на пользование иными жилыми помещениями в деле не имеется.

Регистрация же должника в г.Хабаровске в период с 29.12.2016 по 17.08.2018 по адресу: 

<

...>, принимая во внимание принадлежность указанной квартиры на тот период бывшему мужу должника, брак с которым расторгнут  в 2012 году,  не опровергает  сведения об отсутствии иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания  должника. 

         Ссылка суда на  наличие в собственности несовершеннолетнего сына должника  квартиры, расположенной по адресу  

<

...>, и вытекающий вывод о возможности проживания в ней ФИО2 с несовершеннолетними детьми признаются необоснованными, поскольку наличие у ФИО2 в настоящее время возможности проживать в не принадлежащем ей жилом помещении, принимая во внимание, в том числе,  возраст сына – 16 лет,  не гарантирует обеспеченность должника  необходимым для неё и несовершеннолетней дочери жильем в будущем.

         Поскольку  в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности проживания в другом, принадлежащем должнику жилом помещении, пригодном для проживания должника и членов его семьи, отказ суда в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: 

<

...>. 

является не  правомерным.

 

Предусмотренное пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ ограничение в обращении взыскания на имущество гражданина обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

При этом, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет установлен законодателем в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище. Однако реализация такого права не должна быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724).

         Между тем, то обстоятельство, что  регистрация должника и детей в спорной квартире осуществлена в  период производства по делу о банкротстве, не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку  указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника формально стало таковым. 

         То обстоятельство, что ранее  квартира по адресу: г.Хабаровск, ул.профессора Даниловского д.12 кв 14, ранее принадлежала должнику и несовершеннолетнему сыну в равных долях,  в дальнейшем была отчуждена и затем снова приобретен в собственность сына (ФИО12) также не свидетельствует о том, что соответствующие действия были  направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, принимая во внимание факт отчуждения квартиры в январе 2013 года до возникновения кредиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного помещения. 

         С учетом установленных обстоятельств отказа кредитора от залогового права на спорное имущество,  а также того, что  спорная квартира является для ФИО2 и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, требование об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению.

В связи с чем, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части применительно к положениям ст. 268-272 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.07.2019 по делу № А73-4635/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО5 жилое помещение – квартиру общей площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

Ж.В. Жолондзь