ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54943/2023

Дело № А40-107430/17

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №12» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12» о признании недействительной сделкой передачу прав требований по соглашениям №№ 216, 251, 254, 255, 256, 257 и 259 от 21.02.2019 между ФГУП «ГВСУ № 12» и ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12»,,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 12.11.2019

ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ №12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкии? И.В.

В Арбитражныи? суд города Москвы 22.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительнои? сделки по передаче прав требовании? по соглашениям №№ 216, 251, 254, 255, 256, 257 и 259 от 21.02.2019 между ФГУП «ГВСУ № 12» и ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-156277/17 с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ООО «ГК Аксиоматика» взыскано 47 000 000,00 руб. - основнои? долг, 1 301 277,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по 18.08.2017, и 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

28.03.2018 на основании Договора об уступке права требования № 28/03/18-2Ц от 28.03.2018 ФИО1 приобрел у ООО «ГК Аксиоматика» права требования к Должнику по указанному Решению в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-156277/17 проведена процессуальная замена истца с ООО «ГК «Аксиоматика» на ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-17192/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен полностью; взысканы с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ООО «ГК «Аксиоматика» убытки в размере 6 940 876,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 555,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 52.284 руб. Кроме того, судом первои? инстанции взыскана с ФГУП «ГВСУ № 12» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 15 943 руб., а судом апелляционнои? инстанции взыскана с ФГУП «ГВСУ № 12» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционнои? жалобы в размере 3 000 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «ГК «Аксиоматика» на правопреемника – ФИО1 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-17192/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-17192/2018 в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ФИО1 убытков в размере 6 940876,71 руб. и судебных расходов по уплате государственнои? пошлины за подачу искового заявления в размере 52 284 руб., а также во взыскании судебных расходов за подачу апелляционнои? жалобы в размере 3 000 руб.,- отменены. В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в даннои? части, отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2018 по делу № А40-17192/2018 в части распределения судебных расходов изменено. С ФГУП «ГВСУ № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 874 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 руб. В остальнои? части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-17192/2018,- оставлены без изменения. 

21.02.2019 заключены между Должником и ФИО1 Соглашения об уступке Должником в пользу ФИО1 прав требования на 7 квартир по договорам долевого участия на общую сумму 49 637 010,00 руб., оплата по которым произведена путем зачета со встречными требованиями ФИО1 по решениям Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-156277/17 и № А40-17192/2018, а именно: 

Соглашение № 251 от 21.02.2019 об уступке права требования по Договору № 251 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном раи?оне г. Хабаровска от 08.08.2016 и Акт о проведении взаимного зачета от 21.02.2019; 

Соглашение № 216 от 21.02.2019 об уступке права требования по Договору № 216 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном раи?оне г. Хабаровска от 08.08.2016 и Акт о проведении взаимного зачета от 21.02.2019; 

Соглашение № 255 от 21.02.2019 об уступке права требования по Договору № 255 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном раи?оне г. Хабаровска от 08.08.2016 и Акт о проведении взаимного зачета от 21.02.2019; 

Соглашение № 257 от 21.02.2019 об уступке права требования по Договору № 257 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном раи?оне г. Хабаровска от 08.08.2016 и Акт о проведении взаимного зачета от 21.02.2019; 

Соглашение No256 от 21.02.2019 об уступке права требования по Договору № 256 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном раи?оне г. Хабаровска от 08.08.2016 и Акт о проведении взаимного зачета от 21.02.2019; 

Соглашение № 254 от 21.02.2019 об уступке права требования по Договору № 254 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном раи?оне г. Хабаровска от 08.08.2016 и Акт о проведении взаимного зачета от 21.02.2019; 

Соглашение № 259 от 21.02.2019 об уступке права требования по Договору No259 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном раи?оне г. Хабаровска от 08.08.2016 и Акт о проведении взаимного зачета от 21.02.2019; 

Конкурсныи? управляющии? полагая, что Соглашения №№ 216, 251, 254, 255, 256, 257 и 259 от 21.02.2019 между ФГУП «ГВСУ № 12» и ФИО1 являются недеи?ствительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона России?скои? Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности Ответчика о неплатежеспособности должника; стороны сделки не являются аффилированными лицами; оспариваемые сделки были направлены на исполнение встречных обязательств в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности; цена спорнои? сделки не превышает 1% стоимости активов Должника по состоянию на 2019 год.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка, в частности, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной доказыванию подлежат 2 (два) обстоятельства: указанная цепочка сделок совершена за месяц до либо после принятия заявления о признании должника банкротом; ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-107430/17 принято к производству заявление ООО «ТД «Кама» о признании ФГУП «ГВСУ № 12» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена в феврале 2019 г. в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ФИО1 возникли 30 мая 2017 года (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-156277/17) (т.е. до возбуждения дела о банкротстве Должника) то, в случае не совершения оспариваемой сделки, такие требования подлежали бы удовлетворению по правилам ст. 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов Должника включены требования в размере 25 218 108 435 руб. 52 коп. (установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023).

При этом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» включены требования на сумму 21 920 302 876, 32 рублей основного долга. 

В состав второй очереди включены требования налогового органа в размере 13 639 570,79 руб. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена в феврале 2019 г., то все требования кредиторов, установленные судом в составе второй и третьей очереди, существовали на момент ее совершения.

Изложенные обстоятельства указывают, что требования ФИО1 исполнены преимущественно перед требованиями всех кредиторов второй и третьей очереди.

Оспариваемая сделка не является для Должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно цена имущества, переданного ФИО1 по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2018 год), что подтверждается бухгалтерским балансом должника.

В тоже время не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного (абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС № 63).

Таким образом, в случае просрочки или предоставления отступного презюмируется выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Верховным Судом РФ сформирован правовой подход, согласно которому к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, в частности, о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Оспариваемая сделка является отступным, совершена со значительной просрочкой при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1

Просрочка по исполнению обязательства составила 20 (двадцать) месяцев и является значительной. (Срок по возврату долга - не позднее 29 мая 2017 г., что установлено Решением Суда по делу № А40-156277/17. Задолженность погашена отступным - 21 февраля 2019 г.).

Недобросовестность ФИО1 выразилась в следующих обстоятельствах: располагая информацией о неплатежеспособности Должника принял исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности; получил исполнение от Должника.

Согласно п.5 договора цессии от 28.03.2018 № 28/03/18-2Ц Цедент (ООО «ГК «Аксиоматика») обязуется передать Цессионарию (ФИО1) по Акту приема-передачи комплект документов, удостоверяющих его права требования к должнику по уступаемым правам, в том числе, оригинал Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-107430/2017.

В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи от 28.03.2018 к Договору цессии № 28/03/18-2Ц, Цедент передал, а Цессионарий принял оригинал Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-107430/2017.

Указанным Определением принято заявление о ООО «ГК Аксиоматика» о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Кроме того, на момент принятия указанного заявления (22.12.2017) ФИО1 являлся генеральным директором и участником ООО «ГК Аксиоматика», что подтверждается сведения из справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс».

На момент совершения оспариваемой (февраль 2019) было подано и принято более 90 (девяносто) заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен как о возбужденном деле о банкротстве в отношении Должника, так и о динамике роста числа заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, явно указывающей на неплатежеспособность Должника.

Более того, ФИО1 намеренно получил исполнение от Должника по меньшей мере в размере 1 135 732, 23 руб. в счет погашения несуществующего требования (49 637 010,00 руб. - общая договорная стоимость переданных прав на квартиры за вычетом 48 501 277,77 руб. -задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» по делу А40-156277/17).

Согласно п. 3.3 Соглашений об уступке прав требования на квартиры по договорам долевого участия оплата за переданные права производится путем зачета со встречными требованиями ФИО1 как по Решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 № А40-156277/17, так и по Решению Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018г. по делу № А40-17192/18.

Между тем, задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» по Решению в рамках дела № А40-17192/18 на момент подписания Соглашений (февраль 2019) фактически отсутствовала, поскольку указанное Решение в части взыскания денежных средств с Должника отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2018.

Необходимо принять во внимание также тот факт, что расчет за приобретенные ФИО1 у ООО «ГК Аксиоматика» права требования к Должнику должен быть осуществлен посредством передачи векселей (п. 4 Договора цессии от 28.03.2018 № 28/03/18-2Ц). При этом сама передача векселей обусловлена моментом востребования ООО «ГК Аксиоматика». Таким образом, ФИО1 приобрел права требования к ФГУП «ГВСУ № 12» безвозмездно.

Из указанного следует, что ФИО1 не только принял исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности будучи осведомленным о неплатежеспособности Должника, но и в целом действовал исключительно в целях неправомерного личного обогащения.

В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет, положения ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут применены.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63): сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки (безвозмездная передачу активов Должником в пользу ФИО1 в счет погашения несуществующего долга) на сумму 49 637 010,00 руб., что уменьшило размер конкурсной массы.

На момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вавилов был осведомлен о цели причинения вреда, поскольку, знал о признаках неплатежеспособности Должника.

Кроме того, Вавилов не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, исходя из характера и условий оспариваемой сделки.

Так, Верховным Судом РФ сформирован правовой подход, согласно которому осведомленность контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника может следовать из характера и условий сделки. В частности, об этом может свидетельствовать кратное уменьшение рыночной стоимости объекта купли-продажи, (п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)»).

Оспариваемая сделка совершена на безвозмездных условиях (передача актива в счет погашения несуществующей задолженности).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из выписки ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости следует:

в период апрель - июнь 2019 гг. ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиры, выступающих предметами договоров участия в долевом строительстве (7 шт.), права на которые были переданы Должником в качестве отступного.

в период с 16.05.2019 по 19.08.2019, ФИО1 произвел отчуждение права собственности в пользу третьих лиц.

Поскольку переданный Должником в качестве отступного актив выбыл из собственности ФИО1 в пользу третьих лиц, ФИО1 должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Денежный эквивалент определяется исходя из договорной стоимости уступленных ФИО1 прав участия в долевом строительстве по соответствующим договорам, и равен 49 637 010,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-107430/17 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Признать недействительной сделкой передачу ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу ФИО1 имущества - права требования на семь квартир по договорам долевого участия в строительстве, оформленную:

Соглашением № 251 от 21 февраля 2019 об уступке права требования по Договору № 251 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Хабаровска от 08.08.2016 и Актом о проведении взаимного зачета от 21 февраля 2019 г.;

Соглашением № 216 от 21 февраля 2019 об уступке права требования по Договору № 216 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Хабаровска от 08.08.2016 и Актом о проведении взаимного зачета от 21 февраля 2019 г.;

Соглашением № 255 от 21 февраля 2019 об уступке права требования по Договору № 255 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Хабаровска от 08.08.2016 и Актом о проведении взаимного зачета от 21 февраля 2019 г.;

Соглашением № 257 от 21 февраля 2019 об уступке права требования по Договору № 257 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Хабаровска от 08.08.2016 и Актом о проведении взаимного зачета от 21 февраля 2019 г.;

Соглашением № 256 от 21 февраля 2019 об уступке права требования по Договору № 256 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Хабаровска от 08.08.2016 и Актом о проведении взаимного зачета от 21 февраля 2019 г.;

Соглашением № 254 от 21 февраля 2019 об уступке права требования по Договору № 254 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Хабаровска от 08.08.2016 и Актом о проведении взаимного зачета от 21 февраля 2019 г.;

Соглашением № 259 от 21 февраля 2019 об уступке права требования по Договору № 259 участия в долевом строительстве жилого дома № 7 по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Хабаровска от 08.08.2016 и Актом о проведениивзаимного зачета от 21 февраля 2019 г.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 49 637 010,00 руб.;

Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ФИО1 в размере 49 637 010,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров