Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А76-23837/2016

г. Челябинск

23 марта 2017 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Цвиллинга, 36», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>, о взыскании 242 237 руб. 57 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 – представителя, действующего на основании  доверенности от 21.07.2016 г., сроком действия один год, предъявлен  паспорт,  

от ответчика - ФИО3 – представителя, действующей на основании  доверенности от 12.10.2015 г., сроком действия три года, предъявлен  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия- недвижимость» о взыскании платы (по состоянию на 01.09.2016 г.) за  содержание и ремонт жилья в размере 160 876 руб. 36 коп., пени в размере  4 804 руб. 73 коп., взносов на капительный ремонт в размере 63 396 руб. 00  коп., пени в размере 1 956 руб. 55 коп. – исковое заявление принято к  производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Ремжилзаказчик».  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно  изменял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении  в судебном заседании 09.03.2017 г. следующим образом – истец  отказывается от иска в части взыскания суммы долга в связи с  добровольным погашение суммы ответчиком после предъявления  рассматриваемого иска, просит взыскать пени за просрочку оплаты за  содержание и ремонт в размере 5 060 руб. 27 коп., за капительный ремонт в  размере 12 913 руб. 34 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Полномочия лица, заявившего об отказе от иска, подтверждены  доверенностью, имеющейся в материалах дела.  

На основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ  представителя истца от иска в части взыскания задолженности, поскольку  он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Принятие отказа от иска, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  является основанием для прекращения производства по делу в указанной  части.  

Изменение исковых требований в части взыскания пени принято  судом к своему производству на основании статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об  уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не уклонялся  от исполнения обязательств – между сторонами имелся спор, который  разрешался в судебном порядке (обжалование решения общего собрания  собственников), в связи с чем ответчик несвоевременно оплатил  задолженность.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего  собрания собственников дома № 36 по ул. Цвиллинга г. Челябинска от  18.123.2015 г. осуществляет деятельность по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права  собственником нежилых помещений:  

- 8/1 (часть нежилого помещения № 8), общей площадью 578,4 кв.м.,  

- 8/2 (часть нежилого помещения № 8), общей площадью 119 кв.м.,  - 8/4(часть нежилого помещения № 8), общей площадью 17,4 кв.м.,  

- № 14 (офис), общей площадью 69,4 кв.м., 

- № 32 (магазин), общей площадью 272,4 кв.м., находящихся по  адресу: 

<

...> является общество с  ограниченной ответственностью «Евразия-недвижимость».  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016 г.,  агентский договор № 1-КР-15 от 01.07.2015, заключенный между истцом и  третьим лицом, договор специального банковского счета для оформления  фонда капитального строительства № 5543 от 05.05.2015 г.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации 13.08.2006 г. № 491, регулирующих отношения по  содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том  числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых  инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по  оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний  приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих  сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и  коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату  жилых помещений и коммунальных услуг.  

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым  помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения,  

включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от  31.03.2015 г. и договору специального банковского счета от 05.05.2015 г.,  взносы собственников на капитальный ремонт перечисляются на  специальный банковский счет, таким образом, в силу положений статей  36.1., 138 ЖК РФ у ответчика возникает соответствующая обязанность  аккумулировать денежные средства на специальном счете (представлен  агентский договор между истцом и третьим лицом № 1-КР-15 от 01.07.2015  г.).  

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчиком допущена просрочка оплаты, в связи с чем требование  истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе,  подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит  удовлетворению.  

Истцом представлен расчет неустойки (пени), согласно которому  размер пени за содержание и ремонт составляет 5 060 руб. 27 коп., за  капительный ремонт - 12 913 руб. 34 коп. – указанный расчет проверен  судом, составлен верно, контррасчет ответчиком не представлен.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняются как  необоснованные.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  обжалования полномочий истца сам по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий ̆период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный  характер.  

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки не представил.  

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно  установлен в законодательстве и является минимально экономически  обоснованной санкцией, арбитражный суд не усматривает оснований для  снижения размера неустойки.  

То обстоятельство, что ответчик обжаловал полномочия истца, не  освобождает его от ответственности за неисполнение денежного  обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ),  осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно  статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг.  

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного  обязательства, при этом не представлено доказательств наличия  непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего  исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении  исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49 (пункт 2), 150 (пункт 4 части 1), 151, 110,  167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от заявленных исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 224 263 руб. 36 коп.  

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере  224 263 руб. 36 коп. прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия- недвижимость» в пользу товарищества собственников недвижимости  «Цвиллинга, 36» пени в размере 17 974 руб. 21 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия- недвижимость» в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 7 845 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Писаренко  Е.В.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда - http://18aas.ru.