ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110012/2019

27 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2, представитель по доверенности от 10 марта 2020 года, ФИО3, представитель по доверенности от 7 августа 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года,

по делу № А41-110012/2019

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт плюс»

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления (далее - управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года N 34-000-667.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Григорьеву И.Ю.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты ООО «Кристалл» образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01 ноября 2014 года № 69604 за период с ноября 2018 по январь 2019 в размере 406 782, 72 руб. заявитель 17 июня 2019 года обратился в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского Управления заявление о неисполнении ООО «Кристалл» перед гарантирующим поставщиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период 60 дней.

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено определение от 02 сентября 2019 года N 34-000-667 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Не согласившись с определением управления, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Кристалл» уже был привлечен ранее к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ за неоплату электроэнергии по договору от 01 ноября 2014 года № 69604.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым указанного пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Апелляционным судом установлено, что уведомление о необходимости предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 255 Основных положений было направлено заявителем в адрес ООО «Кристалл» 01 апреля 2019 года в связи с отсутствием оплаты по договору от 01 ноября 2014 года № 69604 за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

В то же время, как указал апелляционный суд, ранее ООО «Кристалл» привлекался к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ за неоплату электроэнергии по договору от 01 ноября 2014 года № 69604 за период с мая по октябрь 2018 года.

Учитывая положения статьи 14.61 КоАП РФ и Основных положений, административным органом и судом первой инстанции не учтено, что в действиях ООО «Кристалл» усматриваются признаки двух самостоятельных правонарушений, каждое из которых является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности.

Административное правонарушение, за совершение которого ООО «Кристалл» привлечено к ответственности на основании заявления от 30 января 2019 года N 70802-03-704, окончено в момент составления протокола об административном правонарушении 02 сентября 2019 года, когда определены все признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. После выявления указанного правонарушения противоправное поведение общества не прекратилось. Нарушение, изложенное в заявлении от 17 июня 2019 года N 70802-03-4789, подпадает под признаки нового правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

При этом, несмотря на то, что признаки составов рассматриваемых правонарушений схожи, они, в случае установления состава административного правонарушения в ходе административного расследования, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и совершены в разные периоды времени, поэтому оснований утверждать о совершении обществом одного длящегося правонарушения не имеется.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Кристалл» не исполнена обязанность по предоставлению соответствующего обеспечения, предоставления которого заявитель потребовал в новом уведомлении за новый период в связи с новым образованием задолженности в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности). То есть потребитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательства в размере, указанном в конкретном уведомлении, исходя из размера задолженности, рассчитанном за конкретный период задолженности.

Данный вывод также вытекает из пункта 257 Основных положений, согласно которой величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями статей 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ пришел к выводу  о том, что определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие управления с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А41-110012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов