Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.10.2024 года                                                             Дело № А50-21475/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

по объединенному делу по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, директор,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность, ФИО6, сл.удостоверение, доверенность, 

третье лицо: не явились, извещены,

эксперты: ФИО7, ФИО8, паспорт,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 150 258,46 руб., с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

  Определением суда от 20.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование».

Определением суда от 01.12.2023 г. суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта 15 декабря 2023 г. с 10 час. 00 мин. с применением фото, видео-фиксации с последующим составлением акта. Осмотр провести с участием куратора объекта ФИО9, а также авторского надзора. Заказчику обеспечить доступ на объект подрядчику. Подрядчику при себе иметь исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ предъявленных к приемке.

09.01.2024 г. от истца поступило ходатайство об объединении дел А50-21475/23 и А50-32793/23 в одно производство.

Определением суда от 09.01.2024 г. по делу №А50-32793/2023 принято к производству исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением суда от 10.01.2024 г. объединены дела №А50-21475/23 и №А50-32793/23 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу № А50-21475/23.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 года по делу № А50-21475/23 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦНСЭ «ТЕХЭКО» экспертам ФИО7 и ФИО8. 

15.08.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 11.10.2024 г. производство по делу возобновлено. 

Истец на иске настаивает, ссылается на фактическое выполнение работ до расторжения  Контракта на общую сумму 498 476 566,88 руб., что нашло свое подтверждение при проведение совместного осмотра 01.12.2023, а также по результатам проведенной судебной экспертизы. Вся исполнительная документация передана Заказчику. Однако Заказчик уклонился от приемки фактически выполненных работ, никаких претензий по качеству либо об устранении недостатков не поступало. Надлежащих доказательств оспаривающих выполненный Подрядчиком объем работ в материалы дела не представлено, котррасчет также не представлен. 

Также полагает необоснованным довод Ответчика о ничтожности сделки, поскольку Работы по контракту выполнены  на сумму превышающую цену Контракта, сделка исполнена, что противоречит ст. 167 АПК РФ.

Кроме того, ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны Ответчика. Просит иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, поскольку фактически выполненные работы превышают сумму аванса.

Ответчик с иском не согласен по доводам изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях. Пояснил суду, что 22.08.2023 г. Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с предоставлением недостоверной информации в части наличия опыта. Письмом от 31.08.2023 г. Заказчик сообщил, что после расторжения контракта обязанность по оплате работ отсутствует, в том числе обязанность по предоставлению каких-либо мотивированных возражений по Актам. Письмом от 17.07.2023 г. Заказчик отказался от приемки выполненных и предъявленных Подрядчиком работ по причине того, что авторским надзором не проверена исполнительная документация, а также отсутствует печать Подрядчика. Также указал, что Заказчиком оплачены работы на сумму 337 794 041,48 руб.

В судебном заседании 11.10.2024 г. представлены дополнительные пояснения согласно которым исковые требования подлежат рассмотрению в пределах цены договора 408 426 320 руб. Кроме того, полагает, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку Подрядчик не выполнил требования ст. 743 ГК РФ. Также ссылается на ничтожность Договора в связи с предоставлением недостоверных сведений о себе в части наличия опыта. Просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует и материалов дела, 18 мая 2022 года между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и ООО «СПК-Групп» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги Восточный обход г. Перми на участке км 11+5 65 - км 15+5 65,км 17+265 - км 21+965, км 23+665 - км 30+015 (далее – Договор).

          В соответствие  с п. 1.1 Договора Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту,  являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

     Срок начала выполнения работ:  12.05.2022 г.    Срок окончания выполнения работ:  31.10.2023 г.

     Цена контракта составляет 387 000 000 руб. в том числе НДС.

    Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2022 г. в связи с внесением изменений в проектную документацию цена Контракта увеличена на 5,6% и составила 408 426 320 руб.

    Заказчиком выплачен аванс в соответствие с условиями Контракта в размере 30%, что составило 116 100 000 руб.

     Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены, сданы и приняты Заказчиком работы  общую сумму 232 188 411, руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 №№1-9. 

С учетом выплаченного аванса Заказчиком оплачено работ на общую сумму 337 794 041,48 руб.

Кроме того, Подрядчиком до расторжения Контракта выполнены работы которые предъявлены к приемке Заказчику отраженные в Актах КС-2 №10 от 09.08.2023 на сумму 35 107 040,52 руб., КС-2 №11 от 09.08.2023 на сумму 23 969 923,50 руб. на общую сумму 59 076 964,02 руб.

Письмом от 17.07.2023 г. Заказчик отказался от приемки выполненных и предъявленных Подрядчиком работ по причине того, что авторским надзором не проверена исполнительная документация, а также отсутствует печать Подрядчика (л.д. 94-95 т.1). 

22.08.2023 г. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в соответствии с п. 8.4 Контракта и пп. «б» п.1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Письмом от 31.08.2023 г. Заказчик сообщил, что после расторжения контракта обязанность по оплате работ отсутствует, в том числе обязанность по предоставлению каких-либо мотивированных возражений по Актам (л.д.86 т. 1).

Отказ в оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что Акты КС-2 №10, 11 не подписаны заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ Заказчиком не представлен.

 В судебном заседании 20.10.2023 г. Истец представил в материалы дела Ведомости объемов работ выполненных до расторжения Контракта.

С целью подтверждения фактически выполненных работ по Контракту № 122-22-кр суд, определением от 01.12.2023 г., обязал сторон провести совместный осмотр объекта 15 декабря 2023 г. с 10 час. 00 мин. с применением фото, видео-фиксации с последующим составлением акта. Осмотр провести с участием куратора объекта ФИО9, а также авторского надзора. Заказчику обеспечить доступ на объект подрядчику. Подрядчику при себе иметь исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ предъявленных к приемке.

Во исполнении определения суда 09.01.2024 г. Ответчиком в материалы дела представлен Акт осмотра от 15.12.2023 г., а также фотоматериалы (л.д 38 т.2).

Истцом также представлен Акт №1 от 15.12.2023 г., а также ведомости объемов работ №1-5 с фотоматериалами осмотра (л.д. 51-70). Кроме того, Истец пояснил что вся исполнительная документация на выполненные работы была передана Заказчику. 

Ответчиком представлены возражения по результатам проверки ведомостей (л.д.113 т.2), кроме того указал, что вопрос о проверке и достоверности представленных ведомостей подлежит в рамках судебной экспертизы (л.д.26 т.2).

Ввиду наличия возражений ответчика относительно объема  выполнения работ, а также их соответствия Контракту, по  ходатайству сторон Определением суда от 27.03.2024 года по делу № А50-21475/23 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦНСЭ «ТЕХЭКО» экспертам ФИО7 и ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

          1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 10, 11,12?

          2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 10, 11,12 работам,  согласованных сторонами в Договоре №112-22-кр от 18.05.2022 (Далее – Договор) и проектно-сметной документации (далее – ПСД)?

          Если нет, то необходимо указать какие работы были согласованы сторонами в Договоре и ПСД, но фактически не выполнены подрядчиком с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

          Отдельно необходимо указать какие работы выполнены, но небыли согласованы сторонами в Договоре и ПСД, с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

3. Являются ли работы, заактированные в актах КС-2 №10, 11, 12 работами,  не учтенными в технической документации, но которые должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, либо работами, выполненными с применением иных технических решений. Определить их стоимость?

 

  15.08.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

  По результатам исследования эксперты пришли к выводам:

   По первому вопросу: работы, заактированные в Актах КС-2 №№10, 11, 12 фактически на спорном объекте выполнены.

   По второму вопросу: работы фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 10, 11,12 работам, согласованным в Договоре №112-22-кр от 18.05.2022 и проектной документации в части строительно-монтажных работ соответствуют.

   Ответ  №2 в части работ, которые выполнены, но не согласованы  подробно изложен в исследовательской части вопроса №2.

         По третьему вопросу: Работы, заактированные в актах КС-2 №10, 11, 12 являются, в том числе, работами, не учтенными в технической документации, но которые должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также работами, выполненными с применением иных технических решений.

Работы, заактированные в актах КС-2 №10, являются, работами, предусмотренные договором №112-22-кр от 18.05.2022 и учтенными в технической документации, без их выполнения невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

         Стоимость работ, заактированные в актах КС-2 №10, представлена в выводах в исследовательской части по вопросу №3 и составляет: 35 107 040,52 руб., с учетом НДС 20% (29 255 867,10 рублей без учета НДС 20%).

Работы, заактированные в актах КС-2 №11, являются, работами, предусмотренные   договором   №112-22-кр   от   18.05.2022   и   учтенными   в технической документации, без их выполнения невозможно ввести объект  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Стоимость работ, заактированные в актах КС-2 №11, представлена в выводах в исследовательской части по вопросу №3 и составляет: 23 969 923,50 рублей, с учетом НДС 20% (19 974 936,25 рублей без учета НДС 20%).

Работы, заактированные в актах КС-2 №12 являются, в том числе, работами, предусмотренные договором №112-22-кр от 18.05.2022, не учтенными в технической документации, но которые должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также работами, выполненными с применением иных технических решений.

Стоимость работ заактированных в актах КС-2 №12 представлена в выводах в исследовательской части по вопросу №3 и составляет:

Работы, предусмотренные договором №112-22-кр от 18.05.2022: 12 550 886,70 + 1 225 573,06= 13 776 459,76 рублей с учетом НДС 20% (11 480 383,13 рублей без учета НДС 20%).

Дополнительные работы, не учтенные в технической документации, но которые должны были быть учтены: 152 874 461,39 + 6 346 154,98 + 341 210,69 = 159 561 827,06 рублей с учетом НДС 20% (132 968 189,22 рублей без учета НДС 20%).

Работы, выполненные с применением иных технических решений: 33 942 904,61 рублей с учетом НДС 20% (28 285 753,84 рублей без учета НДС 20%).

Общая стоимость выполненных работ Подрядчиком заактированных в

Актах по форме КС-2 №№10, 11,12 составляет: 35 107 040,52 +23 969 923,50 + 13 776 459,76) + 159 561 827,06 + 33 942 904,61=266 358 155,46 руб. с учетом НДС 20%.

Не согласившись с выводами экспертов Ответчиком представлены возражения, а также вопросы для экспертов, удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседание экспертов. 

17.09.2024 г. Ответчиком представлена в материалы дела Рецензия № 18-24-ПД-Р от 09.09.2024 г. 

Кроме того, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

        В судебном заседании 11.10.2024 г. эксперты ФИО7 и ФИО8 ответили на вопросы суда и сторон.

  В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

   В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

   Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

   Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

   Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции Ответчика  Рецензия специалиста ФИО10 (л. д. 1 т. 6), не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО7 и ФИО8, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 подготовлено на основании данных натурных осмотров, а также исследовании проектной и исполнительной документации.

Однако, Заключение рецензента ФИО10 составлено на основании материалов, полученных от Заказчика, а также без проведения каких-либо исследований и натурных осмотров. Данное Заключение не содержит каких-либо расчетов, мотивированных исследований и экспертного обоснования своих выводов.

Также судом принято во внимание, что специалист ФИО10 имеет базовое образование «Приборостроение», профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» прошел только 25 апреля 2024 г. Более того, преимущественная часть работ относится к электромонтажным работам, в связи с чем исследование по строительным работам проводилось экспертом ФИО7, по электромонтажным работам экспертом ФИО8 Судебный эксперт ФИО8 имеет общий стаж работы в сфере энергетики и эксплуатации электрооборудования гражданских и промышленных объектов более 40 лет, опыт подготовки заключений более 10 лет, присвоена квалификация Техник-электрик по специальности «Монтаж и эксплуатация электротехнического оборудования промышленных и гражданских зданий в 1994 году, также имеет квалификацию инженера по специальности «Многоканальные телекоммуникационные системы ДВС». Вместе с тем, специалист ФИО10 вообще не имеет познаний и опыта в области электромонтажных работ.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Ссылка Ответчика на не проведение вскрышных работ экспертами судом отклоняется, поскольку, требования о недостатках Заказчиком не заявлялись, данный вопрос на разрешение экспертам не ставился судом. Более того, эксперт ФИО7 в судебном заседании 11.10.2024 г. пояснил суду, что вскрытие всех блоков и опор не требовалось. И в случае невыполнения скрытых работ невозможно выполнение последующих работ. Кроме того, при натурных осмотрах были бы выявления отклонения опор освещения от оси. Отсутствие в период эксплуатации Объекта замечаний по качеству в том числе и в после гарантийный период свидетельствует об их исправном техническом состоянии и соответствии их установленным требованиям. 

   Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

   Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание пояснения экспертов данных в судебном заседании 11.10.2024 г. суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство Ответчика отклонено.

  Протокольным определением от 11.10.2024 г. производство по делу возобновлено. 

Из материалов дела следует, что Акты КС-2 №10-12 не подписаны заказчиком. Заказчик от подписания уклонился. Истцом в материалы дела представлен реестр передачи исполнительной документации как Заказчику так и авторскому надзору.

 Письмом от 17.07.2023 г. Заказчик отказался от приемки выполненных и предъявленных Подрядчиком работ по причине того, что авторским надзором не проверена исполнительная документация, а также отсутствует печать Подрядчика (л.д. 94-95 т.1). 

Письмом от 31.08.2023 г. Заказчик сообщил, что после расторжения контракта обязанность по оплате работ отсутствует, в том числе обязанность по предоставлению каких-либо мотивированных возражений по Актам (л.д.86 т. 1).

Мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ признаны судом необоснованными, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

      Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Более того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Более того, исполнительная документация передана Заказчику. Мотивированных возражений не представлено. Доказательств возврата исполнительной документации Подрядчику для доработки либо по иным причинам в материалы дела не представлено.

Факт выполнения указанных в акте КС-2 №10-12 работ до прекращения договора подтвержден материалами дела, результатами судебной экспертизы  и не оспорен со стороны Ответчика.

Доказательств того, что результат работ имеет существенные неустранимые недостатки в материалы дела не представлено. Более того, требований об устранении недостатков не предъявлялось. Также в ходе судебной экспертизы не выявлено наличие недостатков.

В свою очередь, Управление автомобильных дорог и транспорта заявлен иск о взыскании с ООО «СПК-Групп» аванса в размере 105 605 630,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 25.12.2023 в размере 4 979 377,79 руб.

 В соответствии с действующим законодательством, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

       Судом в рамках настоящего дела установлено, что Подрядчиком до расторжения контракта выполнено работ на сумму 498 205 356,15 руб., в свою очередь Заказчиком оплачено 337 794 041,48 руб. (в том числе аванс 116 100 000 руб.), в связи с чем, правовых оснований для взыскания аванса в размере 105 605 630,10 руб. и процентов, у суда не имеется, требования не подлежат удовлетворению.

 Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимание довод Ответчика, изложенный в дополнительных пояснениях от 08.10.2024 г. о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в пределах цены Контракта.

        Так, цена контракта составляет 387 000 000 руб. в том числе НДС.     Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2022 г. в связи с внесением изменений в проектную документацию цена Контракта увеличена на 5,6% и составила 408 426 320 руб.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

        Вместе с тем, согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта Истцом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ сверх цены Контракта, т.е. свыше 408 426 320 руб., у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 137 908,58 руб. (408 426 320 (цена контракта) - 337 794 041,48 (фактическая оплата)).

        Довод Ответчика о ничтожности сделки судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

          В качестве оснований для признания контракта ничтожным указано на нарушение ООО «СПК-Групп» правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, в части представления документов, отражающих недостоверную информацию о подтверждении опыта.

Кроме того, Ответчик ссылается на п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, а также Ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по установленным настоящим Кодексом основаниям, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, при проведении открытого конкурса Подрядчиком, в качестве подтверждения опыта работы, предоставлен договор № 14/2021-ТД от 01.04.2021 на выполнение работ по реконструкции ул. Попова на участке от ул. Петропавловской до ул. Монастырская, подписанный ООО «СПК-Групп» и ООО «ТехДорГрупп».

Для проверки достоверности сведений о наличии договорных отношений между ООО «СПК-Групп» и ООО «ТехДорГрупп» и фактическом их исполнении, КГБУ «УАДиТ» направило в ООО «ТехДорГрупп» запрос о предоставлении таких сведений и подтверждающих их документов. В ответ на запрос ООО «ТехДорГрупп» письмом от 27.07.2023 № 734 сообщило КГБУ «УАДиТ», что договор с ООО «СПК-Групп» не заключался.

          Вместе с тем, договор № 14/2021-ТД от 01.04.2021 не признан недействительным, сфальсифицированным, подложным, заключенным с наличием преступного умысла, тогда как подложность документов может быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом: решением или приговором суда, которые в данном деле отсутствуют.        О фальсификации в настоящем деле не заявлено.

  Кроме того, по смыслу положений Закона N 44-ФЗ, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества.

В этом отношении отсутствие опыта выполнения аналогичных работ рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Соответственно, целью установления дополнительных требований по опыту к участнику аукциона является получение дополнительных гарантий того, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт будет качественно исполнен.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о закупках, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

  1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)  на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

         3)   опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о закупках, перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о закупках, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о закупках, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно извещению № 0156200009922000225, к участникам закупки установлено, в том числе, требование в соответствии с позицией 17 раздела 3 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - ПП РФ № 2571).

В Дополнительных требованиях к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям» приложения ПП РФ № 2571 в отношении Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги предусматривается наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1)  опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

2)  опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3)  опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

При этом, в качестве подтверждения соответствия участников закупки дополнительным требованиям, предусматривается предоставление участником следующих документов опыта Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СПК-Групп» осуществляет деятельность с 2013 года. Основным видом деятельности является 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Как указано в Заключении судебной экспертизы преимущественная часть работ относится к электромонтажным работам. Более того, предметом спорного договора является выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги, а не работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Заявленное Ответчиком в обоснование требований нарушение - предоставление недостоверных данных о наличии опыта Работы связанного с предметом контракта, не повлияло на определение иного победителя.

Заявка ООО "СПК-Групп" являлась единственной и поэтому заключение оспариваемого Контракта не привело к преимущественному положению общества, не повлекло за собой нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что признание контракта недействительным в данном случае не соответствует общественным и государственным интересам, не повлечет за собой восстановление нарушенного, по мнению заявителя права, поскольку оспариваемый контракт сторонами фактически исполнен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении закупки заказчиком допущены существенные нарушения, которые привели к необоснованному ограничению числа участников аукциона и не позволили принять в нем участие иным желающим лицам.

По смыслу абзаца 13 пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав, законных интересов третьих лиц, то не имеется оснований для признания ничтожности контракта.

В данном случае, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что определение победителя аукциона не является объективным, а равно привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников. Также не обосновано и не доказано посягательство на интересы УАДиТ и как следствие нарушение интересов Заказчика. При этом негативных последствий как для самого заказчика, участников дорожного движения, каких-либо иных лиц, также не следует из обстоятельств спора.

Также судом принято во внимание, что ни в материалах одностороннего отказа Заказчика, ни в материалах переписки Заказчика и Подрядчика, ни в устных пояснениях представителя Заказчика не фигурирует претензия в отношении Подрядчика относительно качества выполненных им работ.

Принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению прав, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая недоказанность ответчиком факта нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав, законных интересов третьих лиц, суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный контракт является ничтожным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 60 137 908 (шестьдесят миллионов сто тридцать семь тысяч девятьсот восемь) руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы  в размере 320 160 (триста двадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 80 046 (восемьдесят тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований  Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 194 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина