СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (№ 07АП-10537/2019) на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12185/2019 (судья Драпезо В.Я.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово)

третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО4, город Санкт-Петербург о взыскании задолженности в размере 7 083 190 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.08.2019

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

от третьего лица: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – «Комитет», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – «ООО «Аквамаркет», ответчик) о взыскании 7 083 190 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.04.2018 по 04.03.2019.

 Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО4.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, в том числе ценообразование арендных платежей, что привело к неправильным выводам по настоящему делу; полагает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости аренды спорного земельного участка; считает, что формальный подход к рассмотрению дела недопустим, поскольку в дальнейшем текущие обязательства ООО «Аквамаркет» приведут к тому, что кредиторы, чьи требования включены в реестр требований лишатся возможности на получение денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО «Аквамаркет» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2012 №02-09-ТС/12, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, являющийся собственностью Кемеровской области, с кадастровым номером 42:24:0101051:26, площадью 3191 м², в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставлен для строительства административно-делового комплекса (объект №6) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.06 №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 12.07.06 №108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области...», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе - г. Кемерово... » полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово перешли комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Договор аренды был заключен 07.09.2012. Договор был заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора.

31.08.2015 право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, находящийся на вышеуказанном земельном участке, перешло к ООО «Партнер». 24.11.2015 право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, находящийся на вышеуказанном земельном участке, перешло от ООО «Партнер» к ООО «Перспектива». 06.06.2016 право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, находящийся на вышеуказанном земельном участке перешло от ООО «Перспектива» к ООО «Премьер». 12.01.2017 право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, находящийся на вышеуказанном земельном участке перешло от ООО «Премьер» к ООО «Стандарт». 17.04.2018 право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством, находящийся на вышеуказанном земельном участке перешло от ООО «Стандарт» к ООО «Аквамаркет».

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика №А27-395/2015 все вышеуказанные сделки купли-продажи объектов недвижимости, незавершенных строительством, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок и объекты возвращены в собственность ООО «Аквамаркет» 17.04.2018.

Таким образом, арендатором по договору аренды за весь период его действия с 09.01.2013 по 05.09.2017 являлся ООО «Аквамаркет». 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы определяется на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и составляет 669 791,67 руб. в месяц, и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на объект недвижимости (торгово-выставочный комплекс) перешло к другому юридическому лицу 05.03.2019, в связи с чем, пользование земельным участком ответчиком было прекращено.

Комитет направлял ответчику уведомление от 22.01.2019 о том, что он является стороной по договору аренды с обязанностью оплачивать арендную плату и от 19.03.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Расчет подлежащей внесению арендной платы за период с 17.04.2018 по 04.03.2019

в сумме 7 083 190 руб. 96 коп. выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ООО «Аквамаркет» по делу № А27-395/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу требование о взыскании долга по арендным платежам и начисленная на соответствующую сумму долга пеня за периоды, которые истекли после даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Так как материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 17.04.2018 по 04.03.2019 в сумме 7 083 190 руб. 96 коп., требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции обязан по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Ответчиком не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, на что указывает сам заявитель, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рамках гражданско-правового спора двух хозяйствующих субъектов.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3