1343/2022-418372(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40235/2021

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр7  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26134/2022) акционерного общества «Профит» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по делу № А56-40235/2021/тр.7, принятое по заявлению акционерного  общества «Профит» о включении требования в реестр требований кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ПРОФИТ»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) 19.05.2021 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Спектр Электро» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОФИТ»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Спектр Электро» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОФИТ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству. ООО «Спектр Электро»  уведомлено о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по  существу заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД  «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.08.2021 определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2021 по обособленному спору № А56-40235/2021/вст.1 отменено. Вопрос о  принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 заявление принято к  производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  

должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения,  назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о  признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 заявление ООО «Спектр  Электро» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ПРОФИТ» введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член  Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 190121, Санкт- Петербург, Псковская ул.7, кв. 1).  

В арбитражный суд 25.11.2021 поступило заявление АО «Профит» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 500  000 руб. 00 коп  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой  обратилось АО «Профит», просит определение суда первой инстанции отменить.  Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

От временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ,  исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ,  Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Суд первой инстанции указал, что требования АО «ПРОФИТ» (тр.6), ООО  «ПРОФМАРКЕТ» (тр.8) и ООО «СТРОЙТОРГИНВЕСТ» (тр.7) были направлены в суд  Почтой России с разных адресов. Однако, конверты заполнены одним почерком и  ручкой, что подтверждает факт направления данных заявлений одним лицом.  

Также, что в требовании 7 (кредитор АО «Профит» - аффилированное с  должником лицо), что в настоящем требовании (кредитор ООО Профмаркет») копию  заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес должника и  арбитражного управляющего осуществляло одно лицо – ФИО3:  

- тр.7 штрих-код 19103663300833, 19103663300840 – 15.11.2021 в 22-13;  - тр. 8 штрих-код 19103663300918, 19103663300963 – 15.11.2021 в 22-13.  

Как следует из материалов спора, требование АО «Профит» составляет  30 500 000 руб. и приобретено на основании Соглашения об отступном от  31.05.2021, заключенное между АО «Профит» и ООО «Партнер».  

ООО «Партнер» зарегистрировано 25.04.2017. При этом: 

 - Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 01 июля  2021 года.  

Согласно отчетности Росстата бухгалтерская отчетность сдана обществом в  2018 и 2019 гг. Дебиторская задолженность за 2019 год составляет 12 000 руб., а не  30 500 000 руб.  

В обоснование взаимоотношений между ООО «Партнер» и АО «Профит» в  материалы дела представлен Договор поставки № 23/12-19 от 23.12.2019, в  соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать  продукцию. К материалам прилагаются универсальные передаточные акты на  общую сумму 34 665 500 руб. за период с 01.10.2019 по 14.12.2019.  

АО «Профит» считает, что факт реальности поставки был предметом  рассмотрения в обособленном споре № А56-47427/2021/тр.3. В рамках данного  обособленного спора (дело о банкротстве АО «Профит») в реестр требований  кредиторов АО «Профит» было включено требование ООО «МИРТРЭЙД» в размере  39 283 157,21 руб. - основной долг.  

ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с  01 июля 2021 года.  

В отношении ООО «Миртрейд» регистрирующим органом принято решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности) с 16 февраля 2022 года  

Согласно отчетности Росстата бухгалтерская отчетность сдана обществом в  2019, 2020 г. Дебиторская задолженность за 2019 год составляет 33 000 руб., за  2020 год 0 руб., а не 30 500 000 руб.  

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, истребованные в АО  «Альфа-Банк»: 40702810532060011199, 40702810932060007130. Сведения о  взаимоотношениях с ООО «Партнер» отсутствуют.  

Суд первой инстанции отметил, что визуально нижеперечисленные  документы за разные временные периоды, между разными обществами, подписаны  одной ручкой:  

- Соглашение об отступном от 31.05.2021 между АО «Профит» и ООО  «Партнер»,  

- УПД к Договору поставки между ООО «Партнер» и ООО «СК Профит» за  период с 01.10.2019 по 14.12.2019.  

Ни одного платежа по данному договору или с данным Обществом не  обнаружено. Общество Партнер исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений  о недостоверности с 01.07.2021. Кредиторская задолженность в сумме 30 500 000  руб. не отражена в бухгалтерской отчетности.  

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2618),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018  разъяснено следующее:  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда отдельные липа инициируют судебный спор по мнимой  задолженности с цель» получения внешне безупречного судебного акта для  включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью  сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств  дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных  лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на  

установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными  актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные  интересы.  

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать  реальных правовых последствий, У них отсутствует цель в достижении заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25,07.2016 N 305-ЭС16- 2411).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги. Но создавать реальные  правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).  

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку заявленное требование основано на мнимых сделках,  оформленных для создания искусственной задолженности в целях обеспечения  контроля за ходом процедуры банкротства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2022 по делу № А56-40235/2021 /тр7  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова