АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9075/2024

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А53-9075/2024, установил следующее.

МКУ «Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капитель» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809 и взыскании 2 276 331 рубля неотработанного аванса.

Решением суда от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия финансирования работ по контракту. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте администрации Миллеровского района Ростовской области, на реализацию муниципальной программы «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения Миллеровского района», во исполнение которой заключен спорный контракт, подлежат выделению денежные средства. Суды сделали необоснованный и неверный вывод об отсутствии взаимодействия между сторонами и наличие правовой неопределенности, поскольку дальнейшему выполнению работ по контракту препятствует только бездействие учреждения. При рассмотрении спора по делу № А53-22644/2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что использовать проектно-сметную документацию на строительство по контракту без внесения в нее изменений и повторного прохождения государственной экспертизы невозможно. Заказчик до настоящего времени не привел проектно-сметную документацию в соответствие с условиями контракта, в связи с чем подрядчик лишен возможности выполнять работы по контракту. В ситуации, когда уменьшение лимитов бюджетных ассигнований не доказано, а исполнению контракта препятствует бездействие заказчика, оснований для расторжения контракта не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2018 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» и общество заключили контракт № 2018.67809 на строительство двух трехэтажных двенадцатиквартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 

<

...>. 

В соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по контракту МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия общества передало учреждению права и обязанности заказчика по контракту. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух трехэтажных двенадцатиквартирных жилых домов по адресу. 

<

...> в сроки, установленные пунктом 2.3 контракта или до 01.12.2019, подрядчик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать 21 квартиру до 01.12.2019, 3 квартиры до 31.03.2020. 

В соответствии с пунктом 3.8.1 контракта заказчик проводит авансирование в размере 3 788 370 рублей. Указанный аванс перечислен платежным поручением от 31.05.2019 № 291234. 

Погашение аванса, полученного подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, производится заказчиком путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ по актам формы № КС-2 и № КС-3 до полного погашения аванса.

Как указал истец, в соответствии с актами выполненных работ подрядчик за весь период действия контракта выполнил работы на сумму 9 698 695 рублей, из них 1 512 039 рублей в счет погашения аванса. Размер неотработанного аванса составляет 2 276 331 рубль (3 788 370 – 1 512 039  = 2 276 331). 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.03.2020, в том числе: ввод в эксплуатацию дома и предоставление 21 квартиры до 01.12.2019, предоставление 3 квартир до 31.03.2020 (пункт 2.3 контракта).

В установленные контрактом сроки подрядчик работы не выполнил, что послужило причиной обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-43336/2020 с общества в пользу учреждения взыскано 244 127 рублей 94 копейки неустойки с 01.05.2020 по 10.08.2020. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта, заказчик 04.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением от 04.06.2021, общество обратилось в суд с иском о признании указанного решения незаконным. 

Учреждение в свою очередь обратилось с иском о взыскании с общества 888 719 рублей 71 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и 2 273 311 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-22644/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Арбитражного суда                                  Северо-Кавказского округа от 02.11.2022, решение учреждения от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, в удовлетворении требований учреждения о взыскании аванса отказано. Суд установил, что до получения учреждением положительного заключения проектной документации с внесенными в нее заказчиком изменениями, подрядчик не мог выполнять работы по контракту.

Как указал истец, 07.02.2023 учреждение направило в адрес общества письмо о согласовании количества поставляемых товаров, объемов выполняемых работ или оказываемых услуг, в связи со снижением цены муниципального контракта исходя из объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному заказчику как получателю бюджетных средств, в соответствии с Методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации                        от 28.11.2013 № 1090.

Ответ на указанное предложение от подрядчика не поступил.

25 марта 2024 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 276 331 рубль и соглашение о расторжении муниципального контракта. Требование заказчика в претензии мотивированы тем, что лимиты бюджетных обязательств для исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809 отсутствуют (за исключением неотработанного подрядчиком аванса), до настоящего времени подрядчик отказывается согласовывать виды и объемы работ, которые возможно выполнить при строительстве двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, на сумму, не превышающую 2 276 331 рубль. 

Общество требования претензии оставило без удовлетворения, соглашение о расторжении контракта не подписало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570, согласно которому при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Рассматривая обоснованность требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств применительно к предусмотренным пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса обязательным условиям, суды пришли к выводу о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Суды указали, что внесение изменений в проектную документацию и ее последующая государственная экспертиза, предполагает расходы заказчика, сверх первоначально установленных лимитов, выполнение оставшейся части работ по имеющейся проектной документации не приведет к положительному результату, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного контракта, в связи с чем сохранение действия контракта создаст недопустимую неопределенность в правоотношениях сторон, а также существенно нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 453 и статьей 1102 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обществом суммы неотработанного аванса и взыскали качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Между тем суды не учли следующее.

Доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса.

Таким образом, институт существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвиденные обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Все указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении муниципального контракта заказчик ссылался на невозможность исполнения обязательства в связи с полным отзывов лимитов бюджетных средств.

Удовлетворяя исковые требования учреждения о расторжении контракта, суды указали, что полное отсутствие финансирования спорных работ по не зависящим от учреждения причинам является существенным и достаточным обстоятельством для расторжения контракта. Поскольку обстоятельства бюджетного финансирования в рамках исполнения контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие периоды является значимым, существенным и достаточным основанием для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса.

Между тем выводы судов о возможности применения статьи 451 Гражданского кодекса являются преждевременными и основаны на не полно исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия соответствующих нормативных актов, повлиявших на изменение бюджетных ассигнований, и фактически повлекших отзыв лимитов бюджетных ассигнований, тем более, в условиях, когда по делу № А53-22644/2021 односторонний отказ учреждения от исполнения контракта признан неправомерным, а в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества неотработанного аванса отказано, поскольку установлена вина учреждения в невыполнении работ обществом в полном объеме, непринятие учреждением мер по содействию подрядчику в своевременном выполнении обязательств, и отсутствие со стороны учреждения действий, направленных на получение ожидаемого результата по исполнению контракта. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела судам надлежало установить в результате каких обстоятельств были приняты нормативные акты, повлиявшие на изменение бюджетных ассигнований, и фактически повлекшие отзыв лимитов бюджетных ассигнований, поскольку заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция со схожими обстоятельствами спора изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 по делу № А63-8366/2020.

Из материалов дела не усматривается, что учреждение представило доказательства, подтверждающие его доводы об отзыве бюджетных средств, выделенных для реализации спорного контракта.

В отсутствие таких доказательств, нельзя признать, что учреждение подтвердило обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекс, являющиеся основанием для расторжения контракта.

Требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежат рассмотрению судами с учетом обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие оснований для расторжения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, обжалуемый судебный акт надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А53-9075/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 А.А. Твердой