АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  19 сентября 2018 года                      

 

Дело № А36-5295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

 

   от ООО «Металлтрейд»

398006, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

  от МО по ОВИП УФССП России 

  по Липецкой области

  398043, 

<

...>

  ОРГН 1043600195847

 

от УФССП России по Липецкой области

398043, 

<

...>

ОРГН 1044800226580

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.18г. (судья Н.И.Карякина)     и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 14.06.18г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, А.И.Протасов) по делу       № А36-5295/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.17г. прекращено производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 19.04.17г.                        № 48025/17/67471 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, в связи с отказом ООО «Металлтрейд» от заявления.

ООО «Металлтрейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.18г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Металлтрейд» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о взыскании судебных расходов было мотивировано тем, что после оспаривания постановления судебного пристава в судебном порядке данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, т.е. его заявление было удовлетворено заинтересованными лицами добровольно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность оспариваемого постановления и факт нарушения прав ООО «Металлтрейд» судом не устанавливался, в определении суда о прекращении производства по делу не указано, что отказ от заявления вызван удовлетворением требований в добровольном порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава, которое обжаловалось в судебном порядке, не нарушало прав ООО «Металлтрейд» и было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов по основаниям, отличным от тех, по которым его оспаривало общество.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признал обоснованными. 

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии обжалуемых судебных актов суды сослались на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.16г. № 1. Согласно данным разъяснениям, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ни положения ст.110 АПК РФ, ни разъяснения высшего органа судебной власти не связывают право истца (заявителя) на возмещение судебных издержек с основаниями, по которым его требования были удовлетворены ответчиком (заинтересованным лицом). Сам факт добровольного удовлетворения требований, заявленных в судебном порядке, является основанием для взыскания судебных расходов.

Кроме того, поскольку определением суда первой инстанции от 26.06.17г. производство по делу по заявлению ООО «Металлтрейд» об оспаривании постановления судебного пристава было прекращено, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для исследования вопроса о соответствии или несоответствии оспоренного постановления закона, о нарушении или не нарушении данным постановлением прав заявителя. 

Рассмотрение данных вопросов при разрешении заявления о взыскании судебных расходов означает выход суда за пределы заявленных требований, что представляет собой нарушение норм процессуального права, которые не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст.49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта         2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А36-5295/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Е.А.Радюгина

 

                                                                                            ФИО1