ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32166/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 года

15АП-2976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2016 №10 ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 06 февраля 2017 года по делу № А53-32166/2016 (судья Запорожко Е.В.)

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, компания, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик, общество, ООО «Трансвагонмаш») о взыскании 304 964 руб. 01 коп. убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках заключенных между сторонами договоров по поручению заказчика произвел плановые виды ремонта вагонов в количестве 23 единиц. Однако в период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены перевозчиком, действовавшим в целях безопасности движения, по причине обнаружения технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта. Выявленные дефекты были устранены в Эксплуатационных депо ОАО «РЖД». Ответчик обязан в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договоров оплатить АО «ФГК» стоимость работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Трансвагонмаш» в пользу АО «ФГК» взыскано 304 964 руб. 01 коп. убытков, а также 9 099 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М зафиксированы технологические неисправности 23 вагонов, возникшие в результате некачественной работы ответчика при проведении планового деповского ремонта данных вагонов. Сведения, содержащиеся в актах-рекламациях, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Ответчик также не доказал, что выявленные дефекты возникли не по его вине. Перевозочными документами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждается, что стоимость ремонта по устранению ОАО «РЖД» технологических дефектов по 23 вагонам составила 304 964 руб. 01 коп. Суд отклонил доводы ответчика по стоимости ремонта каждого спорного вагона как документально не подтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, отказав во взыскании 123 194 руб. 15 коп. убытков. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно принял акты-рекламации в качестве достаточных доказательств заявленной неисправности (дефекта), причины ее возникновения и обоснованности требований истца. Во-первых, в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 14.03.2014 президентом ОПЖТ В.А. Гапановичем, отсутствуют положения о процедуре и сроках обжалования актов-рекламаций (ответчик не имел возможности их обжаловать). Во-вторых, пунктом 4.1 Регламента установлено именно право владельца вагона предъявить затраты по ремонту своему контрагенту. В-третьих, акты-рекламации не являются безусловным доказательством вины ответчика в обнаруженном дефекте детали или узла вагона; подрядчик вправе представлять доказательства, опровергающие причины возникновения повлекших отцепку вагонов дефектов;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 36 022 руб. 73 коп. за ремонт вагонов №64917818, №60303187, №65068538, №67740761, №63134829, отцепленных в текущий ремонт по неисправности с кодом 214 (излом наружных пружин рессорного комплекта). При проведении планового ремонта пружины рессорного комплекта ответчик из своего оборотного запаса не устанавливал, все пружины являлись собственностью истца, ответчик выполнил лишь визуальный осмотр и обмер пружин. Никаким иным методом контроля при проведении планового ремонта данные детали исследованию не подлежат. Указание суда на необходимость применения в данном случае метода феррозондового контроля является неверным, поскольку данный метод применяется только при проведении неразрушающего контроля литых деталей. Дефекты возникли в процессе эксплуатации вагонов и не связаны с качеством выполненного ответчиком ремонта. Разницу по высоте в подборе пружин замерить невозможно, поскольку пружины в эксплуатации подвергаются нагрузкам и имеют свойства сжиматься;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 62 676 руб. 76 коп. за ремонт вагонов №63885685, №42763102, №24492613, №44472736, №60759305, №61609236, №24567414, №65052110, отцепленных в текущий ремонт по неисправности с кодом 225 (неисправность опорной прокладки). При проведении деповского ремонта спорных вагонов замена опорных прокладок ответчиком не производилась. Все опорные прокладки были сняты с вагонов и осмотрены. Наличие трещин, отколов, изломов и износов при визуальном осмотре установлено не было, дефекты отсутствовали. Опорные прокладки, принадлежащие истцу на праве собственности и годные для дальнейшей эксплуатации, были установлены на вагоны. После приемки вагонов из планового ремонта без замечаний последние длительное время эксплуатировались, проходили техническое обслуживание на ПТО, осматривались осмотрщиками вагонов, проходили текущие ремонты. Указанная неисправность возникла во время эксплуатации вагонов и связана с качеством изготовления детали;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 24 494 руб. 66 коп. за ремонт вагонов №44440782 и №64936545, отцепленных в текущий ремонт по неисправности с кодом 205 (трещина/излом боковой рамы). Выявленные в текущем ремонте дефекты – литейная раковина и утяжина – являются дефектами литейного производства, допущенными заводами-изготовителями при отливке детали. При выполнении деповского ремонта спорных вагонов забракованные боковые рамы ответчиком не устанавливались, обе рамы находились в комплектации вагонов на момент поступления их в плановый ремонт и вышли их ремонта в той же комплектации. Боковые рамы перед установкой на спорные вагоны были осмотрены и проверены ответчиком средствами неразрушающего контроля. Литейные дефекты, обнаруженные в текущем ремонте, не входят в зону обязательного дефектоскопирования, поскольку находятся внутри технологического окна детали. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «Трансвагонмаш» за дефекты, возлагается на последнего. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующие доказательства не представил. Ответчик имел право контролировать отцепку вагонов, принять участие в расследовании по случаям отцепок, в составлении рекламационных документов. Однако ответчик данными правами не воспользовался, несмотря на то, что был извещен телеграммами-вызовами о совершении указанных действий. Относительно вагонов №64917818, №60303187, №65068538, №67740761, №63134829 излом пружин произошел по причине трещин старого происхождения либо неправильного подбора пружин при установке в связи с нарушением Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32ЦВ 052-2009, выразившимся в нарушении технологии осмотра и испытания пружин. Согласно пункту 3.1.3 договора, а также пункту 4.5 Руководства по деповскому ремонту инструментальная проверка вагона и определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика. Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по замене пружин является несостоятельной. Ответчик был обязан снять все пружины, отчистить и осмотреть их. Указанные в рекламационных актах неисправности как раз свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе по пружинам в ходе планового ремонта. С целью обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов. При проведении планового ремонта указанных вагонов ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по проверке технического состояния пружин рессорного комплекта, в связи с чем вагоны были выпущены из ремонта с дефектными пружинами. Относительно вагонов №63885685, №42763102, №24492613, №44472736, №60759305, №61609236, №24567414, №65052110 доводы ответчика являются несостоятельными. Согласно пункту 8.11 РД 32ЦВ 052-2009 сменные прокладки в ходе плановых ремонтов снимаются. При капитальном ремонте на вагоны в обязательном порядке подлежат установке новые сменные прокладки, а при деповском ремонте допускается повторная установка прокладок, однако прокладки не должны иметь трещин, отколов на износостойкой пластине. С этой целью при повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей твердометром. Однако в ходе промежуточных текущих ремонтов замену прокладок ответчик не производил. Относительно вагона №44440782, в связи с литейным дефектом боковой рамы, ответчику не была предъявлена к оплате стоимость замененной детали. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании только стоимости работ за некачественный ремонт вагонов. При проведении планового ремонта подрядчиком должны были быть проверены все детали вагона на предмет исправности, деталь должна была быть забракована подрядчиком. Договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, но и за контроль технического состояния запасных частей, так как данный контроль входит в понятие деповского ремонта, а, следовательно, и за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта. Ответчик не оспорил сам факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представил надлежащих доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным вагонам №63885685 (л.д. 30 том 6), №42763102 (л.д. 34 том 6), №24492613 (л.д. 33 том 6), №44472736 (л.д. 32 том 6), №60759305 (л.д. 28 том 6), №61609236 (л.д. 31 том 6), №24567414 (л.д. 26 том 6), №65052110 (л.д. 27 том 6), №64917818 (л.д. 22 том 6), №60303187 (л.д. 23 том 6), №65068538 (л.д. 24 том 6), №67740761 (л.д. 25 том 6), №63134829 (л.д. 40 том 5), №44440782 (л.д. 36 том 6) и №64936545 (л.д. 37 том 6) ответчик выставил истцу к оплате стоимость работ по ремонту тележек, в том числе и с применением феррозондового контроля. При применении указанного метода ответчик должен был выявить дефекты опорной прокладки и трещины/изломы боковой рамы в соответствующих вагонах. Кроме того, при надлежащем выполнении ремонта ответчик должен был снимать все пружины и устанавливать их заново после проверки, в том числе осуществлять контроль правильности установки пружин в вагонах. Неисполнение им данной обязанности привело к излому пружин в вагонах №64917818, №60303187, №65068538, №67740761, №63134829 (вследствие их неправильной установки). Поскольку в данной части работы ответчиком были выполнены некачественно, но были полностью оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 25.08.2017 до 02.05.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 №ФГК-20-15, от 10.02.2015 №ФГК-22-15, от 10.02.2015 №ФГК-23-15, от 10.02.2015 №ФГК-26-15, от 06.11.2015 №ФГК-623-15, от 06.11.2015 №ФГК-624-15 (л.д. 115-168 том 4).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В исковом заявлении АО «ФГК» указало, что ООО «Трансвагонмаш» по поручению заказчика в течение 2015-2016 годов были произведены плановые виды ремонта 23 вагонов, принадлежащих заказчику. Ремонт вагонов производился в вагоноремонтных предприятиях ответчика: Вагоноремонтное предприятие Черемхово; Вагонно-ремонтное предприятие «Готня»; Вагоноремонтное предприятие Магдагачи; Свободненский вагоноремонтный завод (СВРЗ).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договоров установлены гарантийные сроки до следующего планового вида ремонта.

В период гарантийного срока вагоны №24398323, №64917818, №62744842, №60303187, №24555237, №44440782, №52945177, №63885685, №60162674, №42763102, №68768951, №24492613, №65068538, №64936545, №60068152, №44472736, №60759305, №61609236, №67740761, №24567414, №65052110, №63134829, №44431484 были отцеплены перевозчиком, действовавшим в целях безопасности движения, по причине обнаружения технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

В пунктах 6.4 договоров стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Выявленные в указанных 23 вагонах дефекты были устранены в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях согласно пункту 2.1 договора №ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Отцепленные вагоны перевозчиком были комиссионно обследованы, отремонтированы в текущем отцепочном ремонте, что подтверждается оформленными перевозчиком документами.

В соответствии с пунктом 6.7 заключенных между истцом и ответчиком договоров подрядчик (ответчик) несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Общая стоимость ремонта по устранению ОАО «РЖД» технологических дефектов в 23 вагонах составила 304 964 руб. 01 коп., что подтверждается перевозочными документами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно пунктам 6.6 договоров, заключенных с ответчиком, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев их устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Общая стоимость ремонта 23 вагонов заказчика составила 304 964 руб. 01 коп.

В связи с этим, АО «ФГК» направило в адрес ООО «Трансвагонмаш» по каждому вагону претензии №1125/ФГКФРст, №1379/ФГКФРст, №1377/ФГКФРст, №1804/ФГКФРст, №1820/ФГКФРст, №1591/ФГКФРст, №1592/ФГКФРст, №1899/ФГКФРст, №1819/ФГКФРст, №1882, №1885/ФГКФРст, №1900/ФГКФРст, №1897/ФГКФРст, №1222/ФГКФРст, №1667/ФГКФРст, №1695/ФГКФРст, №1217/ФГКФРст о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами с приложением документов, указанных в пункте 6.7 договоров, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно пунктам 6.8 договоров подрядчик в течение тридцати календарных дней от даты получения претензии информирует заказчик о результатах рассмотрения данных претензий. В случае принятия заявленных требований подрядчик оплачивает расходы заказчика не позднее тридцати календарных дней от даты получения претензии, а в случае отклонения заявленных требований – направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы. 

Неисполнение ООО «Трансвагонмаш» требований по возмещению убытков, причиненных в результате некачественного ремонта 23 вагонов, послужило основанием для обращения АО «ФГК» в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров. 

В пунктах 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапоновичем (регламент – л.д. 49-51 том 6; далее - Регламент). 

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В силу пункта 1.7 Регламента по итогам расследования неисправности грузового вагона составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии – членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

В подтверждение довода о том, что выявленные технологические неисправности 23 вагонов заказчика возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов, истец представил в материалы дела соответствующие рекламационные акты формы ВУ-41М. 

В данных актах-рекламациях указан характер дефекта и предприятие, нарушившее требования нормативных документов при проведении ремонта вагонов - ответчик. 

Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Акты-рекламации оформлены членами комиссии.

В актах-рекламациях отражено, что в адрес Вагоно-ремонтного предприятия направлялись телеграммы с информацией об отцепке вагонов и необходимости направления представителя в целях расследования случаев отцепки вагонов. Копии данных телеграмм представлены в материалы дела.

Акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом согласно Регламенту, применение которого к спорным правоотношениям стороны согласовали в заключенных между ними договорах. 

Суд первой инстанции установил, что ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается обстоятельство оплаты истцом счетов, выставленных эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (пункт 6.6 договоров).

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить АО «ФГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.4 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

В связи с изложенным ответчик, отказавшись от возмещения понесенных обществом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

Ответчик решение суда в части взыскания убытков, понесенных в связи с отцепочным ремонтом вагонов №24398323, №62744842, №24555237, №52945177, №60162674, №68768951, №60068152, №44431484, не обжаловал. 

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с текущим отцепочным ремонтом следующих вагонов: №64917818, №60303187, №44440782, №63885685, №42763102, №24492613, №65068538, №64936545, №44472736, №60759305, №61609236, №67740761, №24567414, №65052110, №63134829.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Возражая против требования истца о взыскании убытков в размере 36 022 руб. 73 коп. за ремонт вагонов №64917818, №60303187, №65068538, №67740761, №63134829, отцепленных в текущий ремонт по неисправности с кодом 214 (излом наружных пружин рессорного комплекта), ответчик указал, что при проведении планового ремонта пружины рессорного комплекта ответчик из своего оборотного запаса не устанавливал, все пружины являлись собственностью истца, ответчик выполнил лишь визуальный осмотр и обмер пружин. Никаким иным методом контроля при проведении планового ремонта данные детали исследованию не подлежат. Указание суда на необходимость применения в данном случае метода феррозондового контроля является неверным, поскольку данный метод применяется только при проведении неразрушающего контроля литых деталей. Дефекты возникли в процессе эксплуатации вагонов и не связаны с качеством выполненного ремонта ответчиком. Разницу по высоте в подборе пружин замерить невозможно, поскольку пружины в эксплуатации подвергаются нагрузкам и имеют свойства сжиматься.

Суд первой инстанции оценил данный довод ответчика и обоснованно его отклонил.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 установлен строгий порядок ремонтных работ тележечного участка. Согласно пункту 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100». Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Согласно пункту 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

При надлежащем выполнении ответчиком ремонта указанных требований РД все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки. В соответствии с перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей следует, что ответчик выставил истцу к оплате стоимость работ по ремонту тележек вагонов №64917818, №60303187, №65068538, №67740761, №63134829.

Таким образом, при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору ООО «Трансвагонмаш» должно было выявить дефекты наружных пружин рессорного комплекта. Стоимость работ по ремонту тележки была выставлена ответчиком истцу к оплате.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством заявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку недостатки были обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Позиция ответчика, основанная на простом отрицании обстоятельства наличия указанных дефектов на момент проведения ремонта вагонов и их появление в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов после проведения ответчиком ремонтных работ, в отсутствие соответствующего документального подтверждения не может быть принята в качестве исключающей ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Стоимость наружных пружин рессорного комплекта истцом в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика не заявлена. 

Возражая против требования истца о взыскании убытков в размере 62 676 руб. 76 коп. за ремонт вагонов №63885685, №42763102, №24492613, №44472736, №60759305, №61609236, №24567414, №65052110, отцепленных в текущий ремонт по неисправности с кодом 225 (неисправность опорной прокладки), ответчик указал, что при проведении деповского ремонта спорных вагонов замена опорных прокладок ответчиком не производилась. Все опорные прокладки были сняты с вагонов и осмотрены. Наличие трещин, отколов, изломов и износов при визуальном осмотре установлено не было, дефекты отсутствовали. Опорные прокладки, принадлежащие истцу на праве собственности и годные для дальнейшей эксплуатации, были установлены на вагоны. После приемки вагонов из планового ремонта без замечаний последние длительное время эксплуатировались, проходили техническое обслуживание на ПТО, осматривались осмотрщиками вагонов, проходили текущие ремонты. Указанная неисправность возникла во время эксплуатации вагонов и связана с качеством изготовления детали.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Представленные истцом акты-рекламации, составленные ОАО «РЖД» комиссионно, являются основным документом, подтверждающим обоснованность предъявляемых требований, в котором указаны: характер дефекта, заключение комиссии о причинах появления дефектов, указано на нарушение ответчиком положений РД (руководящих документов), указано предприятие, признанное комиссией виновным.

В соответствии со статьей 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, «Инструкцией по комплексной модернизацией тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73» С 03.04, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Пунктом 6.1 договоров определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Доказательства наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных пунктами 6.1 договоров, ответчиком не предоставлены. Ответчик также не представил доказательства, опровергающие доводы комиссионного расследования ОАО «РЖД», которое провело расследование причин отцепок вагонов и зафиксировало выводы о виновности ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством заявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей следует, что ответчик выставил истцу к оплате стоимость ремонта тележек грузовых вагонов №63885685, №42763102, №24492613, №44472736, №60759305, №61609236, №24567414, №65052110 (л.д. 26-28, 30-34 том 6).

При осуществлении ремонта тележек указанных вагонов ответчик имел возможность и должен был выявить дефект опорных прокладок.

Кроме того, как указывалось выше, поскольку недостатки были обнаружены обществом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Позиция ответчика, основанная на простом отрицании обстоятельства наличия указанных дефектов на момент проведения ремонта вагонов и их появление в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов после проведения ответчиком ремонтных работ, в отсутствие соответствующего документального подтверждения не может быть принята в качестве исключающей ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Стоимость замененных опорных прокладок истцом в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика не заявлена. 

Возражая против требования истца о взыскании убытков в размере 24 494 руб. 66 коп. за ремонт вагонов №44440782 и №64936545, отцепленных в текущий ремонт по неисправности с кодом 205 (трещина/излом боковой рамы), ответчик указал, что выявленные в текущем ремонте дефекты – литейная раковина и утяжина – являются дефектами литейного производства, допущенными заводами-изготовителями при отливке детали. При выполнении деповского ремонта спорных вагонов забракованные боковые рамы ответчиком не устанавливались, обе рамы находились в комплектации вагонов на момент поступления их в плановый ремонт и вышли их ремонта в той же комплектации. Боковые рамы перед установкой на спорные вагоны были осмотрены и проверены ответчиком средствами неразрушающего контроля. Литейные дефекты, обнаруженные в текущем ремонте, не входят в зону обязательного дефектоскопирования, поскольку находятся внутри технологического окна детали. 

Суд апелляционной инстанции проверил указанные возражения ответчика и пришел к выводу о необходимости их отклонения.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями ответчиком выполнялись работы по ремонту тележки (номер работ по прейскуранту - 1501), а также работы по разборке/сборке грузового вагона (номер работ по прейскуранту-1101).

В соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов (пункт 8.1); не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности) (пункт 8.3); трещины на боковых рамах тележки не допускаются. Указанные дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте 7 грузовых вагонов» (пункт 8.4).

Согласно пункту 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы подрядчик обязан руководствоваться ТТ ЦВ-695-2006 «Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

Ответчиком проводились работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля (номер работ по прейскуранту 1501), ремонт наклонных поверхностей надрессорной балки (номер работ по прейскуранту 1520), работы по ремонту направляющих поверхностей буксового проема боковой рамы (код работ 8024) и контроль внутренних и наружных углов буксовых проемов боковой рамы (код работ 8025). 

Феррозондовый метод контроля основан на обнаружении феррозондовым преобразователем магнитных полей рассеяния и предназначен для выявления подповерхностных дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, плен, трещин, ужимов, закатов, раковин и т.д. Феррозондовый преобразователь реагирует на резкое пространственное изменение напряженности магнитного поля над дефектами и преобразует градиент напряженности поля в электрической сигнал.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям ответчик выставил истцу к оплате работы по ремонту тележек вагонов №44440782 и №64936545 с применением феррозондового метода контроля.

Таким образом, ответчик, добросовестно осуществляя свои обязанности, должен был обнаружить дефекты боковых рам – литейную раковину и утяжину, в связи с чем в обязательном порядке проинформировать заказчика о данных дефектах и о необходимости осуществить замену деталей. Ссылаясь на то, что данные дефекты являются дефектами литейного производства, ответчик, тем самым, признал, что указанные дефекты существовали на момент осуществления им ремонтных работ. 

Довод ответчика о том, что внутренняя полость боковой рамы не является зоной обязательного дефектоскопирования, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный. Ответчик, являясь профессиональным участником спорный отношений, должен был предпринять все зависящие от него меры по надлежащему выполнению работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в данном случае своих договорных обязательств привело к тому, что данные вагоны были отцеплены перевозчиком в целях безопасности движения, в результате чего истцу были нанесены убытки.

Поскольку в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика только стоимости ремонтных работ (без учета стоимости самих замененных деталей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. 

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого подрядчиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все элементы, составляющие результат работы.

Ввиду того, что в рамках гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства того, что выявленные дефекты возникли после передачи работ заказчику в процессе эксплуатации вагонов. 

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой АО «ФГК» перечислило в федеральный бюджет по платежному поручению №639 от 13.02.2017 (л.д. 69 том 7) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2017 года по делу №А53-32166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина