﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67833/2020

Дело № А57-10636/2019

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» – Мартынова Д.Д. (доверенность от 08.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницына Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А57-10636/2019

по требованию Куницына Александра Михайловича, Московская область, дер. Путилково, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект», г. Саратов (ОГРН 1156451011639, ИНН 6453141191),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДиРо» в лице конкурсного управляющего Мингалева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Айсигаретт.ру СПБ» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (далее – ООО «Аврора Рус Проджект»), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Аврора Рус Проджект» утвержден Бурмистров Борис Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 Бурмистров Борис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Аврора Рус Проджект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.01.2020 временным управляющим должника утверждена Чиркова Ксения Юрьевна 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Куницын Александр Михайлович с заявлением, в соответствии с которым просит включить требования в размере 2 345 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аврора Рус Проджект», для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления Куницына А.М. отказано.

В кассационной жалобе Куницын А.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, между обществом с ограниченной ответственностью «ДиРо» (далее – ООО «ДиРо») (Поставщик) и ООО «Аврора Рус Проджект» (Покупатель) был заключен договор от 14.11.2018 № Т-106/12, в соответствии с условиями которого, ООО «ДиРо» поставило в адрес ООО «Аврора Рус Проджект» узлы оборудования, полуфабрикаты и материалы на общую сумму 1 807 000 руб., а ООО «Аврора Рус Проджект» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Товарной накладной от 15.01.2019 № 1501-03 и счетом-фактурой от 15.01.2018 № 1501-03 подтверждается поставка товара ООО «ДиРо».

От ООО «Аврора Рус Проджект» претензии, письма о ненадлежащем качестве, количестве, сроках поставки Товара не поступали. Однако, как указывает кредитор, ООО «Аврора Рус Проджект» свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнило.

Кроме того, между ООО «ДиРо» (Исполнитель) и ООО «Аврора Рус Проджект» (Заказчик) был заключен договор № Р-106/12 монтажа и запуска оборудования от 20.02.2019, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику комплексную услугу, включающую в себя работы по сборке компонентов и узлов оборудования (монтаж), пусконаладочные работы (первичный запуск) смонтированного Оборудования Заказчика, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, корпус 10, а Заказчик обязался оплачивать эти Работы.

В соответствии со спецификацией от 20.02.2019 № 1 к указанному выше договору стоимость работ составляет 538 000 руб.

Как указывает кредитор, согласно акту выполненных работ от 25.03.2019 № 1, Исполнитель выполнил все необходимые работы, в соответствии с условиями договора № Р-106/12 монтажа и запуска оборудования от 20.02.2019 и спецификацией  от 20.02.2019 № 1 к нему, с применением давальческих Компонентов оборудования Заказчика, однако в срок, установленный договором (не позднее 30 календарных дней) оплату за выполненную работу ООО «Аврора Рус Проджект» не произвело.

Между ООО «ДиРо» и Куницыным А.М. был заключен договор уступки прав (цессии) от 29.04.2019 № 29, в соответствии с условиями которого, ООО «ДиРо» уступает, а Куницын А.М. (конкурсный кредитор) принимает права (требования) по оплате полностью поставленного товара по договору от 14.11.2018 № Т-106/12 и по оплате выполненных в полном объеме работ по договору монтажа и запуска оборудования от 20.02.2019 № Р-106/12, заключенными между Цедентом и ООО «Аврора Рус Проджект» в размере 2 345 000 руб.

Как указывает кредитор, ООО «Аврора Рус Проджект», был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако свои обязательства по погашению задолженности, возникшей из указанных выше договоров, не исполнил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Куницына А.М. в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В подтверждение заявленных требований, кредитором представлены в материалы дела: копия договора от 14.11.2018 № Т-106/12; копия спецификации от 14.11.2018 № 1, к договору от 14.11.2018 № Т-106/12; копия дополнительного соглашения от 11.01.2019 № 1 к договору от 14.11.2018 № Т-106/12; копия товарной накладной от 15.01.2019 № 1501-03; копия счета-фактуры от 15.01.2019 № 1501-03; копия договора № Р-106/12 монтажа и запуска оборудования от 20.02.2019; копия спецификации от 20.02.2019 № 1 к договору № Р-106/12 монтажа и запуска оборудования от 20.02.2019; копия акта приема-передачи от 28.02.2019 № 1 давальческих компонентов оборудования; копия акта выполненных работ от 25.03.2019 № 1; копия счета-фактуры от 25.03.2019 № 2503-01; копия договора уступки прав (цессии) от 29.04.2019 № 29; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 № 29; копия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Так, для подтверждения заявленных требований, заявителю необходимо доказать, имелся ли у ООО «ДиРо» товар, указанный в договоре поставки, и было ли оно в действительности передано должнику, тем самым подтвердив реальное исполнение сделки и наличие фактических отношений по поставке.

Согласно отзыву должника, у ООО «Аврора Рус Проджект» в настоящее время отсутствует поставленный ООО «ДиРо» товар, так как в том числе из него, силами и средствами ООО «Аврора Рус Проджект» было создано оборудование, которое ООО «Аврора Рус Проджект» поставило в адрес своего контрагента - АО «Пайра» (AS Paira).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные комплекты документов являются типовыми, в них отсутствуют серийные номера (либо другие идентификационные данные), которые бы позволили идентифицировать детали и оборудование, поставленное должником в адрес своего контрагента.

Без этих данных невозможно определить, что оборудование, поставленное ООО «Аврора Рус Проджект» в адрес АО «Пайра» (AS Paira), собрано конкретно из тех деталей, которые были поставлены ему ООО «ДиРо», а не из аналогичных деталей, полученных должником любым другим путем в ходе своей хозяйственной деятельности.

Кредитором не представлено убедительных доказательств существования у ООО «ДиРо» поставленного товара, действительности поставки указанного товара в адрес ООО «Аврора Рус Проджект».

Так же не представлено доказательств реального исполнения ООО «ДиРо» договора монтажа и запуска оборудования от 20.02.2019 № Р-106/12, как и документов, подтверждающих наличие у ООО «Аврора Рус Проджект» данного оборудования и необходимость его обслуживания. В отсутствие соответствующих доказательств, имеется сомнение в реальности поставки товаров по договору поставки от 14.11.2018 № Т-106/12.

Кроме того, следует отметить, что в отсутствии оплаты со стороны ООО «Аврора Рус Проджект» за поставленный товар и произведённый монтаж, и не предъявляя никаких требований по произведению оплаты, ООО «ДиРо» уступает право требования 29.04.2019 суммы 2 345 000,00 руб. Куницыну А.М. за 1 800 000,00 руб. 

Действия ООО «ДиРо» по передаче права требования суммы, которая значительно превышает уплаченную по договору уступки цену, не предприняв никаких действий для получения долга, являются нерациональным и нецелесообразным поведением юридического лица, как субъекта хозяйственной и предпринимательской деятельности, что позволяет сомневаться в его добросовестности и в реальности сделки.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. Куницыным A.M. внесены ООО «ДиРо» наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 № 29 с опечаткой по сумме.

Однако, ООО «ДиРо» передало право требования 2 345 000 руб. 00 коп. Куницыну A.M. за 1 800 000 руб. 00 коп., когда на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 29.04.2019 № 29 не прошло и месяца с даты образования первой задолженности.

Согласно представленным в деле документам, оплата по договору  уступки прав (цессии) от 29.04.2019 № 29 между ООО «ДиРо» и Куницыным A.M. производилась по приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 № 29 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела был представлен приходной кассовый ордер неразделённый с квитанцией к нему, с нетронутой линией отреза (что противоречит правилам бухгалтерского учета, при поступлении денежных средств в кассу ООО «ДиРо»» с дальнейшей инкассацией на счет юридического лица).

Более того, приходной кассовый ордер и квитанция к нему содержат явные противоречия: так в самом кассовом ордере значится сумма 1 000 000 руб. 00 коп., в то время как в квитанции к нему указана сумма 1 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных обстоятельств кредитором были представлены письма от Куницына A.M. в ООО «ДиРо» и от ООО «ДиРо» к Куницыну A.M., в которых пояснено, что нарушение правил оформления приходного кассового ордера объясняется технической ошибкой. Однако, отсутствуют доказательства отправки указанных писем (чеки об отправки, почтовые конверты, уведомления, входящие номера), в письмах нет указания на даты их составления, что не позволяет установить время осуществления данной переписки. Также, в письме в адрес ООО «ДиРо» хоть и присутствует отметка о получение его генеральным директором ООО «ДиРо» Розовым Д.Ю., но также без даты вручения.

Соответственно для подтверждения реальности оплаты Куницыным A.M. суммы 1 800 000 руб. 00 коп. по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2019 № 29 необходимо предоставить соответствующую выписку из кассовой книги ООО «ДиРо», а также документы, подтверждающие зачисление указанных денежных средств на банковский счёт ООО «ДиРо».

В дальнейшем, ООО «ДиРо» не производит самоинкассацию полученной суммы, а передает денежные средства по расходному кассовому ордеру от 29.04.2019 № 4 Хромову Дмитрию Анатольевичу в счет оплаты работ по договору субподряда от 01.02.2019.

Согласно нормам Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», действовавшем в период совершения данных операций, ООО «ДиРо» не имело право производить расчет без использования ККМ и выдачи кассового чека.

Таким образом, ни одна из компаний из представленной цепочки сделок не зачислила денежные средства в банк и не выдала кассовый чек при получении денежных средств, не занесла поступления в кассовою книгу, не отчиталась перед налоговым органом. Стороны по сделкам передавали друг другу большую сумму денежных средств, не оставляя при этом никакого неоспоримого финансового следа.

При этом, указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями – 100 000 руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Кроме того, в своём уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования от 29.04.2019 Куницын A.M. не указывает свой расчётный счёт для оплаты задолженности, что даёт основания сомневаться в его реальном намерении реализовать свои права, полученные по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2019 № 29.

Ни ООО «ДиРо», ни его правопреемник Куницын A.M., несмотря на продолжительный срок существования задолженности по договору от 14.11.2018 № Т-106/12 и договору монтажа и запуска оборудования от 20.02.2019 № Р-106/12 (с 30.03.2018 – дата возникновения первой задолженности, по 06.07.2019 – дата введения процедуры наблюдения в отношение ООО «Аврора Рус Проджект»), не направляли претензионные письма по оплате поставки и выполненных работ, не обращались в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное бездействие кредитора противоречит принципам целесообразности и разумности, применяемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно запросу временного управляющего, ООО «Аврора Рус Проджект» была представлена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Аврора Рус Проджект», где контрагент ООО «ДиРо» отсутствует. Также отсутствует и товар, полученный якобы ООО «Аврора Рус Проджект».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 по делу № А57-15359/2019 ООО «ДиРо» признано несостоятельным (банкротом), и в отношение него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 29.01.2020. Согласно указанному решению судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ДиРо» 06.06.2019 внесена запись № 2196451257880 о принятии решения о ликвидации юридического лица. Решение о ликвидации юридического лица было принято единственным участником общества 29.05.2019. Таким образом, решение о ликвидации юридического лица ООО «ДиРо» было принято спустя ровно месяц после заключения договора уступки прав (цессии) от 29.04.2019 № 29 между ООО «ДиРо» и Куницыным A.M. Спустя ещё три месяца 29.08.2019 ООО «ДиРо» было признано банкротом.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «ДиРо» при проведении процедуры ликвидации осуществлял предпринимательскую деятельность – уступает долг за меньшую сумму, чем можно было получить от ООО «Аврора Рус Проджект», не направляет эти деньги на погашение долга с целью недопущения банкротства, а оплачивает ими субподрядные работы по ремонту ангара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФи, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств существования у ООО «ДиРо» поставленного товара, действительности поставки указанного товара ООО «Аврора Рус Проджект». Также не представлено доказательств реального исполнения ООО «ДиРо» договора монтажа и запуска оборудования от 20.02.2019 № Р-106/12, как и документов, подтверждающих наличие у ООО «Аврора Рус Проджект» данного оборудования и необходимость его обслуживания. В отсутствие соответствующих доказательств ставится под сомнение реальность поставки товаров по договору поставки от 14.11.2018 № Т-106/12.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А57-10636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                           В.А. Петрушкин