АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4250/2024

г. Владивосток

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уссурийской таможни (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в сумме 326 592 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 887 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетта» задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в сумме 356 257 рублей 44 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 19.02.2024 в размере 11 876 рублей 69 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 363 рублей.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с правовой регламентацией п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 119 Федерального закона № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) ответчик, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза. В нарушение указанных требований законодательства Ответчиком каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в установленный законом срок не предпринято, в связи с чем, истец указывает на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в спорном размере. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в сумме 326 592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 19.02.2024 в размере 10 887,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, в остальной части взыскания задолженности заявил отказ от иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, производство по делу в указанной истцом части подлежит прекращению.

Ответчик иск оспаривает, согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованное начисление истцом спорной суммы, указывая, что ответчик, являясь экспедитором, может выступать декларантом товаров только при перемещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Ответчик указал, что он не является стороной сделки, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза, а, следовательно, не может выступать декларантом прибывших товаров, а также не наделен полномочиями по совершению таможенных операций, связанных с размещением товаров на временное хранение.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы ответчика оспорил.

Третье лицо в материалы дела представило письменные пояснения по делу, представив сведения о железнодорожных вагонах и совершенных таможенных операциях в отношении товаров, перемещаемых в них, а также указав на то, что фактический таможенный контроль (таможенный осмотр, таможенный досмотр товаров и транспортных средств) Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни не проводился. Таможенные посты Уссурийской таможни являются таможенным органом фактического контроля и в регионе деятельности Уссурийской таможни декларирование товаров в целях выпуска товаров в свободное обращение не осуществляется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В марте-апреле 2023 года из места прибытия в место доставки – станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги, в адрес грузополучателя – Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (Грузополучатель), по окончанию процедуры таможенного транзита прибыли вагоны с грузами, находящимся под таможенным контролем.

ОАО «РЖД» (далее – Перевозчик) представило Таможенному органу транзитную декларацию для завершения таможенной процедуры транзита.

Истец в соответствии с генеральным разрешением № 10716000/250722/0007/4, выданным в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 90 Федерального закона № 289-ФЗ, осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Ответчик, являясь в соответствии с положениями пункта 3 части 1 и части 4 статьи 119 главы 19 раздела IV Федерального закона № 289-ФЗ, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 83, подпункта 2 пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита, обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законодательством обязанностей по совершению таможенных операций, истец, в соответствии с правовой регламентацией ч. 3 ст. 152 ТК ЕАЭС, поместил прибывший груз на временное хранение, о чем уведомил таможенный орган.

Стоимость оказанных ответчику услуг по хранению грузов в месте временного хранения исчислена истцом исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 телеграммы № ИСХ-18881/ДТЦФТО от 23.11.2022 в 113 руб. 40 коп. (без НДС) за один вагоно/час.

Общая стоимость оказанных услуг по хранению рассчитана следующим образом.

№ вагона

№

накладной

Дата прибытия вагона

Дата завершения таможенного транзита

Дата окончания срока для совершения таможенных операций*

(*12 ч с даты завершения таможенного транзита)

Дата уведомления таможенного органа о принятии товаров на хранение/№ отчета

(ДО-1)

Дата начала срока хранения

Дата окончания

срока хранения

(ДО-2)

Кол-во часов хранен ия

Стоимость за хранение

( в т.ч. НДС)

3432244

31480935

14.03.2023 в 12:46

15.03.2023 в 04:05

15.03.2023 в 16:05

16.03.2023 № 160692

16.03.2023 в 10:00

23.03.2023 в 15:12

173

23 541,84

3825567

31484839

14.03.2023 в 12:44

15.03.2023 в 04:27

15.03.2023 в 16:27

16.03.2023 № 160688

16.03.2023 в 10:00

30.03.2023 в 12:50

339

46 131,12

3831049

31484860

14.03.2023 в 12:45

15.03.2023 в 04:17

15.03.2023 в 16:27

16.03.2023 № 160687

16.03.2023 в 10:00

30.03.2023 в 12:51

339

46 131,12

3408563

31477054

14.03.2023 в 12:48

15.03.2023 в 04:17

15.03.2023 в 16:27

16.03.2023 № 160693

16.03.2023 в 10:00

07.04.2023в 14:09

536

72 938,88

3811383

31475733

24.03.2023 в 15:33

25.03.2023 в 11:11

25.03.2023 в 23:11

26.03.2023 № 161520

26.03.2023 в 10:00

30.03.2023в 17:10

103

14 016,24

3832532

31475732

24.03.2023 в 15:33

25.03.2023 в 10:48

25.03.2023 в 22:48

26.03.2023 № 161519

26.03.2023 в 10:00

31.03.2023в 12:11

122

16 601,76

3807769

31476230

24.03.2023 в 15:35

25.03.2023 в 11:15

25.03.2023 в 23:15

26.03.2023 № 161516

26.03.2023 в 10:00

31.03.2023в 12:09

122

16 601,76

3821558

31476323

24.03.2023 в 15:29

25.03.2023 в 11:39

25.03.2023 в 23:39

26.03.2023 № 161517

26.03.2023 в 10:00

02.04.2023в 12:31

171

23 269,68

3824881

31481470

24.03.2023 в 15:30

25.03.2023 в 11:09

25.03.2023 в 23:09

26.03.2023 № 161518

26.03.2023 в 10:00

06.04.2023в 14:09

268

36 469,44

3826676

31959139

26.04.2023 в 21:53

27.04.2023 в 05:17

27.04.2023 в 17:17

28.04.2023 № 163686

28.04.2023 в 04:00

29.04.2023в 11:07

31

4 218,48

3805121

31480939

08.04.2023 в 06:33

08.04.2023 в 08:54

08.04.2023 в 20:54

09.04.2023 № 162763

09.04.2023 в 08:00

13.04.2023в 09:29

98

13 335,84

3815268

31480933

08.04.2023 в 06:44

08.04.2023 в 09:13

08.04.2023 в 21:13

09.04.2023 № 162771

09.04.2023 в 08:00

13.04.2023в 09:29

98

13 335,84

На станции Гродеково Дальневосточной железной дороги представителю ответчика истцом были предъявлены накопительные ведомости № 271106, № 271107, № 281113 на оплату оказанных ответчику услуг по хранению груза. Ответчик от подписания и согласования накопительных ведомостей, а также оплаты оказанных услуг отказался, о чём были сделаны отметки в накопительных ведомостях.

Во исполнение претензионного досудебного порядка разрешения споров, в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-90/ДТЦФТО от 09.01.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом квалифицированы  возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями Закона № 289-ФЗ и ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 118 Закона № 289-ФЗ после прибытия в место доставки товаров перевозчик либо декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в письменной форме, или сведения о регистрационном номере электронной транзитной декларации, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в электронной форме.

При рассмотрении спора судом установлено, ОАО «РЖД» представило таможенному органу транзитную декларацию для завершения таможенной процедуры транзита, которая была завершена в отношении указанных выше вагонов в соответствующие даты и время.

Перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза в его адрес.

В порядке части 1 статьи 119 Закона № 289-ФЗ после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 настоящего закона, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 Кодекса Союза, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в том числе в отношении товаров, перевозимых с использованием железнодорожного транспорта, не позднее двенадцати часов после регистрации подачи документов таможенным органом назначения, а в случае осуществления разгрузки (перегрузки) товаров не позднее двенадцати часов после завершения операций, связанных с разгрузкой (перегрузкой) товаров.

Частью 4 названной статьи срок совершения таможенных операций, указанных в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

Согласно части 1 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 настоящего Кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в частности в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов или железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, установленного законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, в соответствии с правовой регламентацией пункта 3 части 1 и части 4 статьи 119 Федерального закона № 289-ФЗ, а также пункта 2 части 1 статьи 152 ТК ЕАЭС ответчик, являясь декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения процедуры таможенного транзита в отношении груза, перевозимого в спорных вагонах, обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение.

Частью 3 статьи 152 ТК ЕАЭС обусловлено, в случае несовершения лицами, указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, таможенных операций, предусмотренных абзацем первым пункта 1 настоящей статьи, перевозчик обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенным органом назначения подачи документов.

Вместе с тем, ООО «Бетта», каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в отмеченный срок не предприняло.

В свою очередь, ОАО «РЖД» по генеральному разрешению № 10716000/250722/0007/4 осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Статьей 99 ТК ЕАЭС закреплено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из пункта 8 части 1 статьи 90 Закона № 289-ФЗ вытекает, что иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС регламентировано, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Установлено, истец поместил прибывший в адрес ответчика груз в место временного хранения, о чем уведомил таможенный орган, направив отчеты о принятии товаров на хранение формы ДО-1.

Впоследствии груз с места временного хранения согласно отчетам формы ДО-2 был выдан грузополучателю в соответствующие даты согласно расчету иска.

В соответствии с пунктом 3.1 телеграммы от 23.11.2022 № ИСХ-18881/ДТЦФТО временное хранение иностранных товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем, в том числе без их выгрузки из транспортных средств на СВХ и иных местах временного хранения (ЗТК), расположенных в пределах железнодорожных станций: 113,40 руб./вагоно/час; 11,0 руб./контейнеро/час за 3,5-тонный контейнер; 58,0 руб./контейнер/час за 20, 24-тонный контейнер (20-фут.); 113,40 руб./контейнер/час за контейнер свыше 24 тн.

Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчику услуг по хранению с учетом уточнений составила 326 592 руб. (113,40 руб. вагоно/час).

На станции Гродеково Дальневосточной железной дороги представителю ООО «Бетта» перевозчиком предъявлены накопительные ведомости № 271106, № 271107, № 281113 на оплату оказанных ответчику услуг по хранению груза, от подписания, согласования и оплаты которой ответчик отказался.

В этой связи суд констатирует, что общество является грузополучателем по договору перевозки и в силу этого лицом, обладающим полномочиями в отношении спорного груза, заинтересованным в надлежащем декларировании товара и в случае неисполнения своей обязанности по подаче документов для таможенной очистки товара, обязано своевременно предпринять установленные законодательством меры для помещения груза на хранение.

В свою очередь, обязанность ОАО «РЖД», как перевозчика, поместить прибывший по накладным груз на хранение прямо следует из положений части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС и обусловлена неисполнением иным обязанным лицом (декларантом, лицом обладающим полномочиями в отношении товаров) предусмотренных таможенным законодательством обязанности по декларированию товаров, либо самостоятельному помещению их на хранение.

При неисполнении обществом предусмотренных законодательством обязанностей по совершению таможенных операций, перевозчик в силу вышеприведенных законодательно установленных правил обязан был не позднее следующего дня, то есть в любое время в течение суток, поместить прибывший груз на временное хранение, что им и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Согласно перевозочным документам спорные грузы (товары), следующие под таможенным контролем, прибыли на станцию назначения Гродеково в адрес ответчика, который был указан в накладных как грузополучатель (графа 4 накладной) и как плательщик (графа 23 накладной).

В части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определено, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать:

1) лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

2) иностранное лицо: являющееся организацией, имеющей представительство или филиал, созданные и (или) зарегистрированные на территории государства-члена в установленном порядке, при заявлении таможенных процедур только в отношении товаров, перемещаемых для собственных нужд такого представительства или филиала; являющееся собственником товаров, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена; имеющее право владения и пользования товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена, при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры временного ввоза (допуска), таможенной процедуры реэкспорта, специальной таможенной процедуры;

3) дипломатические представительства, консульские учреждения, представительства государств при международных организациях, международные организации или их представительства, иные организации или их представительства, расположенные на таможенной территории Союза;

4) перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

5) иностранное лицо, получившее в соответствии с международным договором государства-члена с третьей стороной документ, предусмотренный таким международным договором, предоставляющий такому лицу право на вывоз с таможенной территории Союза товаров, находящихся на таможенной территории Союза,  при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры реэкспорта, таможенной процедуры экспорта.

Таким образом, ответчик, являясь грузополучателем и лицом, обладающим правом на распоряжение грузом по договору международной перевозки, по сведениям, внесенным в перевозочные документы (накладные), в рамках действия таможенного законодательства является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, заинтересованным лицом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В соответствии с правовой регламентацией части 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В этой связи судом отмечается, что положениями статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо декларанта и перевозчика, также и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, применительно к рассматриваемому спору - на ответчика.

Аналогичное правовое регулирование закреплено частью 2 статьи 89 Закона № 289-ФЗ, в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

Действующим законодательством не установлено ограничение в распространении правомочий декларанта на иных лиц, непосредственно заинтересованных в распоряжении прибывшим с территории иностранного государства на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузом.

При этом судом учитываются разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» о допустимости применения судами принципов таможенного регулирования (стандартов), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция).

Согласно стандартному правилу 3.7 Генерального приложения к Киотской конвенции от 18.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» любое лицо, обладающее правом распоряжаться товарами, имеет право выступать в качестве декларанта. «Декларант» означает любое лицо, которое декларирует товары или от чьего имени такое декларирование производится. При этом, в разъяснении Всемирной таможенной организации указано, что данное стандартное правило не должно пониматься как относящееся исключительно к собственнику товара, но толковаться в широком смысле и пониматься настолько широко, насколько это допускается национальным законодательством, с тем, чтобы в качестве декларанта могли выступать также третьи лица, действующие от имени собственников, включая получателей, перевозчиков, агентов и таможенных брокеров. Подтверждение названного международного правила невозможности ограничительного подхода к определению круга лиц, обладающих правами и обязанностями декларанта, также содержится и в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

В этой связи доводы ответчика о том, что истцом неверно истолковали нормы статьи 83 ТК ЕАЭС в части установления круга лиц, определяемых в качестве декларантов, и, как следствие, о предъявлении иска ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

При этом ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали документы – отчеты по формам ДО-1 (о принятии товаров на хранение), ДО-2 (о выдаче товаров со склада временного хранения (иного места временного хранения), а также сведения о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, не может быть принята судом.

Указанные документы представлены в материалы дела, в том числе выписки из информационной технологии «Автоматизированная система электронного взаимодействия ФТС России и ОАО «РЖД», в которых определены последовательность совершения операций в автоматизированной системе, состав данных, перечень информационных сообщений, в частности даты и время завершения таможенного транзита.

Опровержения достоверности содержащихся в указанных документах сведений в ходе рассмотрения спора не представлено.  

При этом, ООО «Бетта», имея доступ к предоставленным на основании заключенного соглашения от 18.12.2017 № 2633/р электронным сервисам в сфере грузовых перевозок железнодорожным транспортом, не могло не знать о факте завершения таможенной процедуры таможенного транзита в электронной форме, руководствуясь информацией в АС ЭТРАН на определенную накладную во вкладке «История» в графе «Результат операции» записи «ФТС: завершение транзита».

В части доводов ответчика о помещении груза на временное хранение ранее момента регистрации таможенным органом документов, предоставляемых для помещения товара на временное хранение судом учитывается следующее. 

В соответствии с часть 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде. 

Как следует из части 1 статьи 91 Федерального закона № 289 при помещении товаров на склад временного хранения или в иные места временного хранения, в которых в соответствии со статьей 90 настоящего Федерального закона может осуществляться временное хранение товаров, перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган документы, определенные пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС. 

Вместе с тем, Приказом № 444, конкретизированы вышеприведенные нормативные предписания в части порядка предоставления документов. 

Так, пунктом 4 Приложения № 1 к Приказу № 444 установлено, что для помещения товаров на временное хранение уполномоченное лицо представляет таможенному посту, в регионе деятельности которого планируется временное хранение указанных товаров (далее - таможенный пост), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, при условии, что такая предварительная информация содержит сведения, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение. 

Указанное уведомление не представляется, если таможенные операции, связанные с прибытием товаров (завершением таможенной процедуры таможенного транзита) и помещением товаров на временное хранение, совершаются одним и тем же уполномоченным лицом (при завершении таможенной процедуры таможенного транзита уполномоченным лицом является перевозчик или лицо, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса). 

Если на момент совершения операций, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, уполномоченным лицом представлена предварительная информация о товарах (при перемещении водным транспортом - транспортный документ или декларация о грузе), товары уже размещены в месте временного хранения и владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) в отношении таких товаров представлен отчет по форме ДО-1, предусмотренный пунктом 2 приложения № 5 к настоящему приказу, документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уполномоченным лицом не представляются. 

Поскольку завершение таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось перевозчиком, то именно он является уполномоченным лицом (в части процедуры таможенного транзита), которое обязано в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 17.04.2018 № 57 предоставить предварительную информацию о товарах, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом, и, следовательно, дополнительное предоставление документов при помещении перевозчиком товара на временное хранение не требуется. 

То есть, Перевозчику законом не предписана обязанность представлять дополнительное уведомление о помещении товара на хранение, поскольку Истец осуществляет таможенные операции, связанные, как с прибытием товаров (завершением таможенной процедуры таможенного транзита), так и с помещением товаров на временное хранение, при этом по факту помещения товара на хранение Перевозчик направляет таможенному органу отчет по форме ДО-1. 

Судом не принимается во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом допустимых сроков хранения товара в месте временного хранения на основании следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры. 

То есть, из содержания вышеприведенной нормы следует, что выпуск товаров порождает правовые последствия в виде прекращения требований таможенного органа о необходимости обеспечения заинтересованными лицами временного хранения товара, а заинтересованные лица, в свою очередь, наделяются правом на использование товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Вместе с тем, прекращение таможенного контроля в отношении выпущенного товара и возникновение у заинтересованного лица правомочий на пользование товаром не свидетельствует о том, что лицо, являющееся владельцем СВХ или иного места временного хранения, лишается права на взыскание оплаты за оказанные после выпуска товаров услуги, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что наступление указанного события (выпуск товаров) порождает обязанность владельца по незамедлительной выдачи товара из места временного хранения без соответствующего волеизъявления лица, уполномоченного на получение товара. 

В этой связи стоит учитывать, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза. 

В силу части 7 статьи 91 Закона № 289-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, устанавливает порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и в иные места временного хранения, а также при хранении и выдаче товаров. 

Правила совершения таможенных операций при помещении товаров на СВХ (или на территорию иного места временного хранения) при хранении и выдаче товаров установлены Порядком № 444. 

Согласно подпункту 1 пункта 11 Приложения № к Порядку № 444 выдача товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом. 

Таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары, в течение 1 часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в пункте 11 настоящего Порядка, направляет владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) и имеющее регистрационный номер и содержащее информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (пункт 12 Приложения № 1 к Порядку № 444). 

Следовательно, окончание операций, связанных с помещением товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления, действительно является основанием для направления таможенным органом владельцу СВХ или иного места временного хранения уведомления, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения). 

При этом таможенным законодательством и Порядком № 444 не установлено, что данное разрешение содержит требование о необходимости незамедлительной выдачи товара заинтересованному лицу. 

То есть, разрешение на выдачу товара является лишь свидетельством факта совершения заинтересованным лицо таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, и возможности беспрепятственно реализовать свое право на получение товара из места временного хранения. 

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует положение о том, что окончание хранения товара (как фактического действия) в месте временного хранения совпадает с моментом выпуска товара таможенным органом, и именно с этого момента Владелец обязан незамедлительно выдать товар с утратой права на получение оплаты за услуги, оказанные после выпуска товара. 

Относительно представленных в материалы дела сведений из системы АС ЭТРАН и СМГС накладных в полном объеме (в том числе листа № 3 «лист выдачи груза»). 

В рассматриваемом случае, «Выдача накладной» в истории накладной в системе АС ЭТРАН и выдача груза из места временного хранения (из вагона) принципиально разные понятия.

Так, для окончания перевозочного процесса и возникновения возможности фактического получения груза, агентом ТО, после уплаты провозных платежей и сборов, возникших в процессе перевозки, в системе АС ЭТРАН вносится соответствующая информация. 

Согласно п. 37.1 Раздела VIII «Выдача грузов» Приложения № 1 перевозчик выдает получателю предназначенные ему листы накладной и приложенные к накладной сопроводительные документы, а получатель в графе «Выдача груза» проставляет дату, подпись и другие сведения в соответствии с национальным законодательством страны назначения груза. 

Фактическая выдача груза производится после оформления выдачи груза в накладной, если соглашением между получателем и перевозчиком не предусмотрено иное, и удостоверяется подписями перевозчика и получателя в документе, установленном национальным законодательством, действующим в стране выдачи груза (п. 37.2). 

То есть, положениями СМГС предусмотрено, что отметка в листе выдачи груза в графе «Выдача груза» проставляется в целях выдачи грузополучателю предназначенных ему листов накладной и приложенных к накладной сопроводительных документов, а момент фактического получения груза прямо не сопряжен с датой, указанной в упомянутой графе. 

Информацию о дате выдаче накладной можно проследить и в системе АС ЭТРАН в разделе «История», согласно которой передача перевозочных документов осуществлена в те же даты, которые указаны в графе № 36 СМГС накладных «выдача груза». 

Тождественную информацию о дате выдаче накладной можно проследить и в системе АС ЭТРАН в разделе «История» в отношении всех спорных накладных. 

Как следует из содержания скриншотов из системы АС ЭТРАН (прилагаются) раскредитование и получение перевозочных документов осуществлено в даты соответствующие датам, указанным в графе № 36 «Выдача груза». 

Таким образом, действия грузополучателя по проставлению отметки в графе «Выдача груза» в листе № 3 «Лист выдачи груза» СМГС накладной осуществляется для возможности фактического получения груза, что также подтверждается сведениями из автоматизированной системы АС ЭТРАН. 

Следовательно, дата выдачи груза в листе выдачи груза СМГС накладной, принципиально контрастирует с фактической датой выдачи груза из места временного хранения (из вагона), что в полной мере соответствует предписаниям статьи 26 СМГС, а также пунктов 37.1, 37.2 Раздела VIII «Выдача грузов» Приложения № 1 к СМГС.

Кроме того, суд обращает внимание, что в отношении представления выписки из технологического процесса работы железнодорожной станции Гродеково в материалы дела приложены выкопировки из Технологии взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково (далее – Технология).

Согласно Технологии выгрузка импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм производится на путях №№ 109, 110, 111, 116, 128, 124 (стр. 5,6,7 Технологии) и по завершению таможенных операций грузополучатель предоставляет перевозчику в независимости от того, чьими силами будет производиться работа, согласованную начальником станции и начальником производственного участка МЧ-3 заявку на подачу вагонов с указанием вагона, пути подачи. В случае если работа производится силами МЧ-3, заявка начальником участка согласовывается после предоставления клиентом письменного заявления на организацию работ (стр. 10,11 Технологии). 

В отношении взаимоотношений сторон суд отмечает следующее, между истцом (в лице МЧ-3) и ответчиком заключен договор на оказание терминально-складских услуг от 03.05.2018 № 237/18П МЧ-3 (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора взаимодействие сторон по Договору осуществляется на основании заказа, составленного на конкретный перечень услуг и период оказания данных услуг, в том 2 числе с указанием места оказания таких услуг, характеристик и объема груза (п. 2.1 Договора); заказ направляется посредством почтового отправления или с помощью средств электронной связи, либо курьерской доставкой по адресам, указанным в приложении № 5 к Договору (п. 2.2); заказ должен быть получен исполнителем не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты оказания услуг (п. 2.2, п. 3.3.1 Договора); если заказ соответствует установленным Договорам требованиям, исполнитель в течение 2 рабочих дней согласовывает заказ, планирует мероприятия по его выполнению и направляет заказчику счет на оплату заказа (п. 2.3); исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказа и при наличии 100% оплаты (п. 2.4, 3.2.8, 3.3.2, 4.3 Договора); заказчик (Ответчик) обеспечивает равномерный подсыл вагонов для перегруза груза из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520 мм (п. 3.3.13 Договора); Исполнитель (МЧ-3) имеет право совершать юридически значимые действия, относящиеся к перевозке грузов на основании доверенности, выданной Заказчиком (ООО «Бетта»). 

При наличии доверенности Исполнитель оформляет заявки ф. ГУ-12, обеспечивает оформление и подписание перевозочных документов (приложение № 3 к Договору, раздел «Порядок оказания услуг по оформлению документов для перевозки грузов Заказчика железнодорожным транспортом»). 

В отношении представления первичных учетных документов, подтверждающие выдачу груза Ответчику в даты, указанные в отчетах ф. ДО-2 суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.3.13 Договора ответчик обеспечивает равномерный подсыл вагонов для перегруза груза из вагонов колеи 1435 мм в вагоны колеи 1520 мм. 

Т.е. в случае отсутствия вагонов для перегруза, китайские вагоны колеи 1435 мм, прибывшие на станцию Гродеково простаивают на путях общего пользования (в соответствии с Генеральным разрешением) в ожидании подсыла. 

Также, стоит учитывать, что прибывший с территории иностранного государства товар в вагонах КНР при прохождении им всех необходимых таможенных процедур не может в дальнейшем перемещаться по территории Российской Федерации в вагонах, принадлежащих китайскому оператору подвижного состава. 

Фактическое получение грузополучателем товара из места временного хранения после подачи вагонов к месту выгрузки осуществлено в дату, указанную в графе «подача на путь выгрузки» памятки приемосдатчика (ф. ГУ-45), что соответствует дате и времени, указанным в графе 12 отчета по ф. ДО-2 (с учетом семичасовой разницы между московским и местным временем станции Гродеково). 

Фактическое получение грузополучателем товара из места временного хранения после подачи вагонов к месту выгрузки осуществлено в дату, указанную в графе «уведомление о завершении грузовой операции» памятки приемосдатчика (ф. ГУ-45), что соответствует дате и времени, указанным в графе 12 отчета по ф. ДО-2 (с учетом семичасовой разницы между московским и местным временем станции Гродеково).

В данном случае, поскольку ответчик в нарушение условий Договора не обеспечил своевременный подсыл вагонов колеи 1520 мм для перегруза из вагонов колеи 1435 мм, датой окончания временного хранения спорных вагонов является дата, указанная в памятке приемосдатчика - «уведомление о завершении грузовой операции».

Информация о том, что вагоны ответчика для подсыла отсутствовали, и спорные вагоны стояли на путях общего пользования в соответствии с Генеральным разрешением в ожидании подсыла вытекает из памяток приемосдатчика ф. ГУ-45. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о размещении вагонов на путь № 105, а не на путь № 109, в связи с тем, что по прибытию на станцию Гродеково все спорные вагоны были помещены на путь № 105, на временное хранение, поскольку находящиеся в них товары не были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации. Об этом свидетельствуют акты общей формы на начало срока временного хранения. Путь № 105 включен в Генеральное разрешение, выданное ОАО «РЖД». Согласно Технологии выгрузка импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм производится на путях №№ 109 и 111, что и было сделано истцом, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Ссылка ответчика на телеграмму ОАО «РЖД» от 03.08.2015 № 11849 подлежит отклонению, поскольку возврат перевозочных документов после выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что к указанному моменту ООО «Бетта» были совершены действия, связанные с своевременным получением груза, в связи с чем, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить стоимость услуг хранения, оказанных с момента помещения импортного товара на временное хранение до фактического получения груза. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что фактическое получение товара могло быть осуществлено им ранее даты завершения грузовой операции (указанной в отчете ДО-2).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2025 N Ф03-5196/2024 по делу N А51-3301/2024.

Иные доводы ответчика, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

С учетом установленного, начисление истцом ответчику сбора за хранение груза в месте временного хранения в размере 326 592 рубля является обоснованным, следовательно, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 887,72 рублей за период с 05.12.2023 по 19.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.02.2024 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ приведенного истцом расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в общей сумме 10 887,72 руб. начислены истцом за период с 05.12.2023 по 19.02.2024, являются арифметически и методологически верными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения подтвержден материалами дела, то требование ОАО «РЖД» о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 05.12.2023  по 21.04.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 81 759,86 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 326 592 рубля за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 10 363 рубля.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 рубля в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что с учетом взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 804,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (326 592 + 81 759,86 = 408 351,86 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 11 167,04 рублей); 11 167,04 – 10 363 = 804,04).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в сумме 326 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по 21.04.2025 в размере 81 759 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2025 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, а также 10 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 804 руб. 04 коп. государственной пошлины по делу.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.А. Беспалова