ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4930/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40927/2022)  общества с ограниченной ответственностью  "БИОБАЛТ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2022 по делу № А21-4930/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "БИОБАЛТ"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Автомир-Трейд"

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БИОБАЛТ» (далее – ООО «БИОБАЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО «Автомир-Трейд», ответчик)  .

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «БИОБАЛТ» подало апелляционную жалобу на решение суда от 31.10.2022, в обоснование которой сослалось на то, что оплата покупателем товара зависит  от наличия уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке, следовательно, исполнение обязательств по оплате истцом товара возможно только после получения от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке. Таким образом, неисполнение стороной договора принятых обязательств по существенным условиям недопустимо и в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается неустойкой. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил. Кроме того  пунктом 5.1 договора поставки установлена ответственность за неисполнение обязательств по договору, а пунктом 5.2 договора сторонами определены характер и размер санкций, в том числе, с указанием неисполнения конкретных обязательств ответчика.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; пунктом 12.2 договора определен порядок направления и обмена корреспонденцией и уведомлениями.

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «БИОБАЛТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 21013-КЛН-21-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Поставщиком предмета лизинга  является ООО «Автомир-Трейд» (поставщик), с которым ООО «Альфамобиль» (покупатель) 10.08.2021 заключен договор № 21013-КЛН-21-АМ-К поставки специализированного рефрижератора Ford Transit (далее – договор поставки) общей стоимость 2 780 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора поставки стороны определили порядок расчетов: 1 387 220 руб. – авансовый платеж оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга, 1 392 780 руб. – в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 50 календарных дней с момента получения авансового платежа и обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа (пункт 4.1 договора поставки).

В пункте 4.2 договора поставки определено, что поставщик уведомляет покупателя о дате поставки (передачи) товара не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи).

Из пункта 5.2 договора поставки следует, что в случае задержки поставка товара (любой единицы товара) дальше срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора поставки).

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику (пункт 1.2 договора поставки).

Ссылаясь на то, что ООО «Автомир-Трейд» несвоевременно исполнило обязательства по подготовке к поставке (передаче) товара и уведомления о готовности товара к передаче, ООО «БИОБАЛТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) отказал, посчитав их необоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 224 600 руб.  пени за несвоевременную подготовку к поставке (передаче) товара и несвоевременное уведомление покупателя о готовности товара к передаче ссылается  на пункт 5.2 договора поставки.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте 4.1 договора указано, что поставщик подготовит к поставке (передачи) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 50 календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора. Поставщик обязан передать товар не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.2  договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора поставки, следует, что пени  предусмотрены именно за задержку поставки товара, а не за просрочку  подготовки товара к передаче товара.

Более того, поставка товара связана со сроком оплаты товара, согласно п. 4.1. Договора, который отсылает к п. 3.2.2 Договора.

Согласно п. 3.2.2. оставшиеся 1 392 780 руб. покупатель оплачивает в течение пяти дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке, а Поставщик в свою очередь согласно п. 4.1. обязан передать товар не позднее 10 дней с даты получения авансового платежа, указанного в п. 3.2.2., а именно 1392780 руб.

Второй платеж, поименованный в п. 3.2.2 осуществлен 21.12.2021 , а 30.12.2021 года осуществлена поставка, то есть в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, предметом договора поставки является  обязанность поставщика поставить (передать в собственность) покупателя товар. При этом договором поставки не содержит отдельного условия о способах извещения покупателя о готовности товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2022 по делу №  А21-4930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова