Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11208/2023

г. Благовещенск

05 августа 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.08.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 558 828,03 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности (после уточнений),

встречное исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  4 466 267,54 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 11.07.2024-22.07.2024:

от ООО «АЭСК»: ФИО1, по доверенности от 27.11.2023, (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от АО «СЗ «КРЖС»: ФИО2, по доверенности от 15.03.2024, (сроком по 31.12.2024), паспорт;

третьи лица: УФНС России по Амурской области, НО «Фонд капремонта МКД области: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (далее – истец, ООО «АЭСК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – ответчик, АО «СЗ «КРЖС») о взыскании:

-  основного долга по договору № 1ф от 20.07.2023 в размере  3 165 763,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  169 216,56 руб., процентов с 04.12.2023 по день фактической оплаты задолженности,

-  основного долга по договору № 2ф от 25.08.2023 в размере  1 200 894,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  59 255,07 руб., процентов с 04.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований приводит доводы о том, что полученные ответчиком результаты работ по двум договорам (в свою очередь переданные им НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области») не оплачены в полном объеме.

В предварительном судебном заседании  в качестве ходатайства об уточнении требований заявил о неверном указании года заключения договора (правильно 2022 год).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. В заседании пояснил, что обязательства ответчиком перед истцом не наступили, поскольку до настоящего времени ООО «АЭСК» не была составлена и передана исполнительная документация. В связи с чем работы не могут быть приняты. Кроме того, сообщил о проведении зачета, поскольку у истца, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по договору, имелась задолженность по неустойке. Указал, что в связи с систематическим нарушением истцом условий договоров, выразившемся в срыве сроков выполнения работ, причинении вреда третьим лицам,  не предоставлением исполнительной документации при направлении выполненных работ формы КС-2, ответчиком в адрес истца были направлены претензии № 182 от 18.05.2023 года, № 183 от 18.05.2023 года, № 213 от 08.06.2023 года, № 216 от 13.06.2023 года. Требование об уплате неустойки содержало сумму 10 763 383,60 руб. Заявление о зачете направлено в адрес истца письмом №229 от 22.06.2023.

Истец возражал против законности и возможности проведения зачета, поскольку против требуемого основного долга к зачету направлена неустойка. Зачтенное обязательство небесспорно сразу по двум причинам: во-первых, оно требует самостоятельного рассмотрения применительно к ст. 309, 401, п. 3 ст. 405 ГК; во-вторых, размер требования по неустойке может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК; зачтенные требования неоднородны применительно к правовой природе обязательства, так как неустойка - это мера ответственности, а оплата работ производится в ходе исполнения договора, поэтому при зачете подрядчик лишается возможности заявить о применении ст. 333 ГК; основанием действительности зачета является соблюдение не только условий встречности, однородности, наступления срока исполнения, но и бесспорности требований; заявленное ответчиком требование о неустойке не бесспорно.

Считал требования о неустойке необоснованными, ввиду отсутствия оснований для применения неустойки, размер неустойки не обоснован и не подтвержден судебным актом, потому в отсутствие факта бесспорности требования об уплате неустойки произведенный зачет недействителен. В настоящем споре такой зачет невозможен и в силу специальных норм, регулирующим процедуры банкротства. Так, зачет может быть признан недействительной сделкой, если одному из кредиторов должника оказано предпочтение или изменилась очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в- результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку истец является плательщиком НДС и цена договоров содержит в себе НДС, что отражено в их условиях, ответчик не мог не знать, что совершение зачета на условиях невыплаты основного долга, в состав которого включен НДС, является причинением вреда имущественным правам кредитора - налогового органа.

Согласно ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием возражений истца против зачета явилось также предъявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области требований к истцу, которое обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании истца банкротом, дело № А04-8899/2023.

Определением от 29.01.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 21.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Истец в судебном заседании 25.04.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать:

-  основной долг по договору № 1ф от 20.07.2022 в размере 5 517 173,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб.,

-  основной долг по договору № 2Ф от 25.08.2022 в размере  1 200 894,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 25.04.2024 в размере 128 067,05 руб.,

- проценты на общую сумму основного долга по договорам № 1ф от 20.07.2022 и 2ф от 25.08.2022 в размере 6 718 067,26 руб., рассчитанные с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик давал пояснения, что полагает одновременно обязательство акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» по оплате выполненных работ перед ООО «АЭСК»  не наступившим, поскольку результат работ не передан, обязательства субподрядчиком не исполнены, но при этом указывал, что обязательства сторон прекратились зачетом письмом 22.06.2023.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Об исключениях, предусмотренных законом в спорных правоотношениях, ответчик не упоминал, настаивал на позиции, что обязательства по оплате не наступили в отсутствие оснований – переданного результата со стороны истца.

Уточнив в ходе разбирательства позицию по делу и воспользовавшись процессуальным правом, акционерное общество «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» заявило встречные исковые требования к ООО «АЭСК». Определением от 22.05.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск АО «СЗ «КРЖС» к ООО «АЭСК» о взыскании неустойки (пени) по договору № 2 Ф от 25.08.2022 на выполнение работ, а также возмещение суммы штрафов в размере 4 466 267,54 руб.

В судебном заседании 11.07.2024 судом в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.07.2024 до 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 510. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2024 в 13 час. 35 мин.

В судебном заседании после перерыва АО «СЗ «КРЖС» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «АЭСК»:

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 Ф от 25.08.2022 на выполнение работ в размере 1 493 496,15 руб.,

- неустойку (пени) за нарушение п. 6.1.14 договора  в размере 2 032 014,55 руб.,

- убытки в размере выплаты произведенной в соответствии с решением по делу А04-7683/2023  в размере  940 756,84 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «АЭСК» настаивал на уточненных требованиях по иску. Просил отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель АО «СЗ «КРЖС» просил встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска, ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля ФИО3 по вопросу составления исполнительной документации, которая предъявлена АО «СЗ «КРЖС» НО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Представитель ООО «АЭСК» возражал  против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО3. Требования по первоначальному и встречному иску носят имущественный характер и подлежат оценке. Пояснения  свидетеля, как пояснил сам истец по встречному иску, на размер требований не влияют.

Судом отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО3, поскольку АО «СЗ «КРЖС» не приведено, какие существенные обстоятельства по спору могут быть установлены свидетельскими показаниями. Суд соглашается с подтвержденной АО «СЗ «КРЖС» позицией истца, что на размер первоначальных и встречных требований показания свидетеля не повлияют в любом случае, составление исполнительной документации, в качестве отдельной услуги не включено в расчеты сторон, как по первоначальному, так и по встречному иску, не оценивалось сторонами. По обстоятельствам производства работ, объемов, передачи результатов в материалы дела представлены письменные доказательства, достаточные для разрешения спора по существу.

Третьи лица явку своих  представителей в судебное заседание 11.07.2024-22.07.2024  не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121- 123 АПК РФ.

Ранее от третьих лиц поступили отзывы и запрошенные документы.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» указал на отсутствие отношений с ООО «АЭСК», а также осведомленности о привлечении подрядчиком субподрядчика. Представил документы по приемке законченных капитальным ремонтом объектов по адресам :Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 43 (капитальный ремонт крыши) и Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 45,  от 03.02.2023; 

<

...> (капитальный ремонт крыши) от 23.05.2023.

УФНС России по Амурской области в отзыве (до предъявления встречного иска) указало на необходимость проверки всех условий для проведения зачета, в том числе оснований начисления неустойки. Сообщило о предъявлении ООО «АЭСК»  и АО «СЗ «КРЖС» к уплате и возмещению НДС по данным контрагентам по указанным в отзыве суммам с предоставлением книг покупок и продаж.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭСК»  (субподрядчик) и АО «СЗ «КРЖС» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 1Ф от 20.07.2022, №2Ф от 25.08.2022 (далее- договоры).

Согласно п. 2.1 договоров, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее -объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По договору № 1Ф от 20.07.2022 объекты – многоквартирные дома (далее –МКД), расположенные по адресам: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 43 (капитальный ремонт крыши) и Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 45 (капитальный ремонт крыши).

По договору № 2Ф от 25.08.2022, объекты – многоквартирные дома (далее –МКД), расположенные по адресам:  

<

...>; Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Школьная, д.   1  (капитальный ремонт крыши).

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2022 оставлен один объект  – МКД - 

<

...>.

В договорах указано, что заказчиком работ является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на основании соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 1Ф от 20.07.2022, на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору составляет 30 000 000 руб. и соответствует смете договорной цены, который являете неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 10).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 2Ф от 25.08.2022,   цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору составила 9 979 671 руб. и соответствует смете договорной цены, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 10).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акте приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ объекте (пункт 3.2. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В подтверждение оказания услуг истец представил:

ООО «АЭСК» предъявило к приемке работы, направив акты о приемке   выполненных  работ:

по договору № 1Ф: № 1 от 03.10.2022  на сумму 1 406 466 руб.; № 2 от 03.10.2022  на сумму 1 536 520 руб.;  № 3 от 21.10.2022  на сумму 420 022 руб.;  №  3 от 21.10.202  на сумму 588 026,76 руб.; №  4 от 25.10.2022 на сумму 750 000 руб.;

по договору № 2Ф: № 1 от 21.10.2022  на сумму 452 722 руб.; №  2 от 03.10.2022 на сумму 1 536 520 руб.; №  5 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 6 от 23.11.2022  на сумму 1 000 000 руб.; № 7 от 02.12.2022  на сумму 500 000 руб.; №  8 от 11.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Все акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Обществом «АЭСК»  в адрес ответчика были направлены претензии № П-1-2023 от 15.08.2023,  № П2-2ф-2023 от 17.08.2023, № П-1-2023 от 24.08.2023  с требованием об оплате работ, однако оплата до настоящего времени не произведена.

АО «СЗ «КРЖС» факт выполнения работ не оспорило, замечаний по качеству принятых работ не заявило, доказательств оплаты работ не представило.

При этом возражало против факта передачи результатов работ от ООО «АЭСК» к АО «СЗ «КРЖС», поскольку не зафиксирован факт передачи комплектов исполнительной документации подрядчику. Полагал обязательства не выполненными субподрядчиком.

Вместе с тем, заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в материалы дела представлены акты по приемке законченных капитальным ремонтом объектов по адресам :Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 43 (капитальный ремонт крыши) и Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом 45,  от 03.02.2023; 

<

...> (капитальный ремонт крыши) от 23.05.2023.

АО «СЗ «КРЖС» не доказало, что какие-либо объемы работ на объектах, предъявленные к оплате, выполнило иное лицо/самостоятельно АО «СЗ «КРЖС».

Поскольку результаты работ приняты заказчиком, в них указано, что все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены, то результатом, выполненным ООО «АЭСК» пользуются, он имеет потребительскую ценность.

Суд соглашается с доводами ООО «АЭСК» о том, что поскольку фактически работы выполнялись субподрядчиком, исполнительная документация (в том числе акты скрытых работ) могла быть представлена заказчику только после передачи ее подрядчику от ООО «АЭСК». Даже в отсутствие формальных доказательств направления документации, у заказчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не возникло замечаний и возражений о ее отсутствии при приемке объектов в эксплуатацию (иного не доказано). Результат передан и имеет потребительскую ценность.

Проверив расчёт основного долга общества ООО «АЭСК», суд признал его верным, а требование о взыскании с  АО «СЗ «КРЖС» основного долга по договору № 1ф от 20.07.2022 в размере 5 517 173,17 руб., основного долга по договору № 2Ф от 25.08.2022 в размере  1 200 894,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в связи с просрочкой оплаты работы ООО «АЭСК»  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 1ф от 20.07.2022   за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб.,

- по договору № 2Ф от 25.08.2022   за период с 29.07.2023 по 25.04.2024 в размере 128 067,05 руб.,

- проценты на общую сумму основного долга по договорам № 1ф от 20.07.2022 и 2ф от 25.08.2022 в размере 6 718 067,26 руб., рассчитанные с 26.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами не установлена  ответственность в виде пени за  просрочку оплаты работ, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 3.9 договоров, окончательная оплата должна быть произведена в течение 65 календарных дней с момента получения подрядчиком сопроводительным письмом оригинала счета (счета-фактуры).

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения АО «СЗ «КРЖС» от ответственности, судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным. В расчете учтены окончательные даты приемки заказчиком объектов с учетом срока для оплаты, согласованного сторонами.

В связи с чем, суд признает требования ООО «АЭСК»  в  части взыскания процентов в заявленном истцом размере с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом по договору №2Ф проценты рассчитаны с 29.07.2023 по 22.07.2024 в размере 174 790,36 руб., на день принятия решения, для возможности проведения зачета требований, и далее по день фактической оплаты.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В свою очередь АО «СЗ «КРЖС»  просит взыскать с ООО «АЭСК»   по встречному иску:

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 Ф от 25.08.2022 на выполнение работ в размере 1 493 496,15 руб.,

- неустойку (пени) за нарушение п. 6.1.14 договора  в размере 2 032 014,55 руб.,

- убытки в размере выплаты, произведенной в соответствии с решением по делу А04-7683/2023  в размере  940 756,84 руб.

В досудебном порядке АО «СЗ «КРЖС» направляло претензии № 213 от 08.06.2023, № 297 от 15.08.2023.

Рассмотрев требования АО «СЗ «КРЖС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 Ф от 25.08.2022 на выполнение работ в размере 1 493 496,15 руб., суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком таких сроков (п. 4.5. Договора).

Согласно п. 6.1.2. договора, субподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом каждый объект по акту о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанному приемочной комиссией.

Согласно п. 4.2. договора, подписывая договор субподрядчик подтверждает, что полностью понимает, и осознает, что срок выполнения Работ, установленный Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 12), включает в себя, в том числе, срок на предоставление документов, предусмотренных п.п. 6.1.1 договора и срок на предоставление Подрядчику Исполнительной документации в полном объеме.

Графиком производства работ (Приложение №12) с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 2 к Договору от 17.10.2022,   установлено, что датой окончания работ на Объекте является 90-й календарный день, начиная с 26.08.2022.

Таким образом, работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 26.11.2022.

В отзыве от 24.04.2024 ООО «АЭСК» заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В  соответствии с  пунктом 11.3. договора, за  просрочку  исполнения  обязательства по настоящему  договору,  субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства (п. 11.9. договора).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет подрядчика произведен следующим образом:

за период с 27.11.2022 по 23.07.2023 (9 979 671 х 239 х 1/130 х 7,5 % = 1 376 043,10)

за период с 24.07.2023 по 10.08.2023 (9 979 671 х 18 х 1/130 х 7,5 % = 117 453,05)

Всего  пени составили  1 493 496,15 руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление пени за период с 27.11.2022 по 23.05.2023, вместе с тем, истец необоснованно начислил пени на общую цену договора, тогда как пунктом 11.3 установлено, что неустойка рассчитывается от стоимости этапа работ. Истец начислил пеню без учета постепенного выполнения работ, их приемки подрядчиком по актам и, соответственно, уменьшения стоимости невыполненных работ.

Сторонами подтверждено, что к 27.11.2022 в срок выполнено и принято работ по актам КС-2 №1 от 21.10.2022 на сумму 452 722 руб.; №  2 от 03.10.2022 на сумму 1 536 520 руб.; №  5 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 6 от 23.11.2022  на сумму 1 000 000 руб., оставшаяся не выполненной часть работ на сумму 7 526 949 руб.

С просрочкой выполнения приняты работы по актам № 7 от 02.12.2022  на сумму 500 000 руб.; №  8 от 11.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Судом установлено, что работы, которые являются предметом выполнения работ по договору № 2 Ф от 25.08.2022 приняты НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» 23.05.2023, в связи с чем правомерно начисление пени только за период с 27.11.2022 по 23.05.2023,  в размере 751 636,09 руб., в том числе:

с 27.11.2022 по 02.12.2022 в размере 26 054,82 руб. (7 526 949 х 6 х 1/130 х 7,5 %),

с 03.12.2022 по 11.12.2022 в размере 36 486,08 руб. (7 026 949  х 9 х 1/130 х 7,5 %),

с 12.12.2022 по 23.05.2023 в размере 689 095,19 руб. (6 526 949 х 163 х 1/130 х 7,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в пункте 11.3. договоров, заключенные договоры не оспорены, не признаны незаконными и не имеется разногласий при их заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, последним не представлено.

Довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора в части просрочки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом по договору № 2 Ф от 25.08.2022 за период с 27.11.2022 по 23.05.2023 в размере 751 636,09 руб.

Рассматривая требования АО «СЗ «КРЖС»  о взыскании убытков, суд установил следующее.

Решением по делу А04-7683/2023 от 14.09.2023 с акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка  по договору № РТС228А220124(Д) от 26.07.2022, начисленную в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 24.11.2022 по 25.04.2023 в размере 919 369,84 руб.; 21 387 руб.- расходы по госпошлине.

АО «СЗ «КРЖС» исполнило решение, оплатив 919 369,84 руб. платежным поручением № 116 от 27.02.2024, 21 387 руб. платежным поручением № 117 от 27.02.2024.

Общая сумма взыскания составила 940 756,84 руб., в связи с чем АО «СЗ «КРЖС» полагает, что данная сумма должна быть возмещена ООО «АЭСК»   в качестве убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ, является наличие состава: противоправность/неправомерность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО «СЗ «КРЖС» ссылается на пункт 6.1.28. договора, которым предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен  ущерб,    каких-либо    требований    или    претензий    вследствие    выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи  травм или иные несчастные случаи и обязуется возместить в полном объеме подрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные на производстве.

Суд признает, что данные положения договора не относятся к возмещению субподрядчиком ответственности за просрочку исполнения обязательств подрядчиком перед заказчиком, указанный случай не относится к наложению штрафа административным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд также отмечает, что расчет пени НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»  произведен на основании договора, заключённого с АО «СЗ «КРЖС», стоимость работ  которому выше стоимости работ по договору между АО «СЗ «КРЖС» и ООО «АЭСК». Между сторонами АО «СЗ «КРЖС» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 23.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2023 от одной даты, начисление произведено на всю цену договора. Тогда как между сторонами в спорных правоотношениях по договору № 2Ф предъявлены и подписаны акты: № 1 от 21.10.2022  на сумму 452 722 руб.; №  2 от 03.10.2022 на сумму 1 536 520 руб.; №  5 от 10.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 6 от 23.11.2022  на сумму 1 000 000 руб.; № 7 от 02.12.2022  на сумму 500 000 руб.; №  8 от 11.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, АО «СЗ «КРЖС» в ответе № 286 от 31.07.2023 на претензию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» указал на согласие с неустойкой, что по его расчету сумма неустойки составляет 919 369,84 руб. за период с 24.11.2022 по 25.04.2023, которая и была взыскана.

АО «СЗ «КРЖС» не воспользовалось правом на предъявление доказательств действия непреодолимой силы, наличия осадков, выходящих за обычные климатические условия, не воспользовалось правом на заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Тогда как в отношениях с субподрядчиком по договору № 1Ф сторонами заключалось дополнительное соглашение с продлением сроков работ в результате чрезвычайной ситуации.

Фактически АО «СЗ «КРЖС» письменно признавало неустойку в заявленном размере, эти действия находились только в воде и под контролем АО «СЗ «КРЖС», что не может быть вменено в вину субподрядчику.

С учётом прямого указания данных норм, суд признает, что возложение на ООО «АЭСК» ответственности в виде уплаты пени за просрочку обязательств перед заказчиком - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не соответствует принципу наличия всех элементов для взыскания убытков. В связи с чем требования АО «СЗ «КРЖС» о взыскании убытков в виде уплаченной за просрочку исполнения обязательств пени и расходов по уплате государственной пошлины   удовлетворению не подлежат.

Условие п 11.14 договора №2Ф предусматривают, что штраф (неустойка) уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Материалами дела не подтверждается причинение действиями субподрядчика подрядчику убытков в заявленном размере, отсутствует доказанная причинная связь между исполнением договора и фактическим признанием подрядчиком перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» заявленной суммы неустойки, при этом неустойка за просрочку исполнения обязательств в спорных правоотношениях взыскана судом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение п. 6.1.14 договора  в размере 2 032 014,55 руб. суд установил следующее.

Пунктом 6.1.14 договора № 2Ф от 25.08.2022 установлено, что субподрядчик обязан в течение одного рабочего дня назначить приказом  ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов, ответственного за безопасное производство работ на объекте, о чем направляет подрядчику официальное уведомление. В уведомлениях должны содержаться: Ф.И.О.  представителей, занимаемая у субподрядчика должность, срок полномочий, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные субподрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Из пояснений ООО «АЭСК» следует, что вся информация была указана на информационном щите об объекте производства работ, содержащем, в том числе информацию и контактные данные ответственного лица. Сведения передавались и переписка велась посредством мессенджеров.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Переписка, претензии, имевшиеся у подрядчика к субподрядчику с момента начала работ не содержали требований о предоставлении информации об ответственных лицах, хотя иные санкции прописывались и предъявлялись.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о привлечении субподрядчика к ответственности административными органами, отсутствие сложностей в координации и контроле со стороны подрядчика (для чего и согласован данный пункт договора), субподрядчиком доказано, что работы подготовительного периода (в том числе установка информационного щита (паспорта объекта) с информацией об ответственном представителе) были выполнены. Подрядчик, осуществлявший текущий контроль не только мог знакомиться с информацией, но и не имел никогда претензий в этой части, не запрашивал у субподрядчика информацию об уполномоченном лице, что не опровергнуто, иного не представлено.

ООО «АЭСК» представил переписку мессенджера WhatsApp (Деятельность Meta на территории РФ запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности), из которой следует, что переписка относительно приемки работ велась с АО «СЗ «КРЖС»  через представителя ФИО4, и только после смены руководства АО «СЗ «КРЖС», после 19.07.2023 (то есть сдачи всех работ и подрядчику, и заказчику) в рамках встречного искового заявления указано на не подтверждение официального направления сведений о  назначенном ответственном лице.

Кроме того, в указанной части требований АО «СЗ «КРЖС» рассчитана просрочка выполнения до даты направления претензии 10.08.2023, представитель пояснил, что неустойка начисляется и по настоящий момент, только не предъявляется.

Судом признается, что начисление просрочки в данной части обязательств, после выполнения и приемки всего объема работ, не отвечает природе неустойки, ее компенсационному назначению и принципам добросовестного поведения сторон.

Весь ход правоотношений в рамках договора указывает, что подрядчик знал об уполномоченном лице, действующем от имени субподрядчика ООО «АЭСК», стороны взаимодействовали посредством всех видов связи.

С учетом изложенного, суд не установил нарушения, за которое предъявлена к взысканию неустойка, период просрочки, в связи с чем в требовании о взыскании 2 032 014,55 руб. пени отказал.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 794 руб.

ООО «АЭСК» уплатило госпошлину в размере 45 976 руб. платежным поручением № 59 от 03.12.023.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 60 794 руб. отнесены на АО «СЗ «КРЖС».

Учитывая, что недоплата госпошлины составила 14 818 руб., с АО «СЗ «КРЖС» в пользу ООО «АЭСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 45 976 руб., с АО «СЗ «КРЖС»  в доход федерального бюджета  в размере  14 818 руб.

Госпошлина по встречному иску составляет 45 331 руб. и уплачена АО «СЗ «КРЖС» платежным поручением № 315  от 20.05.2024.

В соответствии с  ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска с АО «СЗ «КРЖС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере  45 976 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате госпошлины отнесены на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям: на ООО «АЭСК» в размере 7 628,83  руб., на АО «СЗ «КРЖС» - 37 702,17 руб. (45 331- 7628,83 = 37 702,17 руб.).

В результате зачета встречных требований,  с АО «СЗ «КРЖС»   в пользу ООО «АЭСК»  подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 347,17 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Подлежит взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

по договору № 1ф от 20.07.2022 основной долг в размере 5 517 173,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб., и далее с начислением процентов с 26.04.2024 на оставшуюся сумму задолженности 5 517 173,17 руб., по день фактической оплаты;

по договору № 2ф от 25.08.2022 основной долг в размере  1 200 894,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 22.07.2024 в размере 174 790,36 руб., и далее с начислением процентов с 23.07.2024 на сумму задолженности 1 200 894,09 руб., по день фактической оплаты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45976 руб.

Встречный иск акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойка(пени) по договору № 2 Ф от 25.08.2022 за период с 27.11.2022 по 23.05.2023 в размере 751 636,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628,83 руб.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская энергетическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

по договору № 1ф от 20.07.2022 основной долг в размере 5 517 173,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 25.04.2024 в размере 712 693,72 руб., и далее с начислением процентов с 26.04.2024 на оставшуюся сумму задолженности 5 517 173,17 руб., по день фактической оплаты;

по договору № 2ф от 25.08.2022 основной долг в размере  449 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 22.07.2024 в размере 174790,36 руб., и далее с начислением процентов с 23.07.2024 на сумму задолженности 449 258 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 347,17 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 818 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            М.В. Сутырина