АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-735/2021

19.05.2021г. (резолютивная часть)

27.05.2021 (полный текст)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП

о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 19.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (634050, 

<

...>), в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (634012, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» (634012, 

<

...>).

при участии в заседании: 

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от23.01.2019, онлайн)

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение).

От администрации, УФССП России по Томской области  – не явились (извещены)

От третьих лиц – не явились (не извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области:

- о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП;

- о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 19.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что решение суда по делу №А67-4469/2016 исполнено, оснований для применения ч.2 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ не имеется; требование об освобождении земельного участка регламентировано ч. 3 ст. 107 Федерального закона №229-ФЗ, недопустимо необоснованное расширительное толкование; требование о сносе не запрещает использование освобожденного земельного участка, размещение арендатором ООО «Драйв» на освобожденном земельном участке нового объекта движимого имущества – модульной АГЗС не может являться основанием для вынесения постановления об установлении нового срока исполнения решения суда; решение суда по делу 3А67-4469/2016 не содержит требований об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра Ростехнадзора; установка ООО «Драйв2 нового оборудования в составе старого опасного производственного объекта не является доказательством того, что судебный акт не исполнен; на дату вынесения оспариваемого постановления приставу было известно, что АГЗС и газопровод не восстановлены.

В обосновании заявленного требования ООО «ООГК» указало, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям законодательства, поскольку решение суда по делу №А67-4469/2016 исполнено полностью, демонтаж информационного стенда, снос автогазозаправочной станции (АГЗС) и газопровода произведены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, дальнейшее использование земельного участка решением суда по делу №А67-4469/2016 не запрещено; в настоящее время на указанном участке расположен иной объект - модульная АГЗС, который является новым объектом и в отношении этого объекта судебный акт по делу №А67-4469/2016 не выносился; отсутствует решение суда, возлагающее на заявителя обязанность по сносу, кроме того положения ст. 222 ГК РФ не могут применяться в отношении движимых вещей. 

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на спорном земельном участке располагается автогазозаправочная станция. Решение суда не исполнено.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на него.

Управление ФССП по Томской области, Администрация г. Томска, ООО «Драйв» и ООО «Драйв плюс» письменные отзывы на заявление не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ФССП по Томской области и третьих лиц.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На  общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (впоследствии именуемое ООО «ООГК») возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство №22619/18/70024-ИП от 03.05.2018.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому снос объекта автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был назначен на 10.10.2018 на 09.00 часов. Снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что по состоянию на 15.10.2018 судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Томской области по делу №А67-4469/2016, вступившему в законную силу 22.11.2017, исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

16.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно указанному постановлению, при изучении материалов исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Документы, подтверждающие снос газопровода, входящего в состав АГЗС, в материалах отсутствуют.

Также, 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым на 17.10.2018 на 09.00 часов по адресу: 

<

...>, назначены исполнительные действия для сноса объекта автогазозаправочной станции, а также освобождения земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО «ООГК» со взысканием с него необходимых расходов.

17.10.2018 и 18.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО4 осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018, 18.10.2018 и от 22.10.2018. 

09.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

10.12.2018 года от Администрации г. Томска старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства № 22619/70024-ИП, с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществила выход на земельный участок по адресу: 

<

...>, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа. 

12.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС П России по Томской области  ФИО5 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №ФС020626578 – до 29.12.2018.

Актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт оказания на спорном земельном участке деятельности  ООО «Драйв». 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-46/2019 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП признаны законными и обоснованными.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2019.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2019.

22.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на земельный участок по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено наличие на данном земельном участке автогазозапрвочной станции. Требование о сносе АГЗС не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.06.2019. 

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход на земельный участок по адресу: 

<

...>, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке модульной автогазозаправочной станции, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.10.2019. 

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12.11.2019.

В связи с тем, что  должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа  не исполнены, 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.12.2019.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на земельный участок по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено наличие на данном земельном участке модульной автогазозаправочной станции, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.11.2019.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается автогазозаправочная станция. Решение суда о сносе должником ООО «ООГК» не исполнено, о чем составлен акт от 07.12.2020.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.01.2021.

19.01.2021судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается автогазозаправочная станция. Решение суда о сносе не исполнено, в связи с чем 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем репиной Ю.С. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа в части осуществления сноса автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100096:31 до 22.02.2021.

Считая, что постановление от 19.01.2021 о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП, не соответствует требования закона и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО  «ООГК» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда,  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что  в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 19.01.2021 вынесено судебным приставом по результатам проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа, в результате которых было установлено, что по данному адресу находится АГЗС, деятельность которой осуществляет ООО «Драйв+». 

В связи с чем, судебный пристав пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что фактически требования исполнительного документа исполнены, информационный стенд демонтирован, на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) был снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по адресу: 

<

...>, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что вступившем в законную силу судебным актом по делу №А67-4469/2016 автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой, на Общество возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

При этом, из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из анализа положений Федерального закона №229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан требовать от должника по исполнительному производству его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что снос строений как способ исполнения судебного акта, соответствует ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела  представлена копия договора № 84/А аренды земли от 15.10.2018, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:000096:31 был передан в аренду ООО «Драйв», а также договор поставки основных средств  от 06.11.2018, договор от 07.11.2018, согласно которым для ООО «Драйв» на арендуемом земельном участке устанавливается оборудование – переносной металло-каркасный контейнер, обшитый сэндвич-панелями, предназначенный для обслуживания персонала и посетителей – операторская, а также производится отделка разделительного островка АЗС, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на земельной участке расположен иной объект.

Из Заключения комплексной строительно-технической экспертизы № 70 АА 1397368, составленной ООО «НТП Интех ТГАСУ» 27.05.2020 следует, что  в настоящее время на земельном участке расположены: операторная, резервуар хранения углеводородных газов, раздаточная колонка жидкого газа, разделительный островок (стела), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан - огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло, которые, по мнению эксперта не обладают признаками недвижимого имущества.  Также, как указано в заключении, на момент  проведения экспертизы на земельном участке 70:21:0100096:31 объекты, снесенные ООО «ООГК» в октябре 2018 года в рамках исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 повторно не размещены.

В тоже время, согласно резолютивной части решения суда по делу №А67-4469/2016, судом указано на обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 без указания ее конкретных элементов и частей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу №А67-4469/2016 в удовлетворении заявления ООО «ООГК» о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г. по делу №А67-4469/2016 отказано. 

При этом суд в мотивировочной части определения указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г. по делу №А67-4469/2016 на ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу №А67-46/2019, в также в ходе данного судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция по  адресу: 

<

...>, вновь размещена на вышеуказанном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на то, что на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) был снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по ул. Энтузиастов, 21 в г. Томске, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что в результате оспариваемого постановления ООО «ООГК» лишено возможности осуществлять правомочия собственника по использованию земельного  участка, судом, с учетом того, что  земельный участок для эксплуатации автогазозаправочной станции не формировался (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), подлежит отклонению, поскольку  оспариваемое постановлении не содержится запрета на  использование земельного участка с учетом его целевого назначения.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что объекты, размещенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежат иному лицу (ООО «Драйв»), как не имеющие правового значения. Требования о сносе удовлетворены к ООО «Промсервис» (ООО «ООГК») как к собственнику земельного участка, ответственному за его использование. В этой связи надлежащее исполнение решения суда не повлияет на права и законные интересы ООО «Драйв», поскольку этот вопрос уже был разрешен судом при рассмотрении дела №А67-4469/2016.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №22619/18/70024-ИП в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 правовых оснований для вынесения постановления от 19.01.2021 о назначении нового срока исполнения.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава исполнителя по установлению нового срока, а также  постановление от 19.01.2021 о назначении нового срока исполнения  совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омская газовая компания» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП, постановления о назначении нового срока исполнения от 19.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина