АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11778/2014

город Калуга

21  мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме    21.05.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

   Леоновой Л.В.

 судей

   Нарусова М.М.

 

 

       ФИО1

       

 

при участии в заседании:               

 

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 305463217100102 

ИНН 

<

***>

 

предъявлен паспорт;

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега"                      

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

 

 

от третьих лиц:

Администрация города Курска

 

 

Комитет по управлению имуществом Курской области

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

 

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" 

 

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2017;

ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2018;

ФИО6 - представитель по доверенности от 10.01.2017;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россройинсвет-Омега" на решение Арбитражного суда Курской  области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А35-11778/2014, 

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о признании незавершенного строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязать ООО "Росстройинвест-Омега" устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв. м по адресу 

<

...>, ИП ФИО2 путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее - ООО "Росстройинвест-Омега").

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 производство по делу N А35-11778/2014 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика - ООО "Ростройинвест-Омега", заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Росстройинвест-Омега" к ИП ФИО2 о признании здания гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв. м с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, и обязании ИП ФИО2 осуществить снос указанного здания гостиницы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 заявление о принятии встречных исковых требований было возвращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 (судья Хмелевская С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи  Ушакова И.В., Яковлев А.С., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Росстройинвест-Омега",  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третьи  лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 час.00 мин. 14.05.2018.

14.05.2018 в 10 час. 00 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Росстройинвест-Омега" (арендатор) заключен договор N 2018-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 46:29:102286:45, находящийся по адресу: 

<

...> для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-я очередь строительства), в границах, указанных в плане участка площадью 7 361 кв. м.

Срок аренды был определен сторонами с 29.12.2008 по 29.12.2010.

31.12.2010 стороны заключили соглашение о пролонгации договора N 2018-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, продлив срок действия договора аренды до 29.12.2012 для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-я очередь строительства).

По истечении срока действия договора, договор аренды земельного участка N 2906-10ю от 30.03.2010 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

09.11.2012 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ответчику выдано разрешение на строительство N ru46302000-2036, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" разрешено провести реконструкцию жилых домов под здание бизнес-центра по ул. Советская в г. Курске (3-й этап строительства). При этом согласно указанного разрешения, проектом реконструкции предусматривается частичное использование фундаментов ранее стоявших на этом месте 1-2 этажных жилых домов под строительство бизнес-центра на 69 человек, пристраиваемого к существующему 10-ти этажному жилому дому. Здание бизнес-центра одноэтажное и имеет в плане г-образную форму, на земельном участке площадью 7 361 кв. м по адресу 

<

...>.

Указанное разрешение на строительство Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска неоднократно продлялось: до 22.06.2013, до 31.12.2013, до 01.06.2014, до 31.12.2014, последнее продление указано до 01.07.2015.

09.04.2013 за ООО "Росстройинвест-Омега" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 46:29:102286:1162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 46 АО N 043399.

01.12.2014 между ООО "Росстройинвест-Омега" и ООО "Строительная компания "Альянс" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 46:29:102286:1162.

31.12.2014 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 46:29:102286:1162 вновь зарегистрировано за ООО "Росстройинвест-Омега".

Согласно письму Государственной инспекции строительного надзора Курской области N 03.2-01-11/528 от 13.04.2015 в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ООО "Росстройинвест-Омега" установлено, что согласно разрешению на строительство здание бизнес-центра - одноэтажное, имеет в плане Г-образную форму, с техническим этажом на отм. - 3.000 м. Фактически выполнен монтаж каркаса с перекрытием двух этажей и колонн 3-го, 4-го и технического этажей на высоту 14.0 м. Положительное заключение проектной документации, по которой производится фактическое строительство, отсутствует. Отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, градостроительный план по объекту, который фактически строится, нарушены п. 5 ст. 51, п. 15 ст. 48, п. 7 ст. 52, п. 1, 5.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

За допущенные в ходе строительства нарушения в отношении должностных лиц ООО "Росстройинвест-Омега" возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общественного назначения площадью 848,6 кв. м, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 120941, выданное 06.02.2008.

Кроме того, на основании разрешения на строительство N ru4630200-2656 от 06.10.2014, Постановления Администрации г. Курска N 3443 от 13.11.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 46-ru46302000-1880-2015 от 13.11.2015 истцом было построено и введено в эксплуатацию здание "гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г. Курске (1-й этап строительства)", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

Полагая, что в нарушение правил пожарной безопасности расстояние от возводимого здания ответчика до стен здания общественного назначения истца составляет 3,35-3,48 м с одной стороны и 4,77-4,82 м с другой стороны, что подтверждается общей пояснительной запиской в отношении пристройки к магазину на существующей территории по ул. Дзержинского, 47А в г. Курске, составленной ООО "Фактор", по заказу ФИО2, и топографическим планом, изготовленным ООО "Геомастер" по заказу ФИО2, а также на то, что спорная постройка является самовольной, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае истец, являясь смежным собственником, добиваясь признания спорного объекта самовольной постройкой, указывает на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и осуществления строительства с нарушением правил пожарной безопасности, что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство N 46302000-2036 от 09.11.2012 (реконструкция жилых домов под здание бизнес-центра по ул. Советской в г. Курске (3-й этап строительства)), выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега".

Между тем, спорный возводимый объект недвижимости не отвечает характеристикам, указанным в разрешении на строительство N 46302000-2036 от 09.11.2012.

Из материалов дела следует, что ООО "Росстройинвест-Омега" приступило к строительству спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем существующий объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Стройэкспертиза" N 6-1-1-0011-15 от 17.02.2015 проектной документации объекта капитального строительства "Каркасный сборно-монолитный офисно-гостиничный комплекс", расположенный по адресу: 

<

...> в котором отражено, что проектная документация по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" разработана в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 3.1.8). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 по настоящему делу по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области". В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы N Э/45-15 от 28.10.2015 экспертами установлено, что на основании Проектов расстояния между зданием общественного назначения по адресу: 

<

...> II степени огнестойкости и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: 

<

...>. Советская II степени огнестойкости в осях 5, Ж-Л и в осях 3-5, Ж не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В связи с представлением в материалы дела проектной документации в окончательной редакции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2015 судом назначены повторная и дополнительная экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" - эксперту ФИО7 и ФИО8, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что строительство сборно-монолитного офисно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> производится с нарушением норм противопожарной безопасности, что в свою очередь, в силу норм статьи 304 ГК РФ влечет нарушение прав истца на безопасное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему зданием.

Между тем, согласно выводам указанного выше экспертного заключения, выявленные экспертами нарушения устранимы, однако на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств полного либо частичного устранения выявленных экспертами нарушений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Росстройинвест-Омега", со ссылками на устранение ответчиком выявленных нарушений, заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, назначив по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (определение от 17.05.2017).

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что 

мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не были проведены, исследуемый объект капитального строительства (каркасный сборно- монолитный офисно-гостиничный комплекс) расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 46:29:102286:45 по адресу: 

<

...> не соответствует разрешению на строительство N ш46302000-2036 от 09.11.2012, выданному комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, строительство сборно-монолитного офисно-гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> производится с нарушением норм противопожарной безопасности.

В силу норм статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" застройщик не лишен права обосновать иные противопожарные расстояния при определенных условиях (наличие специальных средств противопожарной защиты, возможность иным образом обеспечить проезд специальной техники для тушения пожара и т.п.), обеспечивающих пожарную безопасность здания и нераспространение огня на соседние здания.

Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на застройщика, поскольку именно им допускаются отступления от общих требований к противопожарным расстояниям при строительстве объекта, ввиду чего обоснование иных противопожарных расстояний находится в сфере его хозяйственного риска.

В подтверждении данных обстоятельств и осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности ООО "Росстройинвест-Омега" по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора от 28.08.2017, копии квитанции об оплате работ по производству пожарно-технической экспертизы от 28.08.2017, копии акта экспертного исследования N 8074/3 от 06.09.2017, копии доверенности от 30.12.2016, копии договора N 215/17 от 3.08.2017, копии акта приема-передачи от 23.08.2017, копии акта приемки выполненных огнезащитных работ от 28.08.2017, копии лицензии N 1-Б/00848 от 24.05.2013, копии сертификата соответствия N НСОПБ.RU.ПР019/3.Н.01171, копии сертификата соответствия N НСОПБ.RU.ПР0207.Н.00026, копии экспертного заключения N 77.01.12.П.12154.08.11 от 04.08.2011, копии свидетельства о государственной регистрации N RU.77.01.34.007.E.011466.08.11 от 05.08.2011, копии технологического регламента по нанесению огнезащитной краски "ТЕРМА ЛЮКС-БК", копии паспорта N 414/2 от 07.08.2017, копии характеристик краски "ТЕРМА ЛЮКС-БК", копии акта освидетельствования скрытых работ от 25.08.2017, копии акта освидетельствования скрытых работ от 27.08.2017.

Кроме того, из материалов дела также следует, что здание общественного назначения площадью 848,6 кв. м, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: 

<

...> было возведено истцом ранее спорной постройки, ввиду чего наличие на момент возведения ответчиком данной постройки фактически возведенного смежного строения не освобождало его от соблюдения соответствующих нормативных требований, в силу чего при рассмотрении настоящего спора ответчик не вправе возлагать риск несоблюдения таких требований, в частности отсутствие разворота пожарной техники, отвечающий нормативным требованиям, исключительно на истца.

В отсутствии сведений о возможности подъезда и разворота пожарной техники, осуществление ответчиком противопожарных мероприятий без разработки проектного решения и испытаний на огнестойкость, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства, с учетом выводов экспертных заключений и требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком противопожарных норм при возведении спорного объекта.

Из указанного следует, что спорное строение возведено при отсутствии разрешительной документации и нарушает права истца, поскольку возведено в нарушение требований противопожарной безопасности.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное строение возведено при отсутствии разрешительной документации и нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, поскольку влияет на обеспечение безопасности эксплуатации здания "гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г. Курске, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае неконтролируемого горения, при наличии существенных нарушений правил в сфере пожарной безопасности.

Доводы ответчика о возможности сохранения постройки и ее дальнейшей безопасной эксплуатации в существующем пятне застройки, надлежащими доказательствами не подтверждены (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта, ввиду чего требования истца правомерно удовлетворены судом.

 Доказательств невозможности демонтажа постройки, суду не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской  области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А35-11778/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                 М.М. Нарусов

 

  ФИО1