275/2019-21136(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1015/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А76-8298/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

представителя учредителей должника общества с ограниченной  

ответственностью «Троицкие моторы» ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №  

А76-8298/2017 (судья Позднякова Е.А.). 

В судебное заседание явился представитель учредителя должника  

общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» ФИО2  

Ильи Владимировича – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2019). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Троицкие моторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «Троицкие моторы», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018  (резолютивная часть от 19.04.2018) ООО «Троицкие моторы» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) - член  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном  издании газете «Коммерсант» № 77 от 05.05.2018.  

24.05.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать  недействительным договор аренды недвижимого имущества № 01МТ-ММТ/18  от 16.04.2018, заключенный между ООО «Троицкие моторы и обществом с  ограниченной ответственностью «МетМашТорг» (далее - ООО «МетМашТорг»,  

ответчик).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018  (резолютивная часть от 12.12.2018) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель  учредителей ООО «Троицкие моторы» ФИО2 (далее –  ФИО2, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению апеллянта, суд не учел доводы ООО «МетМашТорг» о том,  что помимо финансового обязательства – арендной платы за пользование  имуществом, на арендатора так же возложена обязанность по охране  имущественного комплекса должника. Текущие расходы в конкурсном  производстве на охрану имущественного комплекса, включенного в  конкурсную массу, составляют 676 800 руб. ежемесячно. Суд не учел, что  именно арендатором обеспечивается непрерывное функционирование объектов  социального значения, принадлежащих должнику. Так, во временное владение  и пользование арендатору были переданы канализационно-насосная станция,  линия электропередач. В отсутствие арендатора расходы будет вынужден  нести должник, таким образом расходовать средства из конкурсной массы.  Более того, невнесение арендной платы позволяло арендодателю расторгнуть  договор аренды на основании пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ. Оспоренный  договор имел целью не столько получение арендной платы, сколько  обеспечение функционирования объектов, включенных в конкурсную массу  должника, а также их охраны. Размер таких расходов не был учтен судом при  рассмотрении вопроса о неравноценности встречного исполнения.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором конкурсный управляющий просит судебный акт оставить без  изменения; также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства подателя  жалобы о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, поскольку суд не усмотрел оснований для его удовлетворения  с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по причине того, что данное  ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  

апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением от 26.04.2018 ООО «Троицкие  моторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

В процессе проведения мероприятий процедуры банкротства ФИО4 установила следующее.  

16.04.2018 между ООО «Троицкие моторы» в лице ликвидатора ФИО5 и ООО «МетМашТорг» в лице генерального директора ФИО6  был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01ТМ-ММТ/18 (т.1,  л.д.4), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду недвижимое имущество (указанное в Приложении № 1),  расположенное по адресу: Челябинская область, г.Троицк, пос .Южный,  промплощадка ТДЗ (

<

...>) для организации  производственной деятельности Арендатора, сроком до 15.04.2019.  

По вышеназванному договору аренды было передано все недвижимое  имущество, принадлежащее Должнику, общей площадью 41 552,3 кв.м.  

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы составляет 50 000  рублей ежемесячно.  

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2018 ООО «Троицкие моторы»  передало, а ООО «МетМашторг» приняло недвижимое имущество.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор аренды  недвижимого имущества № 01ТМ-ММТ/18 подлежит признанию  недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО4  сослалась на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных  требований (отзыв – т.1, л.д.16-18).  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводу, что договор является мнимым, совершен для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия, а также имеются признаки  недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей  статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям,  совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей  главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие  совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка  совершена 16.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО  «Троицкие моторы» - 11.04.2017.  

На момент совершения сделки, у должника имелись признаки  неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и  материалами дела.  

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на  дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО  «Метмашторг» является ФИО6, который в свою очередь является  директором ООО «Снабметаллинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), которое является участником Должника с долей участия -  19,609%, т.е. стороны сделки являются аффилированным лицом по отношению  к Должнику через его участника.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  

(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что стороны не намеревались исполнять  условия сделки. По мнению суда, ООО «МетМащТорг» не доказало, что на  арендуемых помещениях оно осуществляло производственную деятельность.  В связи с изложенным, суд признал сделку недействительной, не применив  последствия недействительности сделки.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  с учетом пояснений арендатора ООО «МетМашТорг», суд апелляционной  инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной по  статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.2  Закона о банкротстве в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, должник длительное время сдавал  помещения аффилированному лицу в аренду, о чем в материалы дела  представлены договоры аренды № 04-ТМ/16 от 21.06.2016, № 02-ТМ/17 от  01.04.2017, № 03-ТМ/17 от 01.04.2017(т.1, л.д.100-113).  

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора на арендатора  возложена обязанность обеспечивать сохранность имущества, уплачивать  плату за загрязнение природной окружающей среды и плату за вывоз  твердых бытовых отходов, самостоятельно заключать договоры с  энергоснабжающими организациями и оплачивать такими организациям  оказанные ими услуги.  

В материалы дела представлены договоры подряда от 03.05.2018,  заключенный ООО «МетМашТорг» с физическими лицами на оказание услуг  по контролю и пропуску на территорию предприятия лиц, и по контролю за  объектами предприятия с актами оказанных услуг (т.1, л.д. 90-99).  

Также из пояснений ответчика следует, что фактически им  использовалась арендованная площадь 4 694 кв.м., условие о заключении  договора на весь имущественный комплекс исходила от ликвидатора  должника и было главным условием при заключении договора (т.1, л.д. 16).  

В материалах дела имеется аналитическое заключение об  ориентировочной арендной ставке производственной недвижимости по адресу  должника, составленное ООО «Финконсалт-ВСД», согласно которой размер  арендной платы составляет 4 765 251 руб. в месяц, однако данное заключение  

не учитывает специфику предприятия, а в размер арендной платы не входит  оплата коммунальных услуг (т.1, л.д 140-156).  

Суд не учел, что сданный в аренду производственный комплекс имеет  ряд особенностей, а именно: на заводе изготавливается продукция для  военной промышленности, на территории завода находится оборудование,  которое не имеет аналогов на территории РФ, что усложняет процесс сдачи  помещений иным неспециализированным организациям в аренду с целью  извлечения прибыли (т.1, л.д 88-89). На территории завода также находятся  объекты непрерывного функционирования предприятия, отключение которых  может привести к техногенной аварии, при этом функционирование данных  объектов возложено на арендатора. Так, для функционирования предприятия  используются трансформаторные подстанции, высоковольтная  распределительная подстанция, трубопроводы канализации, подача воды на  территорию предприятия, насосная станция; должник является транзитной  энергоснабжающей организацией и все потери, возникающие в сетях,  возлагаются на него. Поскольку арендодатель осознавал финансовые  затраты, которые понесет арендатор, им был установлен низкий размер  арендной платы (т.1, л.д73-74).  

Из представленного в материалы дела договора на оказание охранных  услуг от 17.05.2018, заключенного должником в лице конкурсного  управляющего с ОООО ЧОП «ТЕРРА» (т.1, л.д. 25-30) следует, что  ежемесячно должник обязан оплачивать оказанные услуги за обеспечение  сохранности предприятия должника в размере 676 800 руб., что многократно  превышает стоимость аренды помещений с условиями охраны имущества  должника – 50 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что условия договора аренды от 16.04.2018 № 01ТМ-ММТ/18  являлись выгодными для должника и не ущемляли интересы кредиторов  должника.  

Относительно вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо  установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена  на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении  

данной сделки.  

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы,  подтверждающие ведение арендатором хозяйственной деятельности на  арендуемых помещениях, о чем представлены книга продаж; договоры  поставки от 15.08.2017, 21.09.2017; заключенные ООО «МетМашТорг»  (поставщик) с акционерным обществом «179 судоремонтный завод»  (покупатель) договоры с товарными наклалными и счетами-фактурами (т.1,  л.д. 131-132, т.2, л.д.8-40), а также бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы  (т.2, л.д.3-7)  

В материалы дела представлено платежное поручение № 193 от  28.06.2018 об оплате арендной платы на сумму 75 000 руб. по договору  аренды (т.2, л.д. 2).  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждена реальность  арендных отношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды носит  мнимый характер в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Кроме того, сам факт не применения судом последствий ничтожности  сделки свидетельствует о том, что ее исполнение не повлекло для должника  негативных последствий.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4  статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в  апелляционном порядке не установлено.  

При подаче заявления об оспаривании сделки должнику предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2  оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от  25.02.2019.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО «Троицкие моторы» в  связи с удовлетворением жалобы и заявления.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по  делу № А76-8298/2017 отменить, апелляционную жалобу представителя  учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «Троицкие  

моторы» Алексеева Ильи Владимировича удовлетворить.  

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО4 о признании недействительным договора  аренды недвижимого имущества № 01ТМ-ММТ/18 от 16.04.2018, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» и  обществом с ограниченной ответственностью «МетМашТорг».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкие  моторы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкие  моторы» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина