АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26484/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-26484/2021, установил следующее.

ООО «Уралторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 19.03.2021 № РНП-23-186/2021 по делу № 023/06/95-1218/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лабинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение).

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, принятие его в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 22.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что суды нарушили его право на участие  в судебном заседании (заявитель не извещен надлежащим образом); просрочка в поставке товаров произошла вследствие непреодолимой силы (ограничительные меры ввиду пандемии), поставка товара из других стран производится нестабильно, с задержкой; общество не уклонялось от поставки, которая произведена 08.10.2020; заказчик нарушил требования к приемке товара ненадлежащего качества и умолчал о том, что товар не соответствует спецификации к договору; общество не уклонялось от замены товара.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) провело электронный аукцион на поставку шин (извещение: № 0318300101820000259). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2020 № 0318300101820000259-3 заявка общества признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). 

Между учреждением и обществом заключён контракт от 14.09.2020 № 2020.42056 (далее – контракт) на 308 568 рублей 33 копейки. Пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется своими силами и за свой риск осуществить поставку шин автомобильных, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров. В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 12.1 Контракта установлен срок действия контракта – до 31.10.2020.

В установленные контрактом сроки поставка товара обществом не осуществлена. Товары поставлены учреждению лишь 08.10.2020, то есть с нарушением установленного пункта 3.1 контракта срока и ненадлежащего качества.

22 января 2021 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В управление от учреждения поступили сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка шин» согласно извещению № 0318300101820000259. 

По результатам рассмотрения заявления учреждения, комиссией управления принято решение от 19.03.2021 № РНП-23-186/2021 по делу № 023/06/95-1218/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, которым сведения, представленные учреждением в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение управления от 19.03.2021 № РНП-23-186/2021 по делу № 023/06/95-1218/2021 в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 104, 106 Закона № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды обоснованно исходили из того, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и в случае подтверждения указанного факта – разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что в заявлении о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик указал на нарушение обществом срока поставки товара; у поставщика отсутствовали какие-либо товарно-сопроводительные документ; акт проверки предоставленных результатов от 08.10.2020 оставлен без ответа; нарушения не устранены, шины в зимний период не поставлены, в связи с чем заказчик вынужден закупить необходимый товар у иного лица; срок контракта истёк. Обязательства обществом не исполнены. 

С учётом положений пункта 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена обществом не позднее 21.09.2020. Тогда как товары поставлены обществом в адрес учреждения только 08.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного контрактом. 

Нарушение срока поставки товара документально подтверждено, в поданном заявителем в суд заявлении не оспорен и признан.

Учреждение 08.10.2020 составило акт проверки, согласно которому выявлены следующие несоответствия поставленного товара: 

1. В приложении № 2 к контракту установлены требования к поставляемым товарам, согласно которым поставляемые шины должны были быть производства 2020 года. Общество 08.10.2020, в нарушение указанных условий, поставило в адрес учреждения шины VIATTI V525, пневматическая для грузового автомобиля, шина Кама-Евро 131, пневматическая для грузового автомобиля, шина Кама-Евро 131, пневматическая для грузового автомобиля, 2019 года выпуска;

 2. Шина Nortec LT 610, пневматическая для грузового автомобиля, не соответствует указанной в договоре норме слойности, согласно приложению № 2 к контракту норма слойности установлена в размере 8, у поставленных заявителем шин слойность равнялась 7; 

3. Шина Кама-Евро 131, пневматическая для грузового автомобиля, не соответствует установленным контрактом размерам; размеры поставленной шины составили 195/75/R16C 107/105 R, что исключило возможность использования такой шины; 

4. Шина ForwardProfessional, пневматическая для грузового автомобиля, не соответствует условиям контракта по критерию сезонности; контрактом установлено требование о поставке зимней, не шипованной шины, индекс Q; по факту поставлена летняя, индекс R. 

По выявленным нарушениям заказчик в адрес общества направил претензию от 12.10.2020 № 98, в которой указано на нарушение сроков поставки товара, на поставку товара ненадлежащего качества. 

Письмом от 12.10.2020 № 99 учреждение уведомило общество о поставке товара ненадлежащего качества, с нарушением сроков и предложило в течение пяти рабочих дней поставить товар, соответствующий по качеству условиям договора, оплатить пени за несвоевременную поставку товара. 

Акт проверки от 08.10.2020 направлен в адрес общества 28.10.2020 и получен последним 16.12.2020. 

Учреждение направило претензию от 12.10.2020 № 98 в адрес общества по адресу электронной почты: chshk909@mail.ru. 

Факт получения указанных документов обществом подтверждается материалами дела, фактом представления данных документов обществом в качестве приложений к заявлению об оспаривании решения управления. Ответы на акт несоответствия и претензию общество учреждению не представило.

Письмом от 10.02.2021 № 9 общество сообщило учреждению о готовности заменить товар ненадлежащего качества, просило согласовать приёмку товара на конец февраля 2021 года. 

Письмом от 04.03.2021 общество уведомило учреждение, что товар не поставлен, шины находятся в пути, и поставка возможна только 05.03.2021. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество надлежащим образом условия контракта не исполнило, шины в зимний период не поставило, в связи с чем заказчик вынужден закупить необходимый товар у иного лица; срок контракта истёк, а общество не приняло своевременные меры по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Учреждение 22.01.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 35250152075296), по электронной почте, а также размещено в ЕИС.

В материалах дела не имеется, и суду не предоставлены доказательства устранения обществом в десятидневный срок после получения решения учреждения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Предложения по дальнейшему исполнению условий контракта общество направило учреждению только 10.02.2021, 04.03.2021, то есть после истечения срока окончания действия контракта - 31.10.2020. 

С учётом положений пункта 3.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 21.09.2020. Однако, в установленные сроки поставка товара обществом не осуществлена; установленные контрактом товары поставлены учреждению лишь 08.10.2020, то есть с нарушением установленного пункта 3.1 контракта срока. 

Отклоняя довод общества о том, что общество не уклонялось от поставки, которая произведена 08.10.2020; заказчик нарушил требования к приемке товара ненадлежащего качества, не оплатил товар, умолчал о том, что товар не соответствует спецификации к договору; общество не уклонялось от замены товара, суды установили, что общество не опровергло те недостатки товара, которые зафиксированы учреждением при приёмке товара, общество с ними фактически согласилось, заявив о замене товаров на надлежащие; доказательства отсутствия у общества возможности устранить в установленные сроки нарушения, зафиксированные актом при приемке товаров, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.09.2020 ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств и направления в управление заявления о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, со ссылкой на письмо общества от 04.03.2021, согласно которому товары по состоянию на 04.03.2021 так и не поставлены, их поставка возможна только 05.03.2021, суды указали, что поставка указанных товаров 05.03.2021 противоречит условиям контракта, критериям к товарам, установленным приложением № 2 к контракту, согласно которым поставляемые шины имели сезонный характер, подлежали использованию в зимний период (декабрь, январь, февраль). Поставка же такого товара в марте исключает саму возможность использования товара по назначению, нарушает условия заключенного между сторонами контракта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод о том, что решение управления от 19.03.2021 № РНП-23-186/2021 по делу № 023/06/95-1218/2021 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суды нарушили его право на участие в судебном заседании (заявитель не извещен надлежащим образом) не конкретизированы и не подтверждены материалами дела. В апелляционной жалобе общество не оспаривало извещение его судом первой инстанции о судебных заседаниях. Общество извещено о движении рассматриваемого дела, что подтверждается в том числе содержанием его ходатайства об объединении дел, в удовлетворении которого отказано определением от 19.10.2021. Определением от этой же даты судебное разбирательство по рассматриваемому делу отложено на 15.11.2021 в 11-10 (подписано электронно-цифровой подписью судьи, 20.10.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Ходатайство общества об отложении судебного заседания мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по                                          делу № А32-26484/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             М.В. Посаженников