ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48781/2019

Дело № А40-27946/19

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО АвтоДорСити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г.  по делу № А40-27946/19, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску ООО "ЛЕД-ЭФФЕКТ" к ООО АвтоДорСити, третьи лица: ООО «Электропромснаб», ООО «Электросистем» о взыскании ущерба в размере 5 232 900 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 14.02.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСити» 5 232 900 руб. ущерба в виде стоимости утраченного груза по договору поставки № 01/04/16 от 01.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (грузоотправитель) и                                    ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (заказчик) заключен договор поставки № 01/04/16 от 01.04.2016 г. в соответствии с которым грузоотправитель обязуется осуществить поставку товара на склад заказчика или непосредственно конечному потребителю                   (п. 2.5. договора). Доставка осуществляется силами и за счет грузоотправителя (п. 2.12. договора). 

Датой перехода прав собственности считается дата разгрузки автотранспорта на складе заказчика (грузополучателя). 

В связи с отсутствием собственного автотранспорта у истца для перевозки было привлечено ООО «АвтоДорСити». 

Как указывает истец, в ноябре 2018 г. ООО «ЛЕД-Эффект» направило                        ООО «АвтоДорСити» заявку на перевозку груза с адресом доставки: Воронежская обл., г. Калач, площадь Ленина, д. 7а. ООО «АвтоДорСити» приняло заявку к исполнению и направило копию паспорта водителя и данные на автотранспортное средство: ФИО3, автомобиль Рено Магнум регистрационный знак Е25300 регион 48.

Погрузка товара 03.12.2018 г. была произведена 03.12.2018 г. в вышеуказанное выше транспортное средство в количестве 27 евро паллет со светильниками LЕ-СКУ-32-050-3048-67Х - 1 192 штуки; светильники LЕ-СКУ-32-075-3049-67Х - 253 штуки на общую стоимость 5 232 900 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 5017 от 28.11.2018 г. и товарной накладной ТОРГ-12 № 5017 от 28.11.2018 г. 

Доставка должна была быть осуществлена до 17 часов 00 минут по московскому времени 04.12.2018 г. Грузополучатель - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ». Однако груз в пункт назначения доставлен не был. 

Стоимость принятого к перевозке груза, согласно данным ТОРГ-12 № 5017 составляет 4 434 656 руб. 78 коп. На указанную сумму начислен НДС по ставке 18 % что составляет 798 243 руб. 22 коп. на общую сумму 5 232 900 руб. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт принятия ответчиком к перевозке груза, доказательств доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, однако данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.03.2019 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.04.2019 г. на 16 час. 50 мин. судом первой инстанции было направлено Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСити» (л.д. 18) по юридическому адресу: 127051, 

<

...>, ком. 16Д, оф. 4К, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7). 

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 19) письмо получено ответчиком 01.04.2019 г.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Своим процессуальным правом заявить возражения по существу исковых требований в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Довод жалобы о том, что ответчиком приняты все необходимые и зависящие от него меры для исполнения заявки на перевозку груза и его сохранности со ссылкой на возбужденное уголовное дело по факту похищения груза, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 Правил. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная). 

Согласно п. 20 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г.               № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» наличие между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается товарно-транспортной накладной № 5017 от 28.11.2018 с подписью водителя о принятии груза к перевозке. 

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» если иное не установлено договором перевозки груза грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона экспедитор за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере объявленной ценности груза. 

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу ст.ст. 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного груза. Уголовное дело, на которое ссылается ответчик, таковым доказательством не является. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, в связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объем.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-27946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Т.В. Захарова

 

 Д.Н. Садикова