АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14186/2022

г. Ставрополь

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Южэнергострой», ИНН 

<

***>, г. Черкесск, АО «ИГХолдинг Рус», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 910 264 руб. 50 коп. по договорам № 16-04-21 Л от 16.04.2021, № 21-06-21 Л от 21.06.2021, № 26-08-21 Л от 26.08.2021, 53 677 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект») о взыскании 910 264 руб. 50 коп. по договорам № 16-04-21 Л от 16.04.2021, № 21-06-21 Л от 21.06.2021, № 26-08-21 Л от 26.08.2021, 53 677 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пеней с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южэнергострой», ИНН 

<

***>, г. Черкесск, и АО «ИГХолдинг Рус», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания долга по договору № 26-08-21 Л от 26.08.2021, ссылаясь на незаключенность данной сделки и отсутствие согласования ее существенных условий.

Третье лицо АО «ИГХ Рус» в письменном отзыве указало, что ни истцом, ни ответчиком спорные результаты работ не направлялись, в работе не применялись.

Определением от 21.03.2023 суд истребовал у Республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственный экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» сведения об использовании результата работ, переданного ответчиком в рамках проектной документации (определение физико-механических свойств полускальных и глинистых образцов грунта (лабораторные номера испытаний 24272428, 2434, 2438, 2440, 2446, 2449, 2450, 2453, 2454, 2459, 2461, 2462, 2463), ведомость результатов определения характеристик физических свойств грунта Нижне-Красногорская МГЭС, К.оползень), проектную документацию. 

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

От Республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственный экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» поступили письменные пояснения, в которых указано, что в деле государственной экспертизы, проведенной в форме экспертного сопровождения, по результатам которой выдано заключение государственной экспертизы, истребуемые судом документы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоСтройПроект» (исполнитель) и ООО «Геостройпроект» (заказчик) заключен договор № 16-04-21 Л от 16.04.2021 на выполнение лабораторных работ, по условиям которого исполнитель обязался определить физико-механические свойства полускальных и глинистых образцов грунта, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2. договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента получения аванса.

Стоимость работ составляет 168 715 руб. (п.3.1).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается актом №11 от 10.06.2021, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере 84 357 руб. 50 коп. 

Также между ООО «ГеоСтройПроект» (исполнитель) и ООО «Геостройпроект» (заказчик) заключен договор № 21-06-21 Л от 21.06.2021 на выполнение лабораторных работ, по условиям которых исполнитель обязался определить физико-механические свойства полускальных и глинистых образцов грунта, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2. договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента получения аванса.

Стоимость работ составляет 50 830 руб. (п.3.1).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается актом № 15 от 05.07.2021, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Кроме того, истцом представлен договор №  26-08-21 Л от 26.08.2021 на выполнение лабораторных работ, по условиям которых исполнитель обязался определить физико-механические свойства полускальных и глинистых образцов грунта, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2. договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента получения аванса.

Стоимость работ составляет 775 077 руб. (п.3.1).

Указанный договор со стороны заказчика не подписан.

Также истцом представлен акт № 12 от 07.06.2022, который также не подписан со стороны заказчика. 

Как указывает истец, работы, выполненные по вышеуказанным договорам ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 910 264 руб. 50 коп.

На указанную задолженность истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 53 677 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отношении требований по договору № 16-04-21 Л от 16.04.2021, по № 21-06-21 Л от 21.06.2021 задолженность в сумме 135 188 руб.  ответчиком не оспорена.

Относительно требований, заявленных истцом по договору № 26-08-21 Л от 26.08.2021, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом представлен договор № 26-08-21 Л от 26.08.2021 и акт № 12 от 07.06.2022, подписанные им  в одностороннем порядке. Какие либо иные документы, подтверждающие согласование существенных условий указанного договора, суду не представлены.

Представленные истцом заявка на исследование, ведомость результатов определения характеристик физических свойств грунта, потери при прокалывании, трехслойное сжатие грунтов, одноосное сжатие грунтов не содержат ссылок на договор № 26-08-21 Л от 26.08.2021 и иных сведений, позволяющих идентифицировать спорные работы.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 677 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022. Расчет истцом произведен по трем договорам, в связи с чем признан судом неверным.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.2 договора № 16-04-21 Л от 16.04.2021 исполнитель приступает к выполнению работ со дня получения от заказчика авансового платежа в размере 100% в сумме 168 715 руб.  Между тем подрядчик приступил к выполнению работ без получения аванса.

Тем самым обязанность должника уплатить цену договора наступила после окончательной сдачи результатов работ.

Акт выполненных работ №11  подписан сторонами 10.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 11.06.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по договору № 16-04-21 Л от 16.04.2021 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 с учетом произведенной ответчиком оплаты, в соответствии с которым сумма процентов составила 5 816 руб. 07 коп.

Согласно п.3.2 договора № 21-06-21 Л от 21.06.2021 исполнитель приступает к выполнению работ со дня получения от заказчика авансового платежа в размере 100% в сумме 50 830 руб. Между тем подрядчик приступил к выполнению работ без получения аванса.

Тем самым обязанность должника уплатить цену договора наступила после окончательной сдачи результатов работ.

Акт выполненных работ №15  подписан сторонами 05.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 06.07.2021. 

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по договору № 21-06-21 Л от 21.06.2021  за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым сумма процентов составила 3 315 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты,  то сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор № 14/06/2022 от 14.06.2022, платежное поручение № 234 от 25.08.2022 на сумму 55 000  руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 89 208 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 02.09.2022 и отчет об издержках.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Представитель истца принял участие в 6 заседаниях, подготовил исковое заявление,  возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика принял участие в 5 заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде, суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, изложенную в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на  2021 и 2022 годы в Ставропольском крае, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной и кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями истца и ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 50 000 руб. на каждого представителя  являются разумными. В остальной части требования сторон подлежат отклонению.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании 29 208 руб. транспортных и командировочных расходов суд отказывает, поскольку заявителем не представлены доказательства понесенных расходов (авиабилеты и жд билеты, посадочные талоны, доказательства на оплату проживания, проезд и т.д.). Представленные стороной отчеты об издержках исполнителя по договору оказания юридических услуг от 02.12.2022, 02.09.2022 являются внутренними документами компании и не могут расцениваться судом как документы, подтверждающие фактическое несение расходов на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 135 188 руб. долга, 9 131 руб. 86 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 3 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 486 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 515 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Демкова