АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5620/2017

05 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ООО «Энерго-Лидер» - Аникеева Е.В., генерального директора общества;  Дузеевой К.Н., представителя по доверенности  от 27.04.2017 

от ООО «Энергосила ДВ» - Кривова А.Г., директора общества;                     Анцуповой С.Ю., представителя по доверенности  от 22.08.2017;                       Рябковой Н.С., представителя по доверенности  от 08.02.2017  № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»

на решение от 24.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу №  А73-6036/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова;                            в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                          А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер»                     (ОГРН 1062721063020, ИНН  2721136756, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 35, кв. 80)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»                        (ОГРН 1102724002435, ИНН  2724140550, место нахождения: 680032, г.Хабаровск, ул. Зеленая, 18)

о взыскании 5 278 122,18 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер»                      (далее - ООО «Энерго-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (далее - ООО «Энергосила ДВ») 5 923 918,99 руб., из них: долг в сумме 4 129 297,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 218,34 руб., неустойка - 1 408 403,27 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования: просил взыскать долг - 3 629 297,38 руб. и неустойку - 1 648 824,80 руб., отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 218,34 руб.

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, исковые требования  ООО «Энерго-Лидер» в уточненном размере удовлетворены. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и  подлежащими отмене ввиду  нарушения подрядчиком условий договора, выразившимся в непредставлении счетов на оплату, неполном представлении исполнительной документации, нарушении срока выполнения работ. Поэтому заявитель жалобы полагает, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, считает необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия обязанности по оплате работ, а также ссылается на неверный расчет неустойки в связи с неправильным определением периода ее начисления.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 07.04.2016 между                      ООО «Энерго-Лидер» (подрядчик) и ООО «Энергосила ДВ» (заказчик) заключен договор подряда № 4/016, по условиям которого подрядчик обязался качественно и в срок выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы модульной МТП 2*1000 кВА на объекте: «Жилая застройка по ул. Алексеевская-1 в городе Хабаровске».

Пунктом 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 08.04.2016, окончание - 25.05.2016.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 5 629 297,38 руб., в том числе НДС - 858 706,38 руб. (пункт 5.1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2016 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов, в течение 30-ти банковских дней, с даты подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно сметам на производство работ, но только после сдачи полного комплекта исполнительной документации.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3                           от 25.05.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 629 297,38 руб., которые приняты заказчиком.

15.06.2016 заказчику передана исполнительная и техническая документация.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Оплата работ произведена на сумму 2 000 000 руб., задолженность составила 3 629 297,38 руб.

19.09.2016 заказчику вручена претензия № 56 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт выполнения предусмотренных договором № 4/016 от 07.04.2016 работ подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ актами формы КС-2: № 1, № 2, № 3 от 25.05.2016, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 629 297,38 руб.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

15.06.2016 в адрес заказчика направлена исполнительная документация.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 629 297,38 руб.

Принимая во внимание доказанность выполнения работ на заявленную сумму, взыскание судом долга является правомерным на основании указанных норм ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ, заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 02.08.2016 по 03.05.2017, с учетом частичной оплаты, размера пени (0,1%), составила                          1 380 256,79 руб.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Ввиду наличия просрочки в оплате выполненных и принятых работ, взыскание судом неустойки в уточненном размере также является правомерным.

Довод апелляционной, как и кассационной жалоб о нарушении подрядчиком срока выполнения работ судом апелляционной инстанции был  отклонен, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Судом установлено, что по условиям пункта 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 25.05.2016.

Согласно актам формы КС-2 № 1, № 2, № 3 предусмотренные договором № 4/016 от 07.04.2016 работы выполнены 25.05.2016, стоимость которых составила 5 629 297,38 руб.; в адрес заказчика выставлен счет от 25.05.2016.

При этом, по признанию суда, подписание заказчиком актов 20.06.2016 не свидетельствует о выполнении работ в указанную дату, учитывая, что, получив счет, заказчик произвел частичную оплату с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 19 от 25.05.2016.

Данное обстоятельство, выясненное судом, опровергает довод жалобы о не выставлении счета.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая установленный судом факт приемки выполненных работ,                   в отсутствие замечаний по объему и качеству, на заказчика возлагается обязанность по их оплате, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ является несостоятельным.

Апелляционным судом по этим же основаниям отклонен довод жалобы о необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, о неправильности расчета.

Ссылка ответчика и кассационной жалобы на непредставление технической и исполнительной документации, по признанию суда, опровергается материалами дела.

Согласно письму от 15.06.2016 заказчику направлен комплект документации, который в этот же день получен последним (43 наименования и сертификаты - 10 наименований), при этом судом отмечено, что точный перечень исполнительной документации договором подряда не определен.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов, относящихся к исполнительной документации, препятствует безопасной эксплуатации объекта, суду не представлено.

Более того, как выяснено судом из письма АО «Хабаровская электросеть» от 09.06.2017 № 1734, разрешение на допуск в эксплуатацию и акт осмотра электроустановки получены в Дальневосточном управлении энергетического надзора 27.03.2017 № 56; дата включения трансформаторной подстанции (ТП 2х1000 кВа № 1768, г. Хабаровск, ул.Алексеевская, 1) - 26.04.2017; исполнительная документация на трансформаторную подстанцию сдана 04.10.2017 вх. № 5973; по результатам проверки технической готовности трансформаторной подстанции перед включением замечаний нет.

Распоряжением АО «Хабаровская горэлектросеть» № 72 от 24.04.2017 в отношении трансформаторной подстанции № 1768, актом об осуществлении технологического присоединения № 153 от 02.05.2017 подтвержден факт введения объекта ТП № 1768 в эксплуатацию, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу  № А73-6036/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова