647/2023-56529(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8532/2023

Дело № А41-12151/23

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу АО «Электроцентромонтаж» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-12151/23,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  АО «Электроцентромонтаж» к ООО «Полигон ПГС» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроцентромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «Полигон ПГС» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 420 865 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Электроцентромонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

ООО «Полигон ПГС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  АО «Электроцентромонтаж».  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Исполнитель) заключен Договор № 300, предметом которого является оказание  ООО «Полигон ПГС» (далее - Исполнитель) для АО «Электроцентромонтаж» услуг по  сбору, обработке и утилизации отходов строительства и техногенных грунтов IV-V класса  опасности от Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать, полученные  Талоны на услуги Исполнителя.  

Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в Протоколе согласования  договорной цены (Приложение № 1 к Договору) из расчета: отходы строительного щебня  незагрязненные - 294, 80 руб./тонна с НДС; отходы (мусор) от строительных и ремонтных  работ - 319, 80 руб./тонна с НДС; отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ  (кат. несортированные ОССиГ) – 2 080 руб./тонна; грунт насыпной, загрязненный  отходами строительных материалов - 258, 60 руб./тонна; древесные отходы от сноса и  разборки зданий - 475-00 руб./тонна.  

Согласно п. 6.1.срок действия договора с 01.06.2021 по 31.12.2021, срок действия  талонов на прием отходов соответствует сроку действия договора.  

Исполнителем для оплаты были выставлены счета № 507 от 07.06.21 на сумму  430 220 руб., № Д508 от 07.06.21 на сумму 220 000 руб., № 547 от 18.07.21 на сумму  148 300 руб.  

На основании указанных счетов Заказчиком была произведена оплата по Договору  на общую сумму 798 520 руб. платежными поручениями № 1615 от 10.06.21, № 1616  от 10.06.21, № 2082 от 15.07.21.  

В свою очередь, Исполнителем были выданы талоны на утилизацию отходов в  количестве 568 штук, а именно: по товарной накладной (тн) № Д438 от 10.06.21:  

- талоны на переработку строит.отходов Ют № 18363-18462 в кол-ве 100 шт.; 

- талоны на переработку строит.отходов 5т № 7312-7511 в кол-ве 200 шт.; По  товарной накладной № 437 от 10.06.21:  

- талоны на переработку строит.отходов Ют № 46599-46633 в кол-ве 35 шт.; - талоны на прием строит.отходов 5т № 41037-41106 в кол-ве 70 шт.; - талоны на прием строит.отходов Ют № 46634-46668 в кол-ве 35 шт.; 

- талоны на прием строит.отходов 5т № 41107-41176 в кол-ве 70 шт.; По товарной  накладной № 559 от 15.07.21:  

- талоны на прием замусорен.грунта Ют № 41730-41779 в кол-ве 50 шт.; - талоны на прием строит.отходов 5т № 41895-41902 в кол-ве 8 шт. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в 2021 году не были  использованы талоны на прием и захоронение отходов в общем количестве 345 штуки на  общую сумму 420 865 руб., а именно: №№ 41078 - 41081, №№ 41082-41102, №№ 4110441105, №№ 41109, №№ 41112-41114, №№ 41115-41174, №№ 41899-41902, №№ 4189541898, № 46655, №№ 46657-46665, № 46655, №№ 46657-46665, №№ 7321-7506;   №№ 41730-41779.  

В связи с чем, истец полагает, что стоимость неизрасходованных талонов  составляют сумму неосновательного обогащения, а именно 420 865 руб.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата,  АО «Электроцентромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в  связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе  

дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, что между сторонами был  заключен договор от 01.06.2021 № 300, в рамках которого Исполнитель осуществляет  сбор, обработку и утилизацию отходов строительства и техногенных грунтов IV-V класса  опасности (далее по тексту - отходы, прием отходов) от Заказчика, а Заказчик обязуется  своевременно оплачивать, полученные Талоны на услуги Исполнителя.  

Согласно п. 2.3 договора заказчик осуществляет 100% предоплату за выдачу  Талонов на прием отходов на основании выставленных Исполнителем счетов в срок не  позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. Обязательства Заказчика по  оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный  счет Исполнителя. Талоны выдаются Заказчику после внесения 100% предоплаты в  установленном порядке в срок не позднее 3-х календарных дней с даты поступления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Из материалов дела следует, что талоны истцу были выданы, что подтверждается  товарными накладными № Д438 от 10.06.2021, № 437 от 10.06.2021, № 559 от 15.07.2021.  

Таким образом, ответчиком, принятые на себя обязательства по договору, были  исполнены надлежащим образом.  

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что приобретенные  Заказчиком талоны передаче (продаже/уступке), возврату, обмену и восстановлению, в  случае их утраты, не подлежат. Приобретенные и неиспользованные Заказчиком талоны  могут быть только продлены на новый срок в порядке, предусмотренном п. 4.2.8. договора  (п. 4.2.6 договора).  

На основании п. 4.2.8. Договора, срок действия Талонов соответствует сроку  действия договора. При перезаключении (продлении) Договора на новый срок,  неиспользованные талоны по настоящему договору подлежат продлению и прикреплению  к новому договору, в течение первого календарного месяца срока действия нового  договора сроком не более чем на один квартал (три месяца).  

Учитывая изложенные обстоятельства, условиями заключенного сторонами  договора не предусмотрен возврат денежных средств за неиспользованные талоны.  

Договор был заключен сроком до 31.12.2021, в период действия договора истец не  обращался к ответчику с односторонним отказом от договора. Доказательств обратного ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Заключая договор на изложенных в них условиях, приобретая талоны в количестве  568 штук, истец действовал на свой страх и риск как субъект предпринимательской  деятельности.  

Довод истца о том, что в адрес ответчика было направлено уведомление о  расторжении договора подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такое  уведомление было направлено после окончания срока действия договора.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

По смыслу приведенных норм права и требований ст. ст. 9, 65 АПК РФ,  обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца  должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу  которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные  средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не  являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на  ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021   № 21-КГ20-9-К5).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом  не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения  ответчика в совокупности с имеющимся в материалах дела и действующим договором.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости не израсходованных  талонов.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом  случае, судом первой инстанции не допущено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.  

Несогласие АО «Электроцентромонтаж» с выводами суда первой инстанции не  может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу  

 № А41-12151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.А. Бархатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2022 11:53:00

 Кому выдана Бархатова Екатерина Анатольевна