АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2120/2024

г. Ставрополь

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к индивидуальным предпринимателям ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО6, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО7, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО8, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО9, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО10, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО11, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании общим имуществом собственников помещений, нежилое помещение №46 с кадастровым номером 26:16:060113:593, площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, 

<

...> строение 65, находящегося в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111 общей площадью 1 009 кв.м; о признании отсутствующим права собственности ООО «Мегаполис» на нежилое помещение №46 с кадастровым номером 26:16:060113:593, площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, 

<

...> строение 65, находящегося в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111 общей площадью 1 009 кв.м; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности №26-26/022-26/022/066/2016-378/2 от 22.09.2016, №26:16:060113:111-26/206/2021-5 от 30.11.2021, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО6, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО7, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО8, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО9, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО10, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО11, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО12,  ФИО13, ФИО14 о признании общим имуществом собственников помещений, нежилое помещение №46 с кадастровым номером 26:16:060113:593, площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, 

<

...> строение 65, находящегося в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111 общей площадью 1 009 кв.м; о признании отсутствующим права собственности ООО «Мегаполис» на нежилое помещение №46 с кадастровым номером 26:16:060113:593, площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, 

<

...> строение 65, находящегося в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111 общей площадью 1 009 кв.м; сключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности №26-26/022-26/022/066/2016-378/2 от 22.09.2016, №26:16:060113:111-26/206/2021-5 от 30.11.2021.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю указало на необходимость решения вопроса об исключении записи о праве собственности из ЕГРН в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 20.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2024 на 12 часов 00 минут. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  не явились. 

От ответчиков возражения по требования истца не поступили. 

К судебному заседанию от 23.04.2024 от истца поступило ходатайство от 09.04.2024 об оставлении за ним  расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Также истец просил рассмотреть требования в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Мегаполис» указало, что по договору купли-продажи от 22.09.2016 приобрело следующее имущество: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:5943, площадью 35,5 кв.м., этаж 2, адрес: 

<

...>/Ж (запись о праве собственности № 26-26/022-26/022/066/2016-378/2 от 22.09.2016); 

- нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:5942, площадью 2469,7 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, тех этаж, адрес: 

<

...>, 19-21, 31, 42, 43, 45, 51, 63, 77-136/Ж; 

- земельный участок с кадастровым номером 26:16:060113:111, площадью 1009 кв.м. 

Вышеуказанные помещения находились в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Данное нежилое здание располагается на принадлежащем ООО «Мегаполис» земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111, площадью 1009 кв.м. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:5942 включало в себя как основные, так и вспомогательные помещения, такие как лестничная клетка, лифт, санузел, электрощитовая, коридор и другие помещения, предназначенные для общего пользования. 

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:5943, площадью 35,5 кв.м. состоит только из лестничных клеток. 

ООО «Мегаполис» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – Комитет) за разъяснением о необходимости получения разрешения на перепланировку помещения с кадастровым номером 26:16:060113:5942. 

Письмом № 1744/27 от 16.05.2019 Комитет разъяснил, что выдача разрешения на перепланировку, строительство (реконструкцию) не требуется. 

25.06.2019 ООО «Мегаполис» принято решение о преобразовании (разделе) нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:060113:5942, площадью 2469,7 кв.м. В результате раздела данного объекта недвижимости было образовано 12 нежилых помещений. 

На основании Постановления администрации города Невинномысска от 19.09.2019 №1694 «О присвоении адресов объектам адресации на территории города Невинномысска» всем помещениям, расположенным в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, присвоен адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ – 

<

...> строение 65. 

После раздела нежилого помещения с кадастровым номером 26:16:060113:5942 в собственности ООО «Мегаполис» находилось 13 объектов недвижимости, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ - город Невинномысск, 

<

...> строение 65. 

Также ООО «Мегаполис» принадлежит 51581/100900 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:060113:111, площадью 1 009 кв.м (запись о праве собственности № 26:16:060113:111-26/106/2021-5 от 30.11.2021). 

ООО «Мегаполис» полагает, что принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:5943, площадью 35,5 кв.м., которое состоит из лестничных клеток, является местом общего пользования собственников торгового центра. В то же время ООО «Мегаполис» как собственник вынуждено нести бремя содержания указанного имущества, производить уплату налогов. 

ООО «Мегаполис» проводились общие собрания собственников помещений здания по вопросу определения долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 26:16:060113:5943, но положительное решение собственниками принято не было. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мегаполис» в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчики - индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческую деятельность (4 ответчика не прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, но при этом осуществляют предпринимательскую деятельность). Спор, влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателей, так и общества, непосредственно связан с экономической деятельностью всех хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению арбитражным судом (данная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А63-13915/2022 по иску ООО «Мегаполис» с аналогичным предметом спора и субъектным составов участников процесса). 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ООО «Мегаполис» является собственником нежилого помещения № 6 с кадастровым номером 26:16:060113:5943, общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 65 (запись о государственной регистрации права от 22.09.2016 № 26-26/022-26/022/066/2016-378/2). 

В соответствии с Техническим паспортом от 31.03.2016, заключением визуального обследования технического состояния объекта недвижимости по ул. Ленина 36 в г. Невинномысске, помещение № 46, площадью 35,5 кв.м., обозначено номером на плане этажа – 46Ж. 

Из заключения по техническому обследованию помещения с кадастровым номером 26:16:060113:5943, выполненного ООО «Городской кадастровый центр», следует, что: помещение является частью лестницы и состоит из 2 лестничных площадок – Одна между первым и вторым этажом, вторая в уровне второго этажа, и двух лестничных пролетов между ними. В состав помещения не входит лестничный пролет между первым этажом и междуэтажной площадкой с данного пролета имеется свободный доступ на Объект. При этом Объект не является обособленным и изолированным помещением; согласно представленной проектной документации объект проектировался как помещения общего пользования – экспликация помещений проектной документации; фактически объект состоит из лестничных клеток 

На основании изложенных фактов специалистами ООО «Городской кадастровый центр» сделан вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 26:16:060113:5943 фактически является помещением общего пользования. 

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. 

Из представленных доказательств (проектной документации, заключения ООО «Городской кадастровый центр») следует, что спорное помещение невозможно использовать в самостоятельных целях, не связанных с эксплуатацией здания, поскольку фактически оно состоит из лестничных пролетов. Имущество предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не имеет самостоятельного назначения.

По инициативе ООО «Мегаполис» и ООО «Премьер» (управляющей компании) 01.10.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. В повестку дня собрания, в числе прочих, были включены вопросы №5-9 об определении общего имущества собственников помещений здания, предложении собственникам определить и приобрести доли общего имущества – помещений и земельного участка под зданием, отказе ООО «Мегаполис» от права собственности на общее имущество. 

Согласно решению от 01.10.2020 №1 собственники постановили вопросы № 5, 6 и 9 обсудить повторно, договоры аренды и купли-продажи долей общего имущества не заключать. 

По инициативе ООО «Мегаполис» и ООО «Премьер» (управляющей компании) 23.12.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. В повестку дня собрания был включен вопрос № 3 о заключении соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:060113:111, а также вопрос № 4 о заключении соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:16:060113:5943, 26:16:060113:6468, 26:16:060113:6476. 

Согласно решению от 23.12.2020 №2 при подведении итогов голосования по четвертому вопросу 4,26% собственников голосовали против и 11,55% воздержались от принятия решения. Таким образом, судом установлен конфликт зарегистрированного права ООО «Мегаполис» и законного права общей долевой собственности на общее имущество собственников. При этом у истца отсутствовала возможность урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке. 

Суд принимает пояснения истца о наличии законного интереса в признании спорного имущества общим, поскольку последний несет бремя содержания спорного имущества (уплата налога на имущество, платежи управляющей организации).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что оснований для регистрации права собственности ООО «Мегаполис» на помещение, которое фактически является общим имуществом собственников помещений в здании, не имеется. 

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 АПК РФ, пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд приходит к выводу о том, что в момент государственной регистрации права индивидуальной собственности собственников на самостоятельные помещения у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания в силу прямого указания закона, без предоставления каких-либо документов в органы регистрации прав, следовательно, от истца не требуется предоставления каких-либо дополнительных документов для прекращения записи о праве собственности на помещение, относящееся к общему имуществу здания (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-144011/2020).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, статей 135, 249, 289, 290, а также 552, 555 ГК РФ, правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, необходимо соединение в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. 

Признание общим имуществом собственников помещений нежилого помещения № 46 с кадастровым номером 26:16:060113:5943 влечет за собой признание отсутствующим права ООО «Мегаполис» на 943/100900 долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:16:060113:111, приходящуюся на указанное нежилое помещение. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «Мегаполис» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает, что по данным спорам уже сложилась единообразная судебная практика и решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу №А63-13915/2022, от 24.10.2023 по делу №А63-5528/2023 аналогичные требования ООО «Мегаполис» удовлетворены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая заявление ООО «Мегаполис» от 09.04.2024 №23 расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить. 

Признать общим имуществом собственников помещений в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936 нежилое помещение №46 с кадастровым номером 26:16:060113:5943, площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, 

<

...> строение 65, находящееся в здании с кадастровым номером 26:16:060113:5936, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060113:111 общей площадью 1 009 кв.м. 

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на нежилое помещение №46 с кадастровым номером 26:16:060113:5943, площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ Невинномысск, 

<

...> строение 65, и на 943/100900 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:060113:111 площадью 1 009 кв.м.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности №26-26/022-26/022/066/2016-378/2 от 22.09.2016, №26:16:060113:111-26/206/2021-5 от 30.11.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             В.А. Батурин