АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-19095/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Марьинских Г.В.,  судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного  общества «Омскводоканал» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области  (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 19.06.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу   № А46-19095/2023 по иску акционерного общества «Омскводоканал» (644024,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании приняли  участие представители: акционерного общества «Омскводоканал» - ФИО3  по доверенности от 09.01.2024; индивидуального предпринимателя - ФИО4 по  доверенности от 30.07.2024, ФИО5 по доверенности от 30.07.2024,  индивидуальный предприниматель ФИО2, лично.  

Суд установил: 

акционерное общество «Омскводоканал» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 250 952,37 руб. задолженности по единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2020 № 44163 (далее -  договор).  

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества  взыскана задолженность в размере 297 530,11 руб., распределены судебные расходы.  В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых  просят решение и постановление отменить.  

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие  доказательств, опровергающих нормативно установленный и произведенный им расчет  платы, достоверно устанавливающих иное (меньшее) количество отобранного  энергоресурса; среднемесячный объем потребления по прибору учета холодного  водоснабжения не доказывает отсутствие фактического отбора ресурса посредством  пожарного гидранта, на котором установлен факт срыва пломбы.  

С позиции предпринимателя, выводы судов о наличии фактического потребления  ресурса посредством пожарного гидранта основаны на неполном исследовании  обстоятельств дела без учета технических характеристик и местоположения  оборудования, нарушения правил фиксации срыва пломбы, отсутствии осведомленности  абонента о наличии на его сетях такого оборудования и пломбы на нем, при расчете  периода неучтенного потребления без внимания оставлен период бездействия общества  по опломбировке гидранта, подлежащий, по мнению заявителя жалобы, исключению  из расчета платы.  

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу общества приобщен судом округа  к материалам дела (статья 279 АПК РФ).  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции,  изложенные в письменном виде.  

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд  округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом  (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ)  и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого ОВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения (далее - ЦСХВ) холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных  вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения  и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения,  

оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере,  которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим  потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета (пункт 1 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору границей раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям  предпринимателя и общества объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), является первый фланец задвижки  от врезки в колодце ВК-1.  

При обследовании объекта предпринимателя обществом выявлен факт срыва  пломбы, установленной на пожарном гидранте ПГ б/н ДУ=100 мм, о чем составлен акт  от 06.06.2023 № 000583 о самовольном пользовании ЦСХВ (далее – акт от 06.06.2023),  представитель предпринимателя от подписи в котором отказался.  

Новая пломба обществом по обращению предпринимателя установлена 16.08.2023,  о чем составлен соответствующий акт.  

Полагая, что на стороне предпринимателя имело место самовольное пользование  ЦСХВ, общество определило размер платы за отпущенную в период с 06.06.2023  (дата обнаружения срыва пломбы) по 15.08.2023 (до даты новой опломбировки) воду  методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к ЦСХВ (далее - метод пропускной способности) на основании  подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее - Правила № 776), неисполнение предпринимателем обязанности  по внесению которой послужило основанием для обращения общества в суд с иском  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался  статьями 10, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьей 62 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пунктами 2, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -  Правила № 644), пунктами 14, 16 Правил № 776, пунктом 11 Обзора судебной практики  по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), исходил  из достаточности в деле доказательств осведомленности предпринимателя о нахождении  пожарного гидранта в границах его эксплуатационной ответственности, установленного  факта самовольного потребления, правомерности выполненного обществом расчета  

объема водопотребления методом пропускной способности, презумпции правонарушения  путем срыва пломбы, не опровергнутой указанными предпринимателем пороками  оформления акта от 06.06.2023, снизил штрафную составляющую платы по данным  среднемесячного потребления в тридцатикратном размере до суммы 297 530,11 руб.  и удовлетворил иск частично.  

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  дополнительно руководствуясь статьями 1, 548 ГК РФ, статьей 10 Закона № 416-ФЗ,  пунктами 15, 49 Правил № 776, правовыми позициями, изложенными в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015   № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О,  от 24.10.2019 № 2792-О, № 2793-О, определениях Апелляционной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 19.03.2019 № АПЛ19-74,  от 16.04.2019 № АПЛ19-105, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, пришла к выводу с учетом конкретных обстоятельств  (предъявление к оплате объема потребления, многократно превышающего объем  фактического среднемесячного потребления объекта предпринимателя) об отсутствии  возможности потребления ресурса в максимальном объеме с возложением  на предпринимателя штрафной части взыскиваемой с предпринимателя платы как меры  гражданско-правовой ответственности за осуществление отбора ресурса вопреки  нормативно установленному порядку.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения,  а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения,  подлежит коммерческому учету.  

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ следует, что коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами  учета (далее - ПУ) воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей,  расчетным способом.  

В подпункте «а» пункта 36 Правил № 644 указано, что организация водопроводно- 

канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль  за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов  принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями,  осуществлять проверку состояния ПУ воды, сточных вод в целях установления факта  несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать  контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства,  позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла  учета).  

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать  сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке  обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся  в границах эксплуатационной ответственности абонента.  

Законодательство в сфере ресурсоснабжения устанавливает приоритет учетного  способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном  порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ ресурса предполагает  необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого ПУ.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является  исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально  различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям,  которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы  приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам,  как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного  при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель  стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных  способов должно приводить к определению такого количественного значения  энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого  при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией  на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети  путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного  для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием,  устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно  не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным  для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством  присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса  в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной  формуле.  

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов  исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов  путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети  правонарушителем без определения его количества специально приспособленным  метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса  и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество  отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь  приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно  установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из пропускной  способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая  (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя  корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии  самовольного присоединения к сети.  

Под самовольным пользованием ЦСХВ или водоотведения понимается пользование  ими либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения  или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении  сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных  линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента  (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть  до установленного прибора учета (абзацы тринадцатый и двенадцатый пункта 2 Правил   № 644).  

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении  и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется  расчетный способ коммерческого учета воды (соответствующий второму расчетному  способу), в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения  и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.  

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение  объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление  меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской  Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019   № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

По смыслу действующего правового регулирования произведенный истцом расчет  содержит в себе, помимо платы за потребленный ресурс, долю гражданско-правовой  ответственности абонента, поэтому формальное применение способа расчета объема  потребления, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776 без выяснения  

всех конкретных обстоятельств допущенного нарушения не допустимо.  

Потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле,  является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного  разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент  докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью  либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П,  от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П,  от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П,  пункт 11 Обзора от 22.12.2021).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость  неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности  абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения  его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания  составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность  которой может быть установлена судом.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать  именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными  способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов,  при доказанности потребителем объема фактического потребления (например,  на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний,  либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе  объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом)  разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле,  и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой  ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции  неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат  обе отмеченные составляющие - расчетная и штрафная. При этом расчетная составляющая  неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении  конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов  (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено  иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции  

за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Таким образом, потребитель вправе доказывать именно фактический объем  потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности,  по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.  

Иными словами, бремя доказывания иного объема ресурсной составляющей  самовольного потребления в опровержение законодательной презумпции возложено  на потребителя, в настоящем деле – предпринимателя.  

При этом судебная практика исходит из того, что полное опровержение факта  потребления может приводить к отказу в иске ресурсоснабжающей организации (пункт 1  Обзора от 22.12.2021).  

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю нарушение состоит  в самовольном пользовании ЦСХВ в связи с установленным в ходе проводимой  обществом проверки на объекте ответчика срывом пломбы на гидранте, размещенном  до ПУ.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при заключении  договора после приобретения объекта в собственность (переход права собственности  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирован  30.04.2020) информация о наличии в границах его балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности пожарного гидранта, фактически находящегося  за пределами его земельного участка, обществом до предпринимателя не доведена.  

Отклоняя такие доводы как не снимающие с предпринимателя ответственности  за последствия срыва пломбы, суды сослались на акт от 03.10.2022 о готовности  в приемку и постоянную эксплуатацию вновь построенного водопровода к техцентру  «Аларм-Сервис» по улицам Маршала Жукова – Бульварная с установленными в ВК-1  и ВК-2 пожарными гидрантами, комиссионный акт от 20.10.2022 с участием  представителей ООО «Аларм-Сервис» (деятельность прекращена 03.11.2020  в связи ликвидацией), МУП «Водоканал», ПНК 1 ПЧ 6 ОГПС приемки в эксплуатацию  пожарных гидрантов, переписку между обществом и ООО «Аларм-Сервис», интересы  которого представлял предприниматель как единоличный исполнительный орган, актом  допуска узла учета к эксплуатации от 07.03.2019, содержащим сведения об опломбировке  пожарного гидранта.  

В качестве доказательств осведомленности предпринимателя после приобретения  объекта в собственность о наличии на его сетях пожарного гидранта суды приняли  переписку между сторонами в 2021 году, табличку «ПГ 12 м» на фасаде его объекта.  

Констатировав на основании фотоснимка ПУ воды, установленного на объекте,  сделанного при предыдущем его обследовании 11.08.2022, наличие пломбы на гидранте,  письма ГУ МЧС России по Омской области от 06.07.2023 – отсутствие в 2023 году  испытаний наружного противопожарного водопровода по адресу: улица Маршала  Жукова, дом 111, суды пришли к выводу о доказанности вмененного предпринимателю  самовольного пользования ЦСХВ.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная  коллегия, фактически освободил предпринимателя от оплаты ресурсной составляющей,  не установив ее, взыскал штрафную, снизив до суммы тридцатикратного объема  ежемесячного потребления, определенного по ПУ.  

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая  требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими  таким требованиям.  

Для определения ресурсной составляющей в объеме, равном нулевым значениям,  судам в любом случае следовало установить указанной объем, подтвердив его ссылкой  на соответствующие обстоятельства и доказательства, их подтверждающие,  что, исходя из состоявшихся судебных актов, судами не сделано.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного  и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют  в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами  нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.  

Таким образом, выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету  доказывания, являются преждевременными, вышеуказанные нарушения норм  материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела  посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные  акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене  в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем  постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между  сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии  

с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, в том числе, определить  фактическую составляющую расчета объема потребления, затем штрафную, в результате  чего установить размер обязательства предпринимателя, принять судебный акт  с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные  расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19095/2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1