﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2342/2020-ГК

г. Пермь

03 июня 2021 года

Дело № А60-59583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Паршиной В.Г. ( до перерыва, Шималиной Т.В. (после перерыва)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-59583/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» (ОГРН 1169658016000, ИНН 6670427102)

к индивидуальному предпринимателю Ахатову Василу Музайдановичу (ОГРНИП 311661218900028, ИНН 664300043984), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), УГАДН по кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (ОГРН 1116673018880, ИНН 6673250076), муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 1134205019497, ИНН 4205272108)

о взыскании убытков, 

установил:

ООО «Бизнес Логистика», (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в размере 61 500 руб. с индивидуального предпринимателя Ахатова В.М., 31250 руб. - с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД»), 31 250 руб. – с УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 1000 руб. - с ООО «КГ «САВИТУР» (с учётом уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020  в удовлетворении требований директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» Фотина Дмитрия Владимировича отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ахатова В. М в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛОГИСТИКА» взыскано 61500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2337 руб. 00 коп. (с учётом определения суда от 06.07.2020 об устранении опечатки). В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» от исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») о взыскании убытков в размере 31 250 руб., а также от исковых требований к ООО «КГ «САВИТУР» о взыскании убытков в размере 1000 руб. В данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 года по делу А60-59583/2019 отменено, а производство по делу А60- 59583/2019 - прекращено. 

ООО «КГ «САВИТУР»  (далее Ответчик2) обратилось с заявлением о взыскании с ответчика ИП Ахатова В.М. судебных издержек в сумме 51700 руб. 

В подтверждение несения расходов в указанной сумме заявителем представлены: договор представительства №3 от 08.11.2019, договор представительства №4 от 05.02.2020, акты выполненных работ №5 от 20.07.2020 к договору №3, №11 от 16.08.220 к договору №4, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам №4 от 06.02.2020 на сумму 30000 руб., №6 от 07.02.2020 на сумму 20000 руб., почтовые квитанции.

Определением  от 15.02.2021  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  ООО «КГ «Савитур» отказано.

Ответчик2 с определением суда не согласился, в связи с чем   обратился с апелляционной жалобой.  Апеллянт  не согласен с выводом суда о том. что отказ от исковых требований вызван только поведением  истца.  Настаивает на том,  что расходы подлежат с проигравшего лица, в данном случае  с ИП Ахатова В.М. Если суд полагает, что виновным лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы является Истец, то он должен был быть привлечен к рассмотрению данного заявления. Фактически суд лишил  ООО «КГ «Савитур» права на взыскание судебных расходов, что противоречит  закону. Ссылается на то, что ИП Асхатов В.М. не  возражал против  заявления о судебных расходах, с однако суд самостоятельно уменьшил  до нуля размер взысканных расходов.

ООО КГ «Савитур» просит  определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.2021 отметить полностью, взыскать с ООО «КГ «Савитур» судебные издержки в размер 51 700 руб.

В судебном заседании 26.05.2021 объявлен перерыв до 02.06.2021 (ст. 163 АПК РФ).

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле  представителей в суд не направили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции верно  приведены ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (абзац первый пункта 5). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.Суд первой инстанции   с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о ом, что  в данном случае, судебные расходы ООО «КГ «САВИТУР» были обусловлены процессуальным поведением истца, который способствовал образованию вышеуказанных расходов. В частности, истец, изначально указав в качестве соответчика ООО «КГ «САВИТУР», впоследствии в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований к ООО «КГ «САВИТУР», отказ в данной части принят судом апелляционной инстанции.

 Таким образом в споре между истцом и Ответчиком2 именно истец является проигравшей стороной,

Между тем, неверное указание  ООО КГ «Савитур»  лица,  с которого подлежат взысканию судебные расходы не  является основанием для отказа  в  возмещении  понесенных стороной издержек.

Обращаясь в суд, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Только недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

	Установление лица,  с которого подлежат взысканию судебные издержки выигравшей стороны  является обязанностью суда, в противном случае, с учетом ограниченности  срока  для обращения в суд с таким заявлением (3 месяца ст. 112 АПК РФ)  лицо, своевременно обратившееся с   заявлением о возмещении судебных расходов лишается  возможности  взыскать  понесенные  расходы  с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.2021 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021  года по делу № А60-59583/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

О.Г. Власова