ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15382/2018

г. Самара

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А65-15382/2018 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

с участием:

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО3, по доверенности от 22.10.2018, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018  заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019  завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему ФИО4 выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России  по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 270 282,90 рублей; вынести по делу новый судебный акт, которым в отношении обязательств ФИО2 в размере 270 282,90 рублей перед ФНС России не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование последнего возникло в связи с недобросовестным и неправомерным поведением должника, выразившимся в неподаче заявления о признании несостоятельный (банкротом) «ВостокМонтажСтрой», что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

   Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, оснований для ее продления не усматривается, имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства у должника отсутствует, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан.

Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных финансовым управляющим должника материалов.

Исходя из анализа финансового состояния должника, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим должником не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 270 282,90 рублей, образовалась в результате взыскания с ФИО2 убытков как с бывшего руководителя ООО «ВостокМонтажСтрой» за неподачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) и в соответствии с положениями п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве не подлежит списанию. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу №2-6198/16. Указанным судебным актом установлен факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Впоследствии вышеуказанное бездействие причинило уполномоченному органу убытки в размере 270 282,90 рублей.

На основании изложенного, уполномоченный орган считает, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него правил об освобождении о дальнейшего исполнения требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное бездействие должника является умышленным, направленным на причинение кредиторам ООО «ВостокМонтажСтрой» убытков, отсутствует такой признак как недобросовестное поведение должника, т.е. не доказаны обстоятельства, указанные в п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно   применил правила об освобождении от обязательств.

Следует отметить, что причинение убытков  имело место не в данном деле, а в другом деле, где банкротилось предприятие, на котором должник был директором, поэтому  это не свидетельствует о недобросовестном поведении должника именно в своем деле   о банкротстве гражданина.

Даже если имеются обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на что ссылается ФНС России, то от исполнения таких обязательств должник не освобождается в силу закона,   и нет необходимости это исследовать в судебном заседании и отражать в определении суда.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 20.6, п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и перечислил по заявлению последнего с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 25 000,00 рублей.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу №А65-15382/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова