Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6333/2024

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг»,

апелляционное производство №05АП-2806/2025

на определение от 13.05.2025 судьи С.В. Кучкиной об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по делу № А59-6333/2024  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ» (далее – ООО «ИЭСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» (далее – ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», ответчик) о взыскании 89 636 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», 2 101 606,12 рублей процентов за период с 01.07.2024 по 19.08.2024, 933 688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2025, иск частично удовлетворен, с ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» в пользу ООО «ИЭСПИ» взыскано 88 136 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 8 003 771 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 23.12.2024, 933 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга (88 136 000 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

21.03.2025 судом выдан исполнительный лист серии ФС №047743689.

07.04.2025 в суд от ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 01.11.2025.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что препятствием к исполнению судебного акта является не столько отсутствие денежных средств, сколько невозможность самостоятельной, быстрой и эффективной продажи активов общества, за 5 запрашиваемых месяцев отсрочки к 01.11.2025 могло быть продано имущество стоимостью более чем 60 000 000 рублей. По мнению апеллянта, материалами дела и поведением ответчика подтверждается, что общество уже на четверть самостоятельно, добровольно исполнило решение суда и намерено его исполнить в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025.

Через канцелярию суда от ООО «ИЭСПИ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в испрашиваемые сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования своего заявления ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в полном объеме единовременно в связи с отсутствием необходимых денежных средств вследствие сложного финансового состояния.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления отсрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканные суммы задолженности.

Доводы о том, что материалами дела подтверждается факт самостоятельного, добровольного совершения ответчиком всех необходимых действий в целях исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку ООО «ИЭСПИ» направило в адрес ООО «Фар Ист Пайл Драйвинт» заявление о выходе из общества 27.12.2023, которое было получено ответчиком 19.01.2024. На протяжении длительного периода ответчик не предпринимал никаких действий для выплаты действительной доли истцу. Дальнейший частичный расчет в размере 23 000 000 рублей по платежному поручению от 04.04.2025 произведен только после рассмотрения 17.03.2025 жалобы в суде апелляционной инстанции и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (исполнительное производство возбуждено 03.04.2025). Указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерений у компании добровольно исполнять судебный акт, следовательно, удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного решения повлечет поощрение недобросовестного поведения ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что активные действия по исполнению решения суда были предприняты ответчиком лишь после вступления в законную силу решения по настоящему делу

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика после 01.11.2025 появится возможность исполнить решение суда, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем апелляционным судом отклоняется как необоснованный, носящий предположительный, вероятностный характер.

Довод апеллянта о том, что ответчик вынужден платить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отвергает как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта. Обстоятельства начисления процентов не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Размер взыскиваемых процентов не может расцениваться как злоупотребление ООО «ИЭСПИ» правами, по своей природе носит компенсационный характер.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

Поскольку доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2025 по делу №А59-6333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов