ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9095/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А07-14088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-14088/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Петроком» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.08.2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроком»:

- Дата платежа: 20.03.2020 в пользу ООО «Петроком», ИНН 

<

***>, сумма 300 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по сч/ф № 3 от 31.01.2020. частичная оплата по счет фактуре № 2 от 31.01.2020 за ГНБ Сумма 300 000-00 в том числе НДС 20 % - 50 000.00 рублей.

- Дата платежа: 02.03.2020 в пользу ООО «Петроком», ИНН 

<

***>, сумма 3 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по сч/ф № 99 от 22.11.2019. частичная оплата по счет фактуре № 3 от 31.01.2020 за ГНБ Сумма 3 500 000-00 в том числе НДС 20 % - 583 333.33 рублей.

- Дата платежа: 29.01.2020 в пользу ООО «Петроком», ИНН 

<

***>, сумма 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Частичная оплата по сч/ф № 99 от 22.11.2019 за ГНБ Сумма 500 000-00 в том числе НДС 20 % - 83 333.33 рублей.

- Дата платежа: 29.01.2020 в пользу ООО «Петроком», ИНН 

<

***>, сумма 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по сч/ф №97 от 22.11.2019г, сч/ф №98 от 22.11.2019г, частичная оплата по сч/ф № 99 от 22.11.2019 за ГНБ Сумма 500 000-00 в том числе НДС 20 % - 83 333.33 рублей,

- и применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до момента совершения платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петроком» указывает, что спорные платежи совершены в рамках взаимных требований между должником и ответчиком по договору подряда №01/06-2019 от 14.06.2019 на выполнение работ по ГНБ на общую сумму 6 925 070 руб. Непредставление доказательств в суд первой инстанции явилось следствием выездной налоговой проверки в отношении ответчика, так как необходимые документы находились у уполномоченного органа. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Судебной коллегией с целью проверки доводов ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела договор №01/06-2019 от 14.06.2019 на выполнение работ по ГНБ, счет-фактура №48 от 25.06.2019 на сумму 162 800 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 162 800 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 162 800 руб., счет-фактура №49 от 25.06.2019 на сумму 1 365 550 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2019 на сумму 1 365 550 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 1 365 550 руб., счет-фактура №99 от 22.11.2019 на сумму 2 524 050 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 2 524 050 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 2 524 050 руб., счет-фактура №3 от 31.01.2020 на сумму 1 887 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 1 887 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 1 887 000 руб., счет-фактура №4 от 31.01.2020 на сумму 418 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 418 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 418 000 руб., счет-фактура №97 от 22.11.2019 на сумму 141 670 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 141 670 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 141 670 руб., счет-фактура №98 от 22.11.2019 на сумму 120 700 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 120 700 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 120 700 руб., счет-фактура №2 от 31.01.2020 на сумму 305 300 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 305 300 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 305 300 руб., решение о проведении выездной налоговой проверки №13 от 27.12.2021, уведомление №13 о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 27.12.2021, поступившие вместе с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия отмечает, что представленные дополнительные доказательства подтверждают обстоятельства, входящие в предмет исследования по заявленному спору, судом ответчику не предлагалось представить соответствующие доказательства, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№38091 от 20.07.2022).

Определением суда от 03.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Петроком» отложено на 17.08.2022 с целью ознакомления конкурсного управляющего с представленным пакетом документов и предоставления пояснений на доводы ответчика.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела пояснения конкурсного управляющего относительно доводов апеллянта с актом зачета взаимных требований (вх.№43038 от 11.08.2022, №43026 от 11.08.2022).

В судебном заседании 17.08.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЭСК» (подрядчик) и ООО «Петроком» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ГНБ № 01/06-2019 от 14.06.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с протаскиванием труб ПНД (л.д. 45-50).

Данные работы были выполнены и переданы подрядчику ООО «РЭСК», о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ:

счет-фактура №48 от 25.06.2019 на сумму 162 800 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 162 800 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 162 800 руб., счет-фактура №49 от 25.06.2019 на сумму 1 365 550 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2019 на сумму 1 365 550 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 1 365 550 руб., счет-фактура №99 от 22.11.2019 на сумму 2 524 050 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 2 524 050 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 2 524 050 руб., счет-фактура №3 от 31.01.2020 на сумму 1 887 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 1 887 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 1 887 000 руб., счет-фактура №4 от 31.01.2020 на сумму 418 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 418 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 418 000 руб., счет-фактура №97 от 22.11.2019 на сумму 141 670 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 141 670 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 141 670 руб., счет-фактура №98 от 22.11.2019 на сумму 120 700 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 120 700 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 120 700 руб., счет-фактура №2 от 31.01.2020 на сумму 305 300 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 305 300 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 305 300 руб. (л.д. 54-74).

Всего выполнены работы на сумму 6 925 070 руб. 

Согласно пункту 3.5 договора № 01/06-2019 от 14.06.2019 ООО «РЭСК» должно было оплатить данные работы в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В счет оплаты по указанному договору ООО «РЭСК» совершены в платежи:

- Дата платежа: 20.03.2020 в пользу ООО «Петроком», ИНН 

<

***>, сумма 300 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по сч/ф № 3 от 31.01.2020. частичная оплата по счет фактуре № 2 от 31.01.2020 за ГНБ Сумма 300 000-00 в том числе НДС 20 % - 50 000.00 рублей.

- Дата платежа: 02.03.2020 в пользу ООО «Петроком», ИНН 

<

***>, сумма 3 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по сч/ф № 99 от 22.11.2019. частичная оплата по счет фактуре № 3 от 31.01.2020 за ГНБ Сумма 3 500 000-00 в том числе НДС 20 % - 583 333.33 рублей.

- Дата платежа: 29.01.2020 в пользу ООО «Петроком», ИНН 

<

***>, сумма 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Частичная оплата по сч/ф № 99 от 22.11.2019 за ГНБ Сумма 500 000-00 в том числе НДС 20 % - 83 333.33 рублей.

- Дата платежа: 29.01.2020 в пользу ООО «Петроком», ИНН 

<

***>, сумма 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по сч/ф №97 от 22.11.2019г, сч/ф №98 от 22.11.2019г, частичная оплата по сч/ф № 99 от 22.11.2019 за ГНБ Сумма 500 000-00 в том числе НДС 20 % - 83 333.33 рублей.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, наличием у должника задолженности перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки.

Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения ответчика о невозможности предоставления первичных документов в подтверждение встречного исполнения по оспариваемым сделкам в суд первой инстанции ввиду налоговой проверки, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» принято к производству суда первой инстанции 02.07.2020.

Оспариваемые платежи совершены 29.01.2020, 02.03.2020, 20.03.2020, то есть в пределах срока, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, что следует из судебных актов о включении требований в реестр и не оспаривается сторонами. 

Между тем, оспариваемыми платежами совершена оплата в пользу ответчика по договору субподряда №01/06-2016 от 14.06.2016. 

Так, между ООО «РЭСК» (подрядчик) и ООО «Петроком» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ГНБ № 01/06-2019 от 14.06.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) с протаскиванием труб ПНД (л.д. 45-50).

Данные работы были выполнены и переданы подрядчику ООО «РЭСК», о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ:

счет-фактура №48 от 25.06.2019 на сумму 162 800 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 162 800 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 162 800 руб., счет-фактура №49 от 25.06.2019 на сумму 1 365 550 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2019 на сумму 1 365 550 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.06.2019 на сумму 1 365 550 руб., счет-фактура №99 от 22.11.2019 на сумму 2 524 050 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 2 524 050 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 2 524 050 руб., счет-фактура №3 от 31.01.2020 на сумму 1 887 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 1 887 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 1 887 000 руб., счет-фактура №4 от 31.01.2020 на сумму 418 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 418 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 418 000 руб., счет-фактура №97 от 22.11.2019 на сумму 141 670 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 141 670 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 141 670 руб., счет-фактура №98 от 22.11.2019 на сумму 120 700 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 120 700 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 120 700 руб., счет-фактура №2 от 31.01.2020 на сумму 305 300 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 305 300 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 305 300 руб. (л.д. 54-74).

Всего выполнены работы на сумму 6 925 070 руб. 

В представленных счетах-фактурах, актах о приемке работ имеются наименование, количество и цена товара, необходимого для проведения работ, отметки о выполненных работах, расшифровки подписей и должностного положения лиц, участвовавших в приемке работ, как от имени ответчика, так и от имени должника. Содержание вышеуказанных документов позволяет установить факт выполнения работ в момент передачи результата. 

В отношении данных документов каких-либо ходатайств, возражений не заявлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора № 01/06-2019 от 14.06.2019 ООО «РЭСК» должно было оплатить данные работы в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Оплата по оспариваемым платежам от 29.01.2020 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2020 на сумму 500 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 3 500 000 руб., от 20.03.2020 на сумму 300 000 руб. (всего на сумму 4 800 000 руб.) произведена с незначительным нарушением срока, установленного условиями договора (в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ – 22.11.2019, 31.01.2020). При этом, в назначении оспариваемых платежей имеются ссылки на представленные ответчиком счета-фактуры.

В выписке из ЕГРЮЛ отражено, что основным видом деятельности ООО «Петроком» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

Как указано выше, в случае оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать, было ли известно ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) установить данные обстоятельства не представляется возможным (состав учредителей различен).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по оспариваемым сделкам совершена в счет встречного исполнения по договору подряда, оспариваемые платежи совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, в отсутствие заинтересованности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности, наличии предпочтения перед иными кредиторами. Обстоятельства совершения должником аналогичных платежей в пользу иных контрагентов установлены в рамках иных обособленных споров по делу №А07-14088/2020.

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказан, как и совершение договора подряда с целью злоупотребления правом. Наоборот, в результате совершения спорной сделки должник погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком в счет выполненных подрядных работ, стоимость проведения которых соответствовала произведенным платежам. 

Наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент заключения договора подряда от 14.06.2019, не является безусловным свидетельством злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в отсутствие надлежащих доказательств. 

Выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны судом первой инстанции в отсутствие на то соответствующих доказательств, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи производились должником в счет погашения обязательств по договору субподряда, следовательно, сделка имела возмездный характер, факт причинения вреда кредиторам в результате оплаты выполненных и принятых работ из материалов дела не усматривается и не доказан конкурсным управляющим.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, не представление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц.

Следовательно, совокупность условий недействительности сделок не доказана, в связи с чем, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-14088/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова