АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8830/2024

Дело № А12-31942/2023

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный центр 34» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 

А12-31942/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный центр 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик–Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный центр 34» (далее – ООО «Кровельный центр 34», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 02.06.2023 № 34-069097 за период с апреля 2021 года по июль 2023 года в размере 116 057,09 руб., неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 15.12.2023 в размере 29 687,43 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 116 057,09 руб. за период с 16.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5559 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовал представитель ответчика. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами – Волгоград» (после переименования ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

Как указывает истец, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ООО «Кровельный центр 34» (потребитель) на условиях типового был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2023 № 34-069097. 

В рамках указанного договора истцом за период с апреля 2021 года по июль 2023 года были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 116 057,09 руб., которые не были оплачены со стороны ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и, установив, что между сторонами заключен договор на условиях типового, факт оказания обществом соответствующих услуг в заявленный период и их неоплату ответчиком, проверив и признав верным представленный истцом расчет, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Истец требование о взыскании задолженности в размере 116 057,09 руб. за период с апреля 2021 года по июль 2023 года основывает на договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 02.06.2023 № 34-069097, который заключен на условиях типовой формы в связи с не подписанием ответчиком договора. 

В приложении к договору от 02.06.2023 № 34-069097 в информации по предмету договора указано наименование и адрес объекта – «Склад», 

<

...> Октября, д. 1, склад № 2, расчетная единица – 1 кв.м, количество расчетных единиц – 617, норматив накопления – 0,168, объем принимаемых ТКО куб./год – 103,656, место накопления ТКО – 40019, 

<

...> Октября, д. 1, стр. 7, способ складирования – согласно, территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в период с апреля 2021 года по июль 2023 года в размере 116 057,09 руб., истцом в материалы дела представлены сформированные 08.09.2023 универсально-передаточные документы (счета-фактуры).

По мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности по договору от 02.06.2023 № 34-069097 не имеется, поскольку между региональным оператором и ответчиком был заключен и подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2422, задолженность по которому отсутствует.

Приложением к договору от 01.01.2019 № 2422 в информации по предмету договора указано наименование объекта: 

- административное здание; адрес объекта: 

<

...>; расчетная единица – сотрудник; количество расчетных единиц – 20; норматив накопления (м?/год) – 0,432; объем принимаемых ТКО (м?куб./год) – 8,64; место накопления ТКО: 

<

...>; способ складирования: контейнер оцинкованный; периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления; 

- склад; адрес объекта: 

<

...> Октября, дом 1, склад № 216; расчетная единица – сотрудник; количество расчетных единиц – 20; норматив накопления (м?куб./год) – 0,432; объем принимаемых ТКО (м?куб./год) – 8,64; место накопления ТКО: 

<

...> Октября, дом 1, склад № 216; способ складирования: контейнер оцинкованный; периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления.

31 января 2023 года инспектор отдела Инспекции ООО «Ситиматик_Волгоград» произвел осмотр нежилых (жилых) помещений по адресу: 

<

...> Октября, дом 1, склад № 2.

В результате осмотра установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность следующая организация: ООО «Кровельный центр 34». По данному адресу расположение склад, ориентировочно 600 кв.м. (категория объекта – цех).

28 февраля 2021 года заключенный между ООО «Кровельный центр 34» и ООО «ЛисХолдинг» в отношении нежилого помещения № 14 (склад № 216), расположенного по адресу: 

<

...>, договор аренды был расторгнут, 01.04.2021 заключен новый договор аренды помещения № 21/2021 с ООО «Паркинг Строй» в лице ООО «УК «СК» в отношении объекта склад № 2, площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил региональному оператору письмом 17.04.2023, которое получено региональным оператором 19.04.2023.

В указанном письме ответчик указал, что согласно договору от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО сообщает, что договор с арендодателем на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, дом 1, склад № 216 расторгнут. Просит организовать вывоз ТКО по следующему адресу: 

<

...> Октября, дом 1, склад № 2.

Представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 14 от 01.04.2018, датированное 28.02.2021. 

Пунктом 1 названного соглашения стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с 28.02.2021. 

К указанному письму ответчик приложил договор аренды склада нежилого помещения от 01.04.2021 № 21/2021, в соответствии с условиями которого ООО «Паркингстрой» передал в аренду ООО «Кровельный цех 34» нежилое помещение под склад площадью 617,0 кв.м.

Между указанными лицами оформлен акт приема-передачи помещения от 09.09.2020.

По мнению ответчика, изменение номера арендованного склада с № 216 на № 2 не оказало какого-либо влияния на вид деятельности ответчика, ни на объем отходов от осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельности. 

Соответственно, по мнению ответчика, установленный договором от 01.01.2019 № 242 расчетный порядок цены договора с 01.04.2021 не изменился, и полностью применим к отношениям сторон в период после изменения арендованного ответчиком склада по одному и тому же адресу: 

<

...> Октября, д. 1. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенный между истцом и ответчиком 01.02.2019 № 2422, в спорный период не был прекращен и расторгнут. В связи с этим ответчик считает незаключенным договор от 02.06.2023 № 34-069097.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила № 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ условия типового договора, Правила № 505, № 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Существенными условиями заключаемого договора, в силу пункта 25 Правил № 1156, являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем, у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях. 

В силу статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). 

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). 

В отсутствие договора между арендаторами нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Данная позиция приведена в разъяснениях, изложенных в ответе на вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

В Определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ. 

В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором). В противном случае в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023). 

В пункте 7.2. Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. 

В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако, договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор. 

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Как следует из материалов дела и было указано выше, ООО «Кровельный центр 34» направило в адрес регионального оператора письмо от 17.04.2023, в котором указало что договор с арендодателем на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, дом 1, склад № 216 расторгнут. В связи с чем, просило организовать вывоз ТКО по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, склад № 2, а также приложило к указанному письму договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 21/2021, согласно пункту 2.3.7 которого арендатор обязан обеспечивать регулярный вывоз мусора и твердых бытовых отходов путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности лицензии на право вывоза отходов».

Таким образом, на основании изложенного, с учетом направленного в адрес регионального оператора письма от 17.04.2023 и обязанности по заключению договора на вывоз ТКО установленной пунктом 2.3.7 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 21/2021, суды пришли к правильному выводу, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.06.2023 № 34-06907, несмотря на отсутствие подписи потребителя, считается заключенным на условиях типовой формы.

Кроме того, несмотря на совпадение адреса объектов, склад № 216 и склад № 2 являются разными объектами недвижимости, и на лицо, владеющее несколькими объектами на которых происходит образование твердых коммунальных отходов в силу пункта 8.3 Правил № 1156, возлагается обязанность заключить один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора, либо заключить дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору.

ООО «Кровельный центр 34», расторгнув 28.02.2021 договор аренды склада № 216, и, заключив 01.04.2021 новый договор по аренде склада № 2, уведомив регионального оператора о наличии данных обстоятельств, а также о необходимости вывоза ТКО со склада № 2 только 17.04.2023, поступило недобросовестно, так как услуги региональным оператором оказывались на условиях, достигнутых в рамках заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2422. 

05 июня 2023 года ООО «Ситиматик-Волгоград» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору № 2422, в котором истец исключил следующий объект: склад № 216, расположенный адрес объекта: 

<

...> Октября, дом 1. Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было. 

Также, 05.06.2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» направило в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.06.2023 № 34-069097 в отношении объекта склад № 2 по адресу 

<

...> Октября, дом 1, который также не был подписан.

Таким образом, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор от 01.01.2019 № 2422, путем добавления к договору от 01.01.2019 нового объекта склад № 2, следовательно направление истцом оферты по заключению договора от 02.06.2023 № 34-069097 по объекту склад № 2 является правомерным, и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Истцом произведен расчет задолженности в размере 116 057,09 руб. за период с апреля 2021 года по июль 2023 года, то есть с момента когда ООО «Кровельный центр 34» на основании договора аренды начало пользоваться складом № 2.

При расчете задолженности истцом правомерно применен норматив 0,014 куб./мес, 0,168 куб./год. – «Производственные предприятия» (цеха, заводы, типографии). В приказах комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 норматив для категории объектов «склад» отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кровельный центр 34» является: 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Дополнительными видами деятельности являются: 25.50 «Ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии», 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

Согласно материалам дела, 31.01.2023 инспектором ООО «Ситиматик-Волгоград» проведен осмотр объекта склад № 2, по результатам которого установлено, что ООО «Кровельный центр 34» осуществляет деятельность по категории объекта «цех». К акту осмотра от 31.01.2023 инспектором приложены фотографии. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно общедоступной информации размещенной в сети «Интернет» ООО «Кровельный центр 34» является одним из ведущих производителей стенокровельных материалов в Волгоградской области, имеет собственную производственную площадку и осуществляет продажу теплоизоляционных, строительных, отделочных, фасадных материалов.

Таким образом, учитывая вид деятельности, осуществляемый ООО «Кровельный центр 34», суды пришли к правильному выводу, что истцом при расчете задолженности верно применен норматив накопления производственного предприятия «цеха, заводы, типографии» - 0,014 м?/ в месяц, поскольку согласно материалам дела общество осуществляет производственную деятельность.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ранее между региональным оператором и ООО «Кровельный центр 34» в рамках заключенного договора от 01.01.2019 № 2422 было достигнуто соглашение о применении норматива «административные офисные здания» исходя из количества сотрудников, в том числе, в отношении склада № 216, не свидетельствует о том, что указанный норматив должен автоматически применяться к объекту склад № 2.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 года между ООО «Ситиматик-Волгоград» ООО «Кровельный центр 34» по договору от 01.01.2019 №2422, произведена корректировка в сторону уменьшения задолженности ввиду выбытия склада № 216 из владения ответчика. 

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 116 057,09 руб. за спорный период.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно доводам ответчика, изложенным в суде кассационной инстанции, в спорный период услуги региональным оператором оказывались в том же порядке, что и при исполнении договора от 01.01.2019 № 244. Несмотря на то, что между арендодателем и арендатором были прекращены отношения по аренде склада № 216, услуги по вывозу ТКО, образованные в результате хозяйственной деятельности в помещении склада продолжали оказываться региональным оператором, только уже в результате деятельности склада № 2.

При этом, по мнению ответчика, является несущественным, в результате деятельности какого именно склада образовывались отходы.

Судебная коллегия не соглашается с названным выводом ответчика, поскольку склад № 2 и склад № 216, как было указано выше, являются разными объектами недвижимости, с разной площадью.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в помещении склада № 2 ведется производственная деятельность.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в суде кассационной инстанции о недоказанности факта оказания услуг, нельзя признать обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что согласно Актам сверки к договору от 01.01.2019 № 244 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, не влияет на верность выводов судов, поскольку, как было указано выше, акты сверки подписаны в отношении исполнения обязательств по договору от 01.01.2019 № 244, а, кроме того, согласно Акту сверки за первое полугодие 2023 года истцом была произведена корректировка реализации.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий типового договора, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взыскана неустойка за период с 11.05.2021 по 15.12.2023 в размере 29 687,43 руб. и неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 116 057,09 руб. за период с 16.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-31942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина