АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3418/2017

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-3418/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 493 241 рубля 47 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.03.2014 по 31.12.2016.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, отказал в удовлетворении искового требования. 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на управление Обществом всем многоквартирным домом, в том числе в отношении нежилой части, с 01.03.2013 по настоящее время на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 20.02.2013 № 2 и от 02.04.2018 № 1/18, а также договора управления от 02.04.2018, что подтверждается решением по делу                                                       № А17-3415/2017; спорный многоквартирный жилой дом как единый объект (без разделения на жилую и нежилую части) включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов под управлением лицензиата; нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного дома, а потому последний обязан участвовать в расходах на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, здание № 30 по улице              Б. Хмельницкого города Иваново состоит из двух подъездов, в которых находятся жилые квартиры, и пристройки, в которой расположены офисные помещения.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Предпринимателю на праве собственности принадлежат               25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 1001 (общая площадь 1570, 8 квадратного метра) и № 1002 (общая площадь 1316,7 квадратного метра), расположенных в нежилой части дома (пристройке).  

На собрании собственников жилых помещений и нежилых помещений 08.01.2013 принято решение: избрать в качестве управления жилыми помещения – управляющую компанию, для нежилых помещений выбран способ самоуправления.  

На общем собрании 20.02.2013 собственников помещений 1 и 2 подъездов спорного многоквартирного дома принято решение для управления дома (подъезд 1 и 2) выбрать управляющую компанию – Общество с 01.03.2013 и заключить с ней договоры управления домом с 01.03.2013 по 01.03.2014. Также данным протоколом утверждены тарифы на услуги и работы управляющей организации по организации управления домом, содержанию и ремонту общего имущества дома. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.  

Распоряжением администрации города Иванова от 06.04.2016 спорному дому присвоен новый адрес: 

<

...>.  

Протоколом от 12.07.2016 № 1 выбрана управляющая организация на весь дом – Общество; утверждены условия договора управления, который заключен с истцом с 01.08.2016 на один год.  

Данный протокол обжалован во Фрунзенский районный суд города Иваново; решения, оформленные протоколом от 12.07.2016, признаны недействительными (копия вступившего в законную силу решения по делу № 2-1987/2017 приобщена в материалы дела).  

Ссылаясь на обязанность Предпринимателя оплачивать эксплуатационно-коммунальные расходы на содержание общедомового имущества, Общество направило в адрес ответчика претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.  

Оказание соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что решениями общих собраний от 08.01.2013 № 1 и 20.02.2013   № 2 установлено управление управляющей компанией в отношении исключительно жилой части дома; нежилые помещения управляются способом самоуправления.  

При этом из протокола от 20.02.2013 № 2 следует, что в голосовании принимали участие собственники 1 и 2 подъездов спорного многоквартирного дома, то есть только жилая часть дома.  

Протокол от 12.07.2016 № 1, согласно которому Общество выбрано управляющей организацией в отношении всего дома (жилой и нежилой частей), признан недействительным решением Фрунзенского районного суда города Иванова по делу                    № 2-1987/2017, вступившим в законную силу.  

Вопреки доводам заявителя протокол от 02.04.2018 № 1/18 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принят собственниками за пределами искового периода и не может устанавливать выбор Общества в качестве управляющей организации многоквартирного дома на прошедший период.  

Безусловных доказательств, подтверждающих факт управления и содержания в отношении нежилых помещений Предпринимателя, в материалах дела не имеется.  

Исходя из представленных в дело договоров, Общество согласно обслуживаемой площади осуществляло оказание соответствующих услуг по содержанию только в отношении жилых помещений спорного дома.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив недоказанность оказания Обществом услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, и возникновения у последнего обязанности по оплате таких услуг, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены вынесенных решения и постановления не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А17-3418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов