АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-6706/2020

город Калуга

29» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «29» мая 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. 

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу  Айылдыз Юсуфа на определение Арбитражного суда Республики Крым от  31.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2024 по делу № А83-6706/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 31.10.2023  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  Айылдыз Юсуфа в предложенной финансовым управляющим редакции от  10.10.2023, установив начальную стоимость лотов, которые сформированы из  трех квартир, принадлежащих должнику.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  16.02.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, должник ФИО2  обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию должника с  включению в состав имущества, предназначенного для продажи, квартиры № 13  площадью 77,5 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

...>; кадастровый номер:  

90:22:010304:2138; которую финансовый управляющий предложил реализовать  лотом № 3 по цене 8 530 000 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что жилое помещение № 13  технически присоединено к квартире № 14, ввиду чего, по мнению должника,  невозможна его реализация. Кроме того, должник заявляет о своем праве на  указанную квартиру как единственное пригодное для проживания членов его  семьи помещение.  

Финансовый управляющий ФИО3 и общество с  ограниченной ответственностью «АТФ Компани» в отзывах просят оставить  судебные акты без изменения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о  том, что судебные акты обжалуются частично - в части включения в Положение  о продажи имущества квартиры № 13 площадью 77,5 кв.м, расположенной по  адресу: Российская Федерация, 

<

...>, с кадастровым номером: 90:22:010304:2138.  

В остальной части - относительно квартир №№ 6, 7, расположенных по  адресу: Российская Федерация, 

<

...>, с кадастровыми номерами: 90:12:132101:941 и  90:12:132101:942, определение суда области и постановление апелляционного  суда не обжалуются.  

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой  это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам  материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286  АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой  части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

26.05.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ФИО2  по заявлению кредитора ООО «АТФ Компани».  

02.06.2021 определением арбитражного суда (резолютивная часть  определения объявлена 26.05.2021) в отношении гражданина ФИО2  

введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

18.03.2022 решением суда (резолютивная часть решения объявлена  11.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

24.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился с  ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках  реализации имущества гражданина ФИО2  

Согласно предложенному Положению имущество должника,  сформированно в лоты:  

Лот № 1: Квартира, назначение: жилое помещение, площадь 82 кв.м,  адрес объекта: Российская Федерация, 

<

...>; кадастровый номер: 90:12:132101:941;  

Лот № 2: Квартира, назначение: жилое помещение, площадь 69,7 кв.м,  адрес объекта: Российская Федерация, 

<

...>; кадастровый номер: 90:12:132101:942;  

Лот № 3: Квартира, назначение: жилое помещение, площадь 77,5 кв.м,  адрес объекта: Российская Федерация, 

<

...>; кадастровый номер: 90:22:010304:2138.  

Утверждая предложенное финансовым управляющим Положение, суды  установили, что положение не противоречит законодательству о банкротстве,  отвечает целям процедуры банкротства, интересам, участвующих в деле о  банкротстве лиц, не нарушает прав кредиторов, и подлежит утверждению.  

Поскольку должник возражал против утверждения указанного  Положения по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суды  указали, что согласно отчета финансового управляющего, должнику на праве  собственности принадлежит, помимо включенного в положение, имущество:  многоквартирный дом, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер  90:22:000000:1749.  

Из материалов дела следует, что должник является гражданином Турции,  доказательств о том, что лица совместно проживающие с ним и находящиеся на  его иждивении, проживают в квартире 

<

...>, в материалы дела не представлено.  

В материалы дела ООО «АТФ Компани» был представлен рапорт  капитана полиции УУП ОУУПиПДН ОП № 3 «Центральный» УМвД России по г.  Симферополю ФИО4 от 09.10.2023 согласно которого должностным  лицом было установлено, что гражданин ФИО2 по адресу регистрации не  проживает, а проживает по адресу 

<

...>,  кв.6.  

В материалы дела был представлен ряд актов проведения осмотра по  выявлению местожительства ФИО2, о проживании в квартире по месту  регистрации от 27.09.2023, подписанных представителями кредитора,  финансового управляющего, иных лиц (в том числе, обозначенных как соседи  ФИО2 по адресу 

<

...>) в которых  также указывается на проживание должника по иному адресу.  

При этом, оценивая довод о незаконной перепланировке квартир 13 и 14  (их объединение), суды установили, что этим доводом должник как собственник  имущества оспаривает возможность реализации как первой, так и второй  квартиры.  

Вместе с тем, суд установил, что при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего об утверждении положения о порядке и срока  реализации имущества должника в отношении квартиры № 14 указанные  возражения должником не заявлялись, соответствующих документов не  предоставлялось.  

При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям,  выставленная на продажу квартира адрес (местонахождение): Россия,  

<

...>, была  реализована на торгах.  

Таким образом, доводы должника о перепланировке квартир 13 и 14 (их  объединение) не свидетельствуют об отсутствии возможности реализовать  спорное имущество как две разные квартиры.  

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира не  подлежит исключению из Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО2  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от  31.10.2023 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества гражданина.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2024 указанное определение оставлено без изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 213.26, 110, 111,  112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 65 АПК РФ, статьёй 20  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 40 Жилищного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление  Пленума № 45), и пришли к выводу, что приведенные должником в возражениях  обстоятельства, не являются препятствием для утверждения Положения о  продаже имущества и реализации на торгах принадлежащей должнику квартиры   № 13.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим  применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с  установленными по делу обстоятельствами в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  

имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты  конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения  указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что спорное  помещение не соответствует критерию единственного пригодного для  проживания должника и членов его семьи помещения. Ни сам должник, ни  члены его семьи в квартире № 13 не проживают.  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у  спорного имущества предусмотренного статьей 446 ГПК РФ статуса  единственного жилья должника и членов его семьи.  

По доводу должника о том, что жилое помещение № 13 технически  присоединено к квартире № 14, ввиду чего невозможна реализация спорной  квартиры суды правомерно указали следующее.  

В соответствии со статьёй 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения  представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей,  санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие  внесение изменения в технический паспорт жилого помещения в  многоквартирном доме.  

Согласно частям 1, 4, 5, 6 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением  требований законодательства по согласованию с органом местного  самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий  согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании.  Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием  проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в  многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник помещения в  многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)  перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального  найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального  использования, которое было самовольно переустроено и (или)  перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в  разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим  согласование.  

ФИО2 в ходе рассмотрения спора указывал, что изменения не  были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РФ.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, ссылаясь на  незаконную перепланировку квартир 13, 14 (их объединение) должник как  собственник такого имущества оспаривает возможность реализации как первой,  так и второй квартиры. Однако, при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего об утверждении положения о порядке и срока реализации  имущества должника в отношении квартиры № 14 указанные возражения  должником не заявлялись, соответствующих документов не предоставлялось.  

При этом, выставленная на продажу квартира адрес (местонахождение):  Россия, 

<

...>, была реализована на торгах.  

Таким образом, в настоящем случае факт перепланировки не  свидетельствует об отсутствии возможности реализовать спорное имущество как  две разные квартиры.  

Суд округа полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том,  что спорная квартира не подлежит исключению из Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества ФИО2  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при  рассмотрении дела по существу.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих  выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не  содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 по делу № А83-6706/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1