АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года

 

Дело № А33-20710/2017

Красноярск

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Октябрьского района г. Красноярске

об обжаловании постановления от 02.03.2017,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» (далее – заявитель) обратилось в Октябрьский районный суд города Красноярска с жалобой на постановление административной комиссии Октябрьского района города Красноярска от 02.03.2017.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 08.08.2017 жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 25.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 26.08.2017.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором с требованиями общества административный орган не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административной комиссии Октябрьского района г. Красноярске в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017, согласно которому общество не обеспечило качественной уборку закрепленного за ним объекта благоустройства (расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 29а (Парк им. 40 лет ВЛКСМ)) и прилегающей к нему территории: установлено размещение отходов в виде гравия, песка, грунта, снега на территории, занимаемой зелеными насаждениями (шейки деревьев засыпаны землей, гравием, не обеспечена сохранность древесно-кустарниковых насаждений).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.11.2013 № В-11 «Об административных комиссиях в городе Красноярске», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.1 настоящего Закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2017 заявителю вменяется нарушение пункта 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161, выразившееся в несоблюдении части 3 статьи 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее по тексту - Правила от 25.06.2013 № В-378), а именно, на территории, занимаемой зелеными насаждениями, размещены отходы в виде гравия, песка, грунта, снега, шейки деревьев засыпаны песком и гравием. 

Пункт 1 статьи 5.1. Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Правила благоустройства территории города Красноярска устанавливают требования в сфере благоустройства территории города Красноярска (далее - город), в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также основные положения, регулирующие организацию благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением случая, когда объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Лица, ответственные за благоустройство, в числе прочего, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 25.06.2013 № В-378 уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Согласно пункта 1.2 Правил от 25.06.2013 № В-378 объекты благоустройства - декоративные, технические планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы и другие объекты, используемые как составные части благоустройства; зеленые насаждения - объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

В соответствии с частью 3 статьи 6.10 Правил от 25.06.2013 № В-378 на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, в числе прочего, запрещается засорять газоны, цветники, дорожки и водоемы.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» является лицом, ответственным за благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 29а (Парк им. 40 лет ВЛКСМ) на основании договора аренды от 16.05.2006 № 26-770. 

Факт наличия на территории, прилегающей к объекту благоустройства, занимаемой зелеными насаждениями, гравия и песка подтверждается сообщением в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 19.01.2017, обращением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 16.02.2017 № 04-1/20-1071, обращением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города от 16.01.2017 № 211-ДМИиЗО. Размещение на территории парка строительных материалов в виде гравия и песка  факт заявитель не отрицает.

При этом, заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, наличие завезенных на территорию парка песка и гравия расценивает как работы по благоустройству территории парка – тротуаров, дорожек, бордюр.

Вместе с тем, из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от 08.02.2017, не следует, что проводятся работы по благоустройству территории: песок и гравий высыпаны на территории, занимаемой зелеными насаждениями.

Заявителем также не представлено доказательств выполнения в январе 2017 года работ по благоустройству объекта.

Из материалов дела следует, что правонарушение установлено 19.01.2017 в результате непосредственного обнаружения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени осуществление работ по благоустройству территории парка не проводилось, в связи с чем, указанный довод общества не принимается судом.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 3 статьи 6.10 Правил от 25.06.2013 № В-378, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017, фототаблицей к нему, иными доказательствами. 

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вышеуказанного административного правонарушения. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд оценил доводы заявителя и считает, что приведенные им обстоятельства не являются исключительными. Материалами дела в их совокупности подтверждают пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей в данной сфере общественных отношений.

Суд полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения. Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией пункта 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие угрозы причинения вреда объектам растительного мира, суд пришел к выводу, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  от 02.03.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева