Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4195/20

Дата объявления резолютивной части решения 07 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюженко Ю.В.

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ул. Песчанный карьер, д. 3, стр. 1, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» Советская, д. 64, пом. оф. 7, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 46 966 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 17.04.2020 в сумме 11 829 руб. 35 коп. и далее по день фактической уплаты основного долга

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» о взыскании долга в сумме 46966 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 17.04.2020 в сумме 11 829 руб. 35 коп. и далее по день фактической уплаты основного долга.

Истец пояснил, что его прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 в отношении истца  возбуждено дело о признании его банкротом, решением от 13.12.2018 по делу №А40-216122/2016 истец признан банкротом. Ответчик  в адрес истца направил уведомление исх. №688 от 15.10.2019, с приложением акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 18.01.2017, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки в сумме 46966 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеназванный долг и начисленные на него проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете акт сверки не является первичным бухгалтерским документов и сам по себе не доказывает наличие либо отсутствие задолженности. Акт сверки также не содержит ссылку на договор, наименование товара, его стоимость. Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие поставку товара. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец взыскивает задолженность за период с 01.01 по 18.01.2017. Ответчик сообщает, что 12.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор купли-продажи №134/210/11/13 на поставку лекарственных средств, биологических активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции (далее – Генеральный договор). В соответствии с Генеральным договором  истцом в период с 26.07.2016 по 29.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 48304 руб. 95 коп. Ответчиком оплачено 1338 руб. 65 коп. Задолженность составила 46966 руб. 30 коп. Согласно Генеральному договору оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поставки товара. Окончательный срок оплаты по товарным накладным №СЧ-9312261/00 от 26.07.2016 и №СЧ-9309630/00 от 26.07.2016 - до 26.09.2016, а по товарной накладной №СЧ-9306714/01 от 29.07.2016 - до 29.09.2016. Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям истца истек соответственно 26 и 29.09.2016, в то время как исковое заявление подано в суд 19.05.2020. 

Судом установлено следующее: 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 в отношении истца  возбуждено дело о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-216122/2016 истец признан банкротом.

При рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела №А68-1238/2019 по иску ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» к ответчику о взыскании долга и процентов, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен истец, ответчик представил суду и истцу подписанный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 18.01.2017, в котором указан долг ответчика перед истцом в сумме 46966 руб. 30 коп.

Истец пояснил, что представить первичные документы, подтверждающие образование долга ответчика перед истцом, не может, т.к. конкурсному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности истца и истец располагает лишь подписанным ответчиком актом сверки, который был передан истцу при рассмотрении арбитражного дела №А68-1238/19.

Определением от 14.10.2020 суд истребовал архивное арбитражное дело №А68-1238/19 для исследования обстоятельств предоставления в это дело подписанного ООО «Здравсервис» акта сверки за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 и пояснений сторон по этому документу.

Суд предложил ответчику представить генеральный договор (купли-продажи) №134/210/11/13 и документы по его исполнению.

Ответчиком представлены копия заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) Генерального соглашения, товарных накладных  №СЧ-9312261/00 от 26.07.2016 и №СЧ-9309630/00, с отметками о получении покупателем товара 26.07.2016, а по товарной накладной №СЧ-9306714/01  - 29.07.2016.

П. 4.4 Генерального соглашения, в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа – 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно ст. 71 АПК РФ:

 1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По мнению суда, представленные в дело доказательства (Генеральное соглашение, товарные накладные, пояснения ответчика о частичной оплате поставленного товара,  подписанный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 18.01.2017)  подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 46966 руб. 30 коп.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ: 

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из согласованной редакции п. 4.4 Генерального соглашения,  отметок  о дате получения товара на товарных накладных, срок исковой давности по товарным накладным №СЧ-9312261/00 и №СЧ-9309630/00 (с учетом выходных дней, приходящихся на 24 и 25. 09.2016, и установленного ст. 193 ГК РФ правила о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день),  начинается с  27.09.2016, а по товарной накладной №СЧ-9306714/01  с  28.09.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 19.05.2020.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании материалов архивного арбитражного дела №А68-1238/19 установлено, первоначально ООО «Здравсервис» признавал долг в сумме 49966 руб. 30 коп. по Генеральному договору перед ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 04.03.2019, приложив к отзыву копию Генерального договора, а также анализ субконто Контрагенты (ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») за январь 2017 – февраль 2019 года, в котором зафиксирована кредиторская задолженность ООО «Здравсервис» перед ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» в сумме 46966 руб. 30 коп.

В рамках арбитражного дела №А68-1238/19 ООО «Здравсервис» неоднократно подтверждал наличие долга перед ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС». 

В частности, в поступившем в суд 19.09.2019 дополнении к отзыву ООО «Здравсервис» проинформировало, что направило в адрес ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС»  акт сверки расчетов, а также указало, что допустило опечатку в отзыве указав  сумму долга 49966 руб. 30 коп. вместо 46966 руб. 30 коп. К указанному дополнению к отзыву приложены почтовая квитанция и опись вложения от 17.09.2019, подтверждающие направление ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» акта сверки расчетов за период с 01.01.2917 по 18.01.2017.

Вышеназванные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о признании  ООО «Здравсервис» долга в сумме 46966 руб. 30 коп. перед ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС», сменившем впоследствии наименование на ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», а, следовательно, о перерыве срока исковой давности.

Согласно предусмотренному ст. 203 ГК РФ положению,  после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с изложенным, суд считает, что по заявленному в настоящем деле исковому требованию истца к ответчику о взыскании долга в сумме 46966 руб. 30 коп. срок исковой давности не пропущен и исковые требования о взыскании указанной суммы долга подлежат полному удовлетворению.

В отношении взыскиваемых истцом с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае ответчик признавал перед истцом наличие лишь долга, а не процентов по ст. 395 ГК РФ. Следовательно, перерыв течения срока исковой давности возник лишь в отношении основного долга. В связи с этим, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом даты обращения истца в суд (9.05.2020), установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока по досудебному урегулированию споров, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме в сумме 10678 руб. 68 коп., рассчитанные за период с 19.04.2017 по 17.04.2020.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2017 по 18.04.2017 суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2352 руб. и расходов на представителя в сумме 70000 руб.

В доказательство понесенных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2352 руб. истец представил платежное поручение.

В доказательство понесенных расходов на представителя в сумме 70000 руб. истец представил заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор №01 на оказание юридических услуг от 03.02.2020 (далее – Договор №01), по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению взыскания дебиторской задолженности с ООО «Здравсервис». 

П. 3.1 Договора №01 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за оказание услуг формируется на основании акта сдачи-приемки услуг.

Перечень услуг и их стоимость перечислены в подписанном сторонами приложении №1 к Договору №01. В названном приложении закреплена следующая стоимость услуг:

стоимость анализа ситуации и подбора документов                       - 10000 руб.;

стоимость подготовки требования об уплате долга                        - 10000 руб.;

стоимость подготовки искового заявления                                      - 20000 руб.;

сопровождение процесса взыскания долга в суде 1-ой инстанции - 20000 руб.;

ознакомление с материалами дела                                                    -  5000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2020 исполнителем по Договору №01 оказаны заказчику услуги на сумму 50000 руб., в т.ч.:

анализ ситуации, подбор документов                             - 10000 руб.;

подготовка требования об уплате долга от 03.02.2020  - 10000 руб.;

подготовка требования об уплате долга от 18.03.2020  - 10000 руб.;

составление искового заявления                                       - 20000 руб.;

в дело представлена расписка исполнителя о получении от ответчика 17.04.2020 денежных средств в сумме 70000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что размер взыскиваемых истцом расходов на представителя явно завышен, не обоснован и не подлежит удовлетворению. Дело является несложным, незначительным по объему, исковые требования истца основаны только на одном документе - акте сверки, что вызывает сомнения в обоснованности указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг работе по проведению анализа и подбора документов. Ответчик полагает, что работа по подбору и анализу документов, направлению претензий входит в комплекс услуг по подготовке и подаче искового заявления. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требования, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, заключающимися в попытке переложить обязанность доказывания полностью на ответчика, при этом получить необоснованное возмещение явно завышенных судебных расходов. 

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованным утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, но считает убедительным заявление ответчика о том, что взыскиваемая истцом в рассматриваемом деле в качестве судебных расходов на представителя сумма, составляющая 70000 руб., не соответствует критерию разумности.

Требования истца основаны на признательном письме ответчика и акте сверки. К иску истец помимо названных документов приложил судебные акты о признании его банкротом, два требования (претензии) к ответчику, выписки из ЕГРЮЛ на себя и ответчика, документы на оказание юридических услуг, уплату государственной пошлины и направления копии иска ответчику.

Подбор вышеназванных документов и их анализ не требовали ни высокой профессиональной квалификации юриста, ни длительного времени. Направление двух претензий, а не одной является инициативой самого истца. Составление претензии, равно как и иска, основанных на признании ответчиком долга, также не требовали длительного времени на их подготовку. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными, отвечающими широкой судебной практике и соответствующими критерию разумности понесенные истцом при подготовке и рассмотрении в суде первой инстанции судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.:  в т.ч.  анализ ситуации 2000 руб., составление претензии 1000 руб.,  составление иска 10000 руб., сопровождение дела, представляющее собой представление по запросу суда дополнительных документов и пояснений 2000 руб.

Судебные расходы на представителя в  сумме 55000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Исковые требования истца удовлетворены на 98%. С учетом этой пропорции подлежат распределению между сторонами и судебные расходы: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 17008 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2308 руб., расходы на представителя в сумме 14700 руб.

Судебные расходы в сумме 55347 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 руб., расходы на представителя в сумме 55300 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» к ООО «Здравсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здравсервис» в пользу ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» 57644 руб. 98 коп., в т.ч. долг в сумме 46966 руб. 30 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 10678 руб. 68 коп., рассчитанные по состоянию на 17.04.2020. 

Взыскать с ООО «Здравсервис» в пользу ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.04.2020 по дату фактического погашения долга, составляющего 46966 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» к ООО «Здравсервис» отказать.

Взыскать с ООО «Здравсервис» в пользу ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» судебные расходы в сумме 17008 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2308 руб., расходы на представителя в сумме 14700 руб.

Судебные расходы в сумме 55347 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 руб., расходы на представителя в сумме 55300 руб. отнести на ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева